Дело №12-178/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Шатова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 19.06.2012 в отношении:
Шатова И.В.....,
УСТАНОВИЛ:
19.06.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Шатову И.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Шатов И.В. был признан виновным в том, что 12.04.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. ****, в 21 час 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Шатов И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Шатов И.В. указал, что судом дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия понятых, однако значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов изложенных в процессуальных документах. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан только на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов. Мировой судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Мировой судья сделал неверные выводы из данных им в судебном заседании пояснений. Кроме этого, инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также в жалобе указано, что в соответствии с п. 18 Постановления ВС РФ от 24.10.2006 №18 «При рассмотрении таких дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения». Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо установить законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что мировым судом выполнено не было, то есть, данный вопрос не был исследован судом, что нарушает принцип презумпции невиновности. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Кроме этого, просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи, так как работа непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством.
В судебное заседание Шатов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует принятая им телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.
В судебное заседание защитник Гряник Д.В. также не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует принятая им телефонограмма.
Суд считает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Шатова И.В. и его защитника Гряник Д.В., так как указанные лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
В судебное заседание судом вызывались понятой Я., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К., однако не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без указанных лиц, которые не явились в судебное заседание по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании свидетель З. пояснила, что принимала участие в качестве понятой при оформлении материала в отношении водителя Шатова И.В., которого остановили на ****. В ее присутствии и присутствии второго понятого Я. с которым она совместно работает, водитель прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, на приборе высветились цифры, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. С результатом водитель был не согласен и поэтому инспектора ДПС предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался. Инспектора ДПС составили протоколы, в которых она расписалась. Подписи в процессуальных документах, принадлежат ей.
Суд, выслушав свидетеля З., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Шатову И.В. пройти освидетельствование, поскольку у Шатова И.В. имелись признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** в отношении Шатова И.В. зафиксированы показания прибора 0,653 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. Однако, с указанным результатом Шатов И.В. не согласился.
К акту освидетельствования приложен чек прибора Алкотестор PRO-100 combi, с помощью которого проводилось освидетельствование, в котором отражены результаты освидетельствования Шатова И.В. Указанные результаты на чеке соответствуют результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стало основанием для направления Шатова И.В. на медицинское освидетельствования, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 12.04.2012 Шатов И.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
У суда нет сомнений в том, что Шатову И.В. было предложено освидетельствование, проведено освидетельствование на месте, с результатами которого он не согласился, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура и оформление материалов по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также подтверждено опросом одного из понятых.
Доводы Шатова И.В. о том, что не было обеспечено фактическое присутствии понятых, суд отвергает, так в судебном заседании был допрошен свидетель З., которая пояснила, что она принимала участие в качестве понятого, на месте также находился второй понятой и в ее присутствии и присутствии второго понятого водитель прошел освидетельствование на месте, однако с результатом освидетельствования был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался. Сомнений в том, что понятые участвовали и ставили подписи, фиксируя процессуальные действия в отношении Шатова И.В., у суда не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Шатов И.В. 12.04.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. ****, в 21 час 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Шатовым И.В. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Шатовым И.В., который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Шатова И.В. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Шатова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Шатова И.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Шатова И.В. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 19.06.2012 о назначении административного наказания Шатову И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шатова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.