Дело №12-158/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Ахмедова П.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 25.05.2012 в отношении:
Ахмедова П.М.....,
УСТАНОВИЛ:
25.05.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Ахмедову П.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Ахмедов П.М. был признан виновным в том, что 26.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 04 часа 35 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Ахмедов П.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Ахмедов П.М. раскрыл нормы статей 18, 46 Конституции РФ и ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене.
В судебном заседании 25.06.2012 Ахмедов П.М. просил рассмотрение дела отложить в связи с тем, что его защитник находится в командировке, при этом указал, что жалобу об отмене постановления мирового судьи поддерживает.
Ахмедов П.М. 10.07.2012 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. ****). Представил заявление о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи без его участия. Суд, учитывая нормы ст. 25.1 КоАП РФ, а также заявление Ахмедова П.М., приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Ахмедова П.М. с участием его защитника Королева Е.В.
В судебном заседании защитник Королев Е.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировым судьей не полно рассмотрено дело и с обвинительным уклоном, не были вызваны и опрошены понятые по делу, второй инспектор ДПС. При этом, не приняты были во внимание пояснения свидетелей со стороны Ахмедова П.М. Просил суд учесть, что Ахмедов П.М. не управлял транспортным средством, а за рулем находился его брат – А. Пояснения в этой части инспектора ДПС М., который указал на Ахмедова П.М. как на водителя, являются необъективными, так как указанное лицо в силу служебной зависимости, является заинтересованным лицом. Защитник сообщил суду, что машину при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не забирали, что также подтверждает тот факт, что допущены грубые нарушения при оформлении. Просил дело об административном правонарушении отложить и повторить вызов понятых и второго инспектора ДПС.
В судебное заседание вызывались понятые С. и М., а также инспектор ДПС С., однако не явились. Суд приходит к выводу о том, что дело возможно рассмотреть в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав Ахмедова П.М., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Ахмедову П.М. пройти освидетельствование, поскольку у Ахмедова П.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные признаки были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Ахмедов П.М. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стал основанием для направления на медицинское освидетельствование.
У суда нет сомнений в том, что Ахмедову П.М. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура и оформление материалов по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Ахмедов П.М. 26.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 04 часа 35 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Ахмедовым П.М. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Ахмедова П.М., который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
Кроме этого, судом истребован материал в отношении Ахмедова П.М. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в управлении 26.02.2012 в 03 часа 15 минут транспортным средством «****» **** в г. ****. При этом, Ахмедов П.М. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.
Следовательно, доводы защитника и Ахмедова П.М. о том, что управлял автомобилем его брат, опровергнуты собственной подписью Ахмедова П.М. в постановлении по делу об административном правонарушении ****.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Ахмедова П.М. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам и пояснениям опрошенных в суде свидетелей. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Ахмедова П.М. в совершении правонарушения в суде не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Ахмедова П.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Ахмедова П.М. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для его снижения, судом не установлено. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Ахмедова П.М. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 25.05.2012 о назначении административного наказания Ахмедову П.М. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ахмедова П.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.