Дело №12-151/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Бражникова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 18.05.2012 в отношении:
Мацкевич Н.Л.....,
УСТАНОВИЛ:
18.05.2012 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении **** о назначении административного наказания Мацкевич Н.Л. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанным постановлением Мацкевич Н.Л. был признан виновным в том, что 18.05.2012 в 22 часа 08 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, не имея при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ (доверенности на право управления транспортным средством), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Защитник Бражников М.Ю., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что 18.05.2012 в отношении Мацкевич Н.Л. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску лейтенантом полиции К. незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, с которым Мацкевич Н.Л. был не согласен, в связи с чем перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении ****. Согласно составленному протоколу инспектор ДПС К. незаконно указал, что Мацкевич Н.Л. совершил нарушение: управлял автомобилем не имея при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД (доверенности на право управления ТС). В то же время Мацкевич Н.Л. в рамках письменных объяснений в протоколе указал, что сотрудникам представлен паспорт, является мужем собственника, разъяснено, что автомобиль общее имущество, в автомобиле ребенок жены 14 лет, доверенность имеется, сотрудник продержал около часа. То есть сотруднику ДПС была не только представлена доверенность, но и представлены доказательства, что автомобиль, которым управлял Мацкевич Н.Л., является общим имуществом супругов и управляет Мацкевич Н.Л. им на законных основаниях пользования и владения общим имуществом супругов, что соответствует смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ. Также в жалобе указано, что согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Инспектору ДПС были представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ с отметкой о заключении брака с И. до приобретения автомобиля ****, страховой полис серии **** согласно которому Мацкевич Н.Л. допущен к управлению транспортным средством ****, простая письменная доверенность от И. на управление ТС ****. Таким образом, Мацкевич Н.Л. управлял на законных основаниях транспортным средством, имея при себе все документы предусмотренные ПДД. Считает, что инспектор ДПС должен был руководствоваться презумпцией невиновности Мацкевич Н.Л. и исходить из его добросовестности. Между тем посчитав, что представленная доверенность не отвечает каким-то требованиям инспектора ДПС и составлена на обычном листке, а не на специальном бланке инспектор ДПС вынес постановление о привлечении Мацкевич Н.Л. к административной ответственности, при этом копия постановления по делу об административном правонарушении Мацкевич Н.Л. выдана не была. Кроме этого, учитывая, что в автомобиле находился ребенок 14 лет, Мацкевич Н.Л. заявил ходатайство о рассмотрении данного административного дела по месту его жительства в Кировском районе г. Хабаровска. В результате, несмотря на бесспорное право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства, должностным лицом заявленное ходатайство было оставлено без рассмотрения и дело рассмотрено на месте инспектором составившим протокол в нарушении ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, когда по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица и произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Таким образом, при изложенных обстоятельствах должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску лейтенантом полиции К. при вынесении постановления были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии события административного правонарушения.
В судебное заседание Мацкевич Н.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием защитника Бражникова М.Ю.
В судебном заседании защитник Бражников М.Ю. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что оснований у инспектора ДПС составлять протокол об административном правонарушении, а после этого выносить и постановление не имелось, так как все документы, в том числе и письменная доверенность от собственника автомобиля И., были Мацкевич Н.Л. предоставлены. Также незаконно Мацкевич Н.Л. был отстранен от управления транспортным средством. Просил отменить постановление как незаконное, поскольку отсутствует событие об административном правонарушении.
Свидетель И. суду пояснила, что является супругой Мацкевич Н.Л. и собственником автомобиля «****» г.н. ****, который был куплен супругом в августе 2011. Сообщила, что машиной пользуется почти всегда только она. 18.05.2012 была у сестры в г. Владивостоке и вечером позвонил муж и сказал, что его остановили инспектора ДПС и обвиняют в том, что у него нет доверенности на право управления автомобилем. Из пояснений И. следует, что она по телефону ему напомнила, что в автомобиле в бардачке доверенность такая есть, которую она писала в апреле 2012, когда доверила супругу на ее машине отвести племянника домой. После чего, супруг нашел доверенность в бардачке и предоставил инспектору ДПС, однако тот ее не принял, указав, что в ней нет подробных сведений автомобиля и паспортных данных. И., после обозрения копии доверенности, имеющейся в деле, суду сообщила, что доверенность от 01.04.2012 копия которой содержится в деле, является доверенностью, которая ею была написана, подписана и передана супругу, подтвердила, что подпись поставлена в доверенности принадлежит ей. Также суду сообщила, что супруг знает о том, что 10.07.2012 в 10 часов 00 минут судебное заседание, однако не смог прибыть.
Инспектор ДПС К.. суду пояснил, что 18.05.2012 он остановил автомобиль «****» г.н. **** под управлением Мацкевич Н.Л. Мацкевич Н.Л. предоставил страховой полис, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Однако, не предоставил доверенность на право управления автомобилем. Сообщил, что водитель стал возражать и говорить, что является супругом владельца – И. и доверенность не требуется, в связи с чем, он на Мацкевич Н.Л. стал составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Оснований для того, чтобы откладывать рассмотрение протокола на месте, не было, так как Мацкевич Н.Л. не требовал юридической помощи. Инспектор ДПС пояснил, что в машине также находилась девушка, возможно дочь водителя и она на листке бумаги что-то писала и когда Мацкевич Н.Л. предоставил доверенность на листке бумаге в тот момент, когда составлялось постановление по делу, то посчитал, что она написала девушкой. Кроме этого, в доверенности не было паспортных данных И., номера кузова автомобиля и других данных. После того, как были составлены документы, эвакуатор забрал автомобиль на арестплощадку. Считает, что постановление вынесено законно, так как доверенность была оформлена ненадлежащим образом и он ее расценил как документ, который был написан девушкой в машине, а не собственником. В судебном заседании инспектору ДПС К. судом была для обозрения предоставлена копия доверенности от 01.04.2012, после чего инспектор ДПС суду пояснил, что именно указанная доверенность была предоставлена ему Мацкевич Н.Л.
Суд, выслушав защитника Бражникова М.Ю., свидетеля И., инспектора ДПС К., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Обязанности по соблюдению таких требований возложены на водителя п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из постановления по дулу об административном правонарушении от 18.05.2012 Мацкевич Н.Л. 18.05.2012 в 22 часа 08 минут управлял транспортным средством марки «****» г.н. **** в г. ****, не имея при себе доверенности на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Однако, судом установлено, что водителем Мацкевич Н.Л. была предоставлена инспектору ДПС доверенность от 01.04.2012, согласно которой следует, что «я, И..., доверяю управление транспортным средством «****» г.н. **** своему мужу Мацкевич Н.Л.». В доверенности имеется подпись собственника, которую в судебном заседании И. подтвердила как подпись поставленную ею и указала, что указанную доверенность писала, подписывала и передавала супругу. Инспектор ДПС также после обозрения не оспаривал и сообщил, что именно указанную доверенность Мацкевич Н.Л. предоставлял ему 18.05.2012.
Оценивая указанную доверенность и ее содержание, суд исходит из того, что сведения, изложенные в ней от имени собственника И., наделяют правом Мацкевич Н.Л. на управление транспортным средством «****» г.н. ****. У суда нет оснований сомневаться в подлинности доверенности, поскольку даже при визуальном сравнении подписи И. в паспорте, в предупреждении ее в судебном заседании в день опроса и в доверенности от 01.04.2012, усматривается их однородность, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе суда, при этом признает указанную доверенность как допустимое доказательство по делу.
Суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС не имелось достаточных сведений и оснований для того, чтобы не доверять предоставленной доверенности на право управления транспортным средством Мацкевич Н.Л. В связи с чем, суд считает, что вынесенное постановление нельзя признать законным ввиду того, что водитель Мацкевич Н.Л. имел при себе документ и предоставил его инспектору ДПС, который подтверждал право управления им транспортного средства в отсутствие его владельца.
Суд принимает во внимание тот факт, что доверенность на право управления автомобилем представляет собой письменный документ, по которому одно лицо (доверитель) выдает полномочия другому (доверенному лицу) для представительства перед третьими лицами. При этом, к обязательным реквизитам доверенности должно относиться: дата ее составления, имена, фамилии и отчества сторон, полномочия, передаваемые поверенному, основные характеристики автомобиля (марка, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, год выпуска, номер двигателя, цвет, серия, номер, дата выдачи паспорта машины и регистрационного документа.
Вместе с тем, суд считает, что отсутствие полных характеристик транспортного средства «****», которым управлял Мацкевич Н.Л. не свидетельствует о недопустимости указанного документа, поскольку в доверенности указаны все необходимые реквизиты, в том числе, марка машины и государственный регистрационный номер с указанием региона, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мацкевич Н.Д. подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях события об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доводы Мацкевич Н.Л. о том, что незаконно было рассмотрено дело на месте, суд не рассматривает, поскольку постановление по делу подлежит отмене по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении **** от 18.05.2012, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К. в отношении Мацкевич Н.Л. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменить, а жалобу защитника Бражникова М.Ю. – удовлетворить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Корицкая О.В.