Дело №12-170/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Побединского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.06.2012 в отношении:
Побединского А.А.....,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Побединскому А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Побединский А.А. был признан виновным в том, что 12.04.2012 в 01 час 50 минут являясь владельцев транспортного средства «****» г.н. **** в г. **** передал управление транспортным средством ****» г.н. **** лицу – С., ****, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Побединский А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Побединский А.А. указал, что передавая управление транспортным средством С., он не был на дороге, а находился на дворовой территории, а также он не заметил в поведении С. признаков алкогольного опьянения.
В судебное заседание Побединский А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о личном получении судебной повестки (л.д. ****). Суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Побединского А.А.
В судебное заседание вызывались для опроса инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К. и М., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Побединского А.А. без участия указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении **** Побединский А.А., 12.04.2012 в 01 час 50 минут являясь владельцев транспортного средства «****» г.н. **** в г. **** передал управление транспортным средством ****» г.н. **** лицу – С., **** года рождения, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. ****).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 12.04.2012 в отношении С. зафиксированы показания прибора 0,117 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным в акте результатом С. после ознакомления под роспись согласилась.
Судом установлено, что С. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении С. автомобилем. В результате в отношении С. был составлен материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как управляла транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления.Таким образом, алкогольное опьянения С., которой Побединским А.А. было передано управление транспортным средством, достоверно установлено.
Кроме этого, согласно объяснению инспектора ДПС (л.д. ****) в салоне автомобиля в качестве пассажира находился собственник транспортного средства Побединский А.А., который пояснил инспекторам ДПС, что дал прокатиться С. до киоска.
Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Н. и М. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.
Судом установлено, что материалы по делу в отношении С. направлялись для рассмотрения мировому судье судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска, однако были возращены в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. Основаниями для возращения явились допущенные нарушения при составлении протокола, а также в связи с тем, что С. не была доставлена в судебный участок для рассмотрения дела в отношении нее.
Согласно поступившего 11.07.2012 ответа на запрос от мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении в отношении С. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ повторно в адрес мирового судьи не поступал.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Побединским А.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством С. в состоянии алкогольного опьянения, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.
Суд учитывает, что в отношении С. не вынесено постановление о виновности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако указанный факт не является основанием для освобождения Побединского А.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что в отношении С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, не представлено.
По смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Побединский А.А. около 01 часа 50 минут ночи передал свое транспортное средство С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют копии материалов административного дела в отношении С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Побединский А.А. допустил С. к управлению своим транспортным средством, подвергнув тем самым опасности других участников дорожного движения, себя, С. и пешеходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Побединским А.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что достоверно было установлено на месте.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Побединского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи в отношении Побединского А.А. суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вывод мирового судьи о виновности Побединского А.А., в совершении правонарушения не опровергнут. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Побединского А.А. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.06.2012 о назначении административного наказания Побединскому А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Побединского А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.