Дело №12-161/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Бандиковой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.05.2012 в отношении:
Король Д.С.....,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2012 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Король Д.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Король Д.С. был признан виновным в том, что 04.03.2012 в 08 часов 50 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Бандикова С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указала, что суд не дал полной всесторонней оценки акту медосвидетельствования №**** от 04.03.12 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении данного акта из доказательств по делу, как недопустимого и полученного с нарушением закона. Так, медицинское освидетельствование в отношении Король Д.С. было проведено с нарушением Инструкции, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.07.2009, 15.02.2010 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308» внесены изменения в приказ Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В акте медицинского освидетельствования №067 от 04.03.12 врачом указан прибор АКПЭ, который отсутствует в государственном реестре разрешенных к применению индикаторов. Согласно пунктам 7, 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Министерством здравоохранения в реестре, приводится перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в акте медицинского освидетельствования, врачом указан прибор АКПЭ, который отсутствует в указанном государственном реестре разрешенных к применению индикаторов. Так согласно перечню, разрешен к применению - АКПЭ. 01- «МЕТА», номер РУ 022a200410508-04 и в указанном перечне отсутствует индикатор АКПЭ. Следовательно, заключение о состоянии опьянения не может считаться достоверным, законным и обоснованным. Кроме того Приказом Минздравсоцразвития России «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308» внесены изменения в приказ Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Также данным приказом внесены изменения в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которыми изменен порядок проведения медицинского освидетельствования. Однако, как следует из пункта 15 акта медосвидетельствования, медицинское освидетельствования Король Д.С. было проведено на основании недействующей на день освидетельствования Инструкции от 10.01.2006, без учета изменений вынесенных в указанную инструкцию от 17.07.2009 от 15.02.2010. Кроме этого, согласно пункта 6 указанной Инструкции, при заполнении акта медицинского освидетельствования, фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения, указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого, либо лица, его сопровождающего с соответствующей отметкой об этом в Акте. Однако в акте нет сведений о том, на основании какого документа была удостоверена личность, а также нет отметки о том, что фамилия, имя, отчество освидетельствуемого, записаны со слов самого лица. Согласно КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми и не могут быть положены в основу при вынесении постановления по делу. Согласно показаний понятого С.Ю., данных мировому судье, на месте второго понятого С.О., не было. Показания понятого С.Ю., согласуются с показаниями Король Д.С., о том, что второго понятого на месте не было, когда и при каких обстоятельствах второй понятой мог подписать протоколы С.Ю. и Король Д.С. не известно. Согласно ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Такой порядок установлен ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых. Учитывая, что порядок привлечения к ответственности был нарушен сотрудником ДПС, Король Д.С., направлялся на освидетельствование в отсутствие понятых, что повлекло за собой недопустимых доказательств (протоколов) полученных с нарушением закона. В этой связи ссылка суда на то, что вина Король Д.С., может подтверждаться указанными протоколами, которые явились основанием для лишения Король Д.С. права управления ТС, согласно оспариваемого постановления, не обоснованна.
В судебном заседании Король Д.С. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал. Пояснил, что был трезвым, в связи с чем, заключение о состоянии опьянения не является достоверным. Указал, что на месте был только один понятой, в связи с чем, оформление протоколов осуществлено с грубыми нарушениями. Просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.
В судебном заседании защитник Бандикова С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что в материалах дела имеется два свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01 №854. При этом, из свидетельства от 02.04.2012 следует, что отсутствует серия и номер клейма предыдущей поверки, в связи с чем, нельзя расценивать предыдущее свидетельство о поверке от 07.04.2011 достоверным, так как на приборе сведения о поверке отсутствуют. Учитывая, что отсутствуют сведения об исправности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, вывод врача не является достоверным. Также защитник сообщила, что второго понятого Король Д.С. не видел. Эти сведения подтверждены также опросом понятого С.Ю. Таким образом, нарушена процедура направления Король Д.С. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование. Кроме этого, защитник просила к результатам исследования медицинского освидетельствования применить погрешность прибора и указать в решении результат исследования с учетом погрешности.
В судебное заседание вызывались инспектора ДПС Н. и Ч., а также понятой С.О., однако не явились. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия указанных лиц, поскольку суд принял меры к их вызову. При этом, суд учитывает, что согласно принятой телефонограммы инспектор ДПС Н. находится в отпуске, а инспектор ДПС Ч. не прибыл, поскольку осуществлял ночное дежурство.
Суд, выслушав Король Д.С., защитника Бандикову С.А., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Король Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** от 04.03.2012 Король Д.С. отказался продувать прибор. Судом установлено, что при процедуре оформления и предложения Король Д.С. освидетельствования присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте.
Отказ от прохождения освидетельствования на месте стал основанием для направления Король Д.С. на медицинское освидетельствования, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 04.03.2012 Король Д.С. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**** от 04.03.2012 у Король Д.С. установлено состояние опьянения. Оснований для отбора врачом иных анализов у Король Д.С., не имелось, поскольку алкогольное опьянение достоверно было установлено.
Доводы защитника о том, что прибор, которым было проведено медицинское освидетельствование не являлось технически исправным, опровергаются представленной копией свидетельства о поверке №046205 от 07.04.2011, согласно которому средство измерения АКПЭ-01 №854 действительно до 07.04.2012. Следовательно, указанный прибор являлся технически исправным и оснований для признания акта медицинского освидетельствования №067 от 04.03.2012 недопустимым доказательством, не имеется. Тот факт, что в последующем свидетельстве о поверке №074024 указанного средства измерения АКПЭ-01 №854 отражено, что серия и номер клейма предыдущей поверке отсутствует, не является основанием для признания свидетельства о поверке от 07.04.2011 недопустимым, поскольку факт поверки АКПЭ-01 №854, который был технически исправен до 07.04.2012, судом установлено.
Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено прибором АКПЭ, который отсутствует в указанном государственном реестре разрешенных к применению индикаторов, не нашел своего подтверждения.
Согласно акту медицинского освидетельствования и представленным свидетельствам о поверке установлено, что медицинское освидетельствование проведено было в отношении Король Д.С. с помощью средства измерения АКПЭ-01, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов. Следовательно, доводы защитника не являются обоснованными.
Кроме этого, отсутствует необходимость в том, чтобы на основании доводов защитника в решении указывать результаты исследования с применением погрешности прибора, поскольку по делу установлено, что выводом врача в заключении – установлено состояние опьянения.
Вывод о состоянии опьянения Король Д.С. не вызывает сомнений у суда. Кроме этого, заключение врача о состоянии опьянения Король Д.С., также подтверждается сведениями с его слов, который сообщил врачу, что алкоголь употреблял 03.03.2012 с 22-00 до 23-00, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.
Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых, достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений, так как все составленные документы также подписаны и Король Д.С. Кроме этого, судом установлено, что сведения о месте жительстве и фамилия, имя и отчество понятого С.О., проживающего г. **** и который указан в процессуальных документах и не был опрошен в судебном заседании, соответствует сведениям, полученным из Адресного бюро, согласно которым С.О., **** года рождения прописан по адресу: г. ****. При этом, копии всех составленных процессуальных документов были вручены Король Д.С., о чем свидетельствуют его подписи.
Оснований не доверять составленным процессуальным документам, которые оформлены в присутствии Король Д.С., у суда не имеется. Каких-либо ходатайств, объяснений о нарушении процедуры на месте, Король Д.С., не заявлял.
Доводы жалобы Король Д.С. и защитника суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности, так как управление Король Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела установлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Король Д.С. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Король Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Король Д.С. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Король Д.С. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.05.2012 о назначении административного наказания Король Д.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бандиковой С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.