Дело №12-149/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Табатчикова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.04.2012 в отношении:
Хомякова А.Н.....,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Хомякову А.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Хомяков А.Н. был признан виновным в том, что 02.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 03 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Табатчиков В.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что оно немотивированно и неубедительно, а также содержит искажения имеющих значение для обстоятельств дела и не содержит анализ представленных доказательств с утверждениями свидетеля, что порождает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Доказательства, представленные должностным лицом, были собраны с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ и при отсутствии повода к возбуждению административного дела.
В судебном заседании 07.06.2012 Хомяков А.Н. доводы жалобы защитника поддержал по основаниям, изложенным в ней. По существу пояснил, что 02.02.2012 в 2 часа 30 минут он двигался на автомобиле **** гос. номер ****, с ул. **** и когда проезжал у дома №**** по ул. ****, в его автомобиле закончился бензин. Он вынужденно остановился и стал звонить своему знакомому, чтобы тот привез несколько литров бензина, чтобы доехать до заправочной станции. Через некоторое время, к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС и один из сотрудников подошел к автомобилю и потребовал предъявить документы, после чего попросил его пройти в автомобиль ДПС. В автомобиле ДПС его стали спрашивать, где он был примерно полчаса назад на своем автомобиле. В связи с чем инспекторами ДПС задавался указанный вопрос, ему разъяснено не было, поэтому он заявил, что не обязан отвечать на их вопросы и если у сотрудников ДПС нет других вопросов, то попросил отдать документы и отпустить его. В ответ, один из сотрудников ДПС, сидящий на заднем сиденье, с нескрываемым раздражением заявил, что ему кажется, что он ведет себя неадекватно, так как находится в нетрезвом состоянии, поэтому будет проведено освидетельствование, при этом другой инспектор ДПС стал проверять данные на него по рации. Он заявил, что не управлял автомобилем, так как в нем закончился бензин. Несмотря на его доводы, инспектор ДПС предложил продуть алкотестер. Он заявил, что этого делать не будет, так как не управлял автомобилем. Один из инспекторов заявил, что на него составят административный материал за отказ от освидетельствования, после чего инспектора ДПС, ничего не разъясняя, приступили к заполнению каких-то протоколов. После того, как документы заполнили, ему было предложено подписать их. Он отказался их подписывать, так как он не управлял автомобилем в виду отсутствия бензина и потому что отсутствовали свидетели и понятые, при которых можно было бы продемонстрировать отсутствие признаков опьянения. Дать свое письменное объяснение в составленных документах не предоставили возможности, объяснив это тем, что данные протоколы и акт не предусматривают дачу объяснений и что когда на него составят административный протокол, вот там он и может дать свое объяснение. При этом ему было заявлено, что свидетелем является другой инспектор ДПС, а понятых найдут, после чего один из инспекторов с составленными документами вышел на улицу, где он подошел к автомобилю, который стоял впереди автомобиля ДПС. Инспектор ДПС, стал о чем-то разговаривать с водителем автомобиля, после чего инспектором были внесены какие-то записи. Водитель расписался, но к автомобилю ДПС, где находился он, указанный водитель с инспектором ДПС не подходили и при нем данному водителю не разъяснялись права и обязанности как самому понятому, так и ему. При этом ему также не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ и порядок проведения освидетельствования. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Данные второго понятого были инспекторами ДПС скорее всего внесены позже, либо фальсифицированы, так как инспектор ДПС больше ни к кому не подходил и ему второй понятой представлен не был. Отсутствие понятых явилось основанием его отказа, как от освидетельствования, так и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при которых он мог бы продемонстрировать отсутствие признаков опьянения. После составления административного протокола, он вынужденно подписал указанный протокол, так как сотрудники ДПС заявили, что не выдадут ему временное водительское удостоверение, но в объяснении он выразил свое не согласие с протоколом. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на руки ему сотрудниками ДПС не были выданы на том основании, что он якобы отказался их подписывать. Полагает, что данное обстоятельство представило возможность инспектору ДПС внести вымышленные данные второго понятого, так как дом №**** по ул. **** - отсутствует.
В судебном заседании 28.06.2012 Хомяков А.Н. пояснил, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, а просил его отвезти к врачу, но инспектора ДПС ему сказали, что уже оформили документы. Понятой, который приехал на эвакуаторе, прибыл в самый последний момент и возможно расписался в каких-то документах, но фактически не участвовал при оформлении материала.
Защитник Табатчиков С.В. поданную жалобу поддержал. Представил дополненные доводы на 14 листах, а также ходатайства о признании действий (бездействий) инспекторов ДПС незаконными, о признании недопустимыми доказательств по делу, а также о критической оценке пояснений инспектора ДПС на 17-ти и 9-ти листах. Поддержал сведения, изложенные в представленных им ходатайствах и в дополнениях к жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. Сообщил суду, что опрошенный в судебном заседании понятой С. является водителем ****, на территории которого хранятся автомобили, которые направляются на спецплощадку. С. является заинтересованным лицом в силу занимаемой должности, так как между предприятием, где работает водитель С. и ГИБДД г. Хабаровска заключен договор на перевозку эвакуатором задержанных автомобилей и их хранению. Обратил внимание суда на то, что время процессуальных документов отражено неверно, а, следовательно, не установлено, так как понятой С. подъехал на эвакуаторе только в 4-10, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. Неверно указано место якобы остановленного автомобиля под управлением Хомякова А.Н., поскольку события оформления документов имело место по ул. ****. Понятой на месте был только один, в связи с чем, процессуальные действия проведены были с грубыми нарушениями. Настаивал на вызове второго понятого А., так как имеются противоречия, которые подлежат проверке. Со слов Хомякова А.Н. следует, что с А. он встречался и тот сказал ему, что понятым участвовал, так как инспектора ДПС оказали давление, так как ехал на машине с тонировкой на стеклах и чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, подписал документы, но фактически не участвовал при их составлении.
Свидетель С. суду пояснил, что является водителем **** и выполняет эвакуацию транспортных средств на специализированную по распоряжению инспекторов ДПС, так как между их предприятием и ГИБДД заключен договор на перевозку и хранение транспортных средств. Суду пояснил, 02.02.2012 он был вызван ночью инспекторами ДПС на ул. ****. Инспектор ДПС попросил его поучаствовать понятым при оформлении материала в отношении молодого человека, который находился в служебном автомобиле. Как гражданин он имеет право на это и заинтересованности в исходе дела у него не имеется, поэтому согласился участвовать в качестве понятого. Его работа и оформление документов в отношении водителя, который в неадекватном состоянии ехал на машине, при котором он участвовал понятым, никак не связана. Инспектора ДПС разъяснили ему права как понятому, разъяснили права человеку, которого инспектора ДПС остановили – Хомякову и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Дуть в прибор Хомяков отказался, вышел чек, а после этого водитель отказался ехать на медицинское освидетельствование. Предлагали освидетельствование и медицинское освидетельствование несколько раз, но он отказался и никак не комментировал причину отказа. С. суду пояснил, что он подписал все документы сразу, когда они были составлены, а когда они были вручены Хомякову, точно сказать не может. Подписи во всех документах принадлежат ему. Подписывал ли Хомяков документы, не помнит, но его акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку подписывать отказался. Процедура оформления происходила около 30 минут или может больше. Сообщил, что второго понятого он не видел, но там, на месте были и другие люди, а он отходил, так как занимался погрузкой машины. Давление инспекторами ДПС на него как на понятого не оказывали и всё, что указано в документах читал и подписал, так как сведения изложены правильно. Номер алкотектора, который отражен в акте освидетельствования, не сверял. Признаки опьянения у Хомякова видел, поскольку от него исходил запал алкоголя изо рта и водитель вел себя неадекватно, что выражалось в том, что «нёс бред». Сообщил суду, что при оформлении документов непосредственно участвовал и видел как вышел чек из прибора, слышал, что водитель отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, когда был приглашен второй понятой, сказать не может. Время в акте приема-передачи транспортного средства, в котором указано 4 часа 10 минут мог указать ошибочно, так как ориентировался по часам в своей машине. Машину Хомякова забрал в месте, которое рядом со светофором.
Ч. суду пояснил, что является инспектором ДПС и совместно с инспектором ДПС М. осуществляли патрулирование на служебной машине и 02.02.2012 ночью остановили автомобиль с помощь звуковой сигнализации. Поводом к остановке стало то, что транспортное средство, двигаясь по ул. ****, совершало резкие маневры в районе поворота, в связи с чем, машина виляла, создавая аварийную ситуацию на дороге. Хотя других машин на дороге почти не было и действия по маневрированию не являются нарушением, но решили проверить водителя. Когда остановили машину при помощи звуковой сигнализации, то был установлен водитель Хомяков А.Н., у которого в салоне также находилась пассажирка. При проверке у водителя документов, от него почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи, с чем сразу вызвали эвакуатор на место. Стали заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, подъехал эвакуатор, водителя которого С. пригласили поучаствовать в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен один из таксистов, стоящих на остановке **** в непосредственной близости от места остановки машины под управлением Хомякова. Почему С. не видел второго понятого, пояснить не может, возможно, не заметил или не обратил внимание. Но, при оформлении присутствовало двое понятых, которые расписались в документах. Оформление документов происходило около 40 минут. Почему в акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку стоит время 4 часа 10 минут, точно сказать не может, но сообщил, что возможно из-за того, что машину необходимо осмотреть, описать повреждения, а время указано при завершении указанного действия либо ошибочно. Инспектор ДПС Ч. суду пояснил, что место правонарушения указано исходя из того, к какому дома ближе остановлен был автомобиль и где материалы составлялись, поэтому установили, что в районе дома **** по ул. ****, так как указывается самый ближний дом.
В судебное заседание для опроса были вызваны понятой А. и инспектор ДПС М., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, поскольку судом приняты все меры к их уведомлению о времени и месте рассмотрения дела и вызову в суд. При этом, суд учитывает, что инспектор ДПС М. согласно принятой телефонограмме от 05.06.2012 находится в очередном отпуске.
Также суд не находит оснований для повторного опроса свидетеля М., поскольку свидетель была опрошена в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Суд, выслушав Хомякова А.Н., защитника Табатчикова С.В., инспектора ДПС, понятого С., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Хомякову А.Н. пройти освидетельствование, поскольку у Хомякова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки подтверждены кроме материалов дела, также пояснениями инспектора ДПС Ч. и понятого С.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Хомяков А.Н. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стал основанием для направления на медицинское освидетельствование.
У суда нет сомнений в том, что Хомякову А.Н. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура и оформление материалов по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Доводы защитника и Хомякова А.Н. в указанной части суд считает недостоверными, поскольку участие двух понятых установлено совокупностью доказательств по делу. Пояснения понятого С. о том, что не видел второго понятого, не является основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, так как подписи второго понятого имеются, а понятой С. указал, что на месте были другие лица и мог не увидеть, так как занимался погрузкой машины.
Доводы защитника и Хомякова А.Н. о том, что отсутствовали понятые при оформлении процессуальных документов, опровергаются подписями А. и С., согласно зафиксирована правильность оформления и фиксации сведений, отраженных в составленных протоколах и акте освидетельствования с чеком к нему. Доводы о том, что понятые не расписались в чеке, а, следовательно, он мог быть изготовлен позже, заявлены необоснованно, так как подписи понятых содержаться на обратной стороне чека.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Хомяков А.Н. 02.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 03 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Хомяковым А.Н. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Хомякова А.Н., который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение на основании составленных материалов дела, а также пояснениями инспектора Ч., который указал, что остановлен автомобиль под управлением Хомякова А.Н. с помощью звуковой сигнализации. Также факт остановки транспортного средства подтверждается рапортом инспектора ДПС Ч. (л.д. ****), согласно которому на ул. **** был остановлен автомобиль **** государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Хомякова А.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта; от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, автомобиль поставлен на спецстоянку.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Хомякова А.Н. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено. Суд считает, что факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования достоверно установлен материалами дела, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании инспектора ДПС и понятого.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Нарушений права на защиту либо иное ограничение прав Хомякова А.Н. при оформлении в отношении него материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Хомякову А.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Также Хомяков А.Н. воспользовался правом дать объяснения, указав в протоколе, что «не согласен».
Доводы защитника в части не предоставления поверки на прибор Алкотектор PRO 100 combi №630943, суд расценивает как необоснованные, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Хомякова А.Н., указана дата последней поверки – 24.06.2011. Следовательно, прибор, с помощью которого предлагалось водителю Хомякову А.Н. пройти освидетельствование, является технически исправным. Оснований сомневаться в указанных сведениях о последней поверке прибора, у суда не имеется. Кроме этого, Хомяков А.Н. отказался от освидетельствования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимости истребовать копию свидетельства о поверке, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что действия инспекторов ДПС по оформлению материала по делу об административном правонарушении являются правомерными, поскольку состав об административном правонарушении в отношении Хомякова А.Н. достоверно установлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что не было оснований останавливать машину под управлением Хомякова, суд считает несостоятельными, так как поводом к остановке автомобиля согласно пояснениям инспектора ДПС Ч. явился тот факт, что водитель «вилял» на дороге и создавал аварийную ситуацию на дороге.
Обсуждая вопрос о месте совершения административного правонарушения, суд исходит из того, что место установлено верно, поскольку указано, что отказался Хомяков А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в районе дома **** по ул. ****.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Хомякова А.Н. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Хомякова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Хомякова А.Н. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Хомякова А.Н. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.04.2012 о назначении административного наказания Хомякову А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Табатчикова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.