Дело №12-167/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобы Липова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.06.2012 в отношении:
Липова Ю.Н.....,
УСТАНОВИЛ:
04.06.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Липову Ю.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Липов Ю.Н. был признан виновным в том, что 02.04.2012 в 06 часов 00 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Липов Ю.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находят его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Липов Ю.Н. указал, что в судебном заседании не было принято решение о вызове понятых. При этом, значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов изложенных в процессуальных документах. Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов, тем самым мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Мировой судья судебного участка сделал неверные выводы из данных им в судебном заседании пояснений. Кроме этого, инспектором ДПС при оформлении материалов по делу не было обеспечено фактическое присутствие понятых. Из жалобы Липова Ю.Н. следует, что он был не пьян, а запах был от лекарства, которое он накануне принимал. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Просит суд при вынесении решения по делу учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи, так как работа непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством, лишившись права управления транспортным средством, он будет уволен по инициативе работодателя.
В судебном заседании Липов Ю.Н. доводы поданных жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не был пьян, а запах алкоголя был от лекарства, которым полоскал полость рта и после уже прочитал, что в лекарстве содержится спирт. При этом, выдох он производил в трубку, которая уже была вставлена в прибор, в то время как при нем должна была вскрываться упаковка. Просил отменить постановление мирового судьи в связи с нарушениями.
В судебное заседание защитник Гряник Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 21.06.2012. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника, поскольку он был извещен о судебном заседании заблаговременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительной причиной неявки, в суд не поступало. Липов Ю.Н. также на участии защитника в судебном заседании не настаивал.
В судебное заседание вызывались понятые Т. и Р. , однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без указанных лиц по имеющимся в деле материалам, поскольку судом приняты меры к их вызову.
Суд, выслушав Липова Ю.Н., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Липову Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Липова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Липова Ю.Н. зафиксированы показания прибора 0,296 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Липов Ю.Н. после ознакомления под роспись согласился.
Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился Липов Ю.Н., в суде не опровергнут. Согласно чеку к акту освидетельствования воздух перед выдохом Липова Ю.Н. был 0,00. Следовательно, результат после выдоха 0,296 мг/л является результатом выдоха именно Липова Ю.Н.
Кроме этого, в материалах дела содержится свидетельство о поверке прибора №0136278, согласно которому Алкотектор PRO-100 combi прошел поверку и признан годен к применению до 24.08.2012. Следовательно, алкогольное опьянение Липова Ю.Н. было установлено технически исправным прибором.
Судом установлено, что Липов Ю.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Липовым Ю.Н. автомобилем.
Оснований для направления Липова Ю.Н. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования.
Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Липовым Ю.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела.
Доводы Липова Ю.Н. о том, что он пользовался лекарственными препаратами и полоскал рот лекарством, в котором содержится спирт, суд не может расценить как основание для освобождения его от административной ответственности, поскольку алкогольное опьянение Липова Ю.Н., который управлял транспортным средством достоверно установлено. Также не является основанием для отмены постановления мирового судьи то факт, что Липов Ю.Н. является водителем и при лишении его прав управления транспортными средствами, он будет уволен, поскольку указанные обстоятельства не влияют на состав об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Липова Ю.Н. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения наказания, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.06.2012 о назначении административного наказания Липову Ю.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданные жалобы Липова Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.