Дело №12-144/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Полещука Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 14.05.2012 в отношении:
Полещука Е.А.....,
УСТАНОВИЛ:
14.05.2012 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление **** о назначении административного наказания Полещуку Е.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
Указанным постановлением Полещук Е.А. был признан виновным в том, что 14.05.2012 в 07 часов 38 минут управлял автомобилем «****» **** в г. **** со скоростью 63 км/ч. в зоне ограничения скорости знаком 40км/ч, превысив скорость на 23 км/ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Полещук Е.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Полещук Е.А. указал, что двигался в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч. с установленной скоростью. Слева по ходу движения совершило обгон попутное транспортное средство, скорость которого и зафиксировал прибор «Визир» 0901153 (63км/ч). Задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, но инспекторами ДПС при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не исследовались обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не учет характер совершенного им правонарушения, имущественное положение.
В судебном заседании Полещук Е.А. 19.06.2012 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не превышал установленной скорости, свидетельство о поверке прибора, которым скорость измерялась, ему не представили. Кроме этого, ехал с пассажиром, который был очевидцем, как их машину обогнал другой автомобиль, скорость которой и была зафиксирована инспекторами ДПС, а не скорость его автомобиля. Просил постановление отменить.
В судебное заседание 04.07.2012 Полещук Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д. ****). Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с необходимостью проверки доводов Полещука Е.А., а именно о запросе копии свидетельства о поверке, вызове инспектора ДПС К. для опроса. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия Полещука Е.А. по имеющимся материалам дела.
Свидетель С. представил в судебное заседание письменное объяснение от 06.06.2012, согласно которому он являлся пассажиром в автомобиле «****» **** под управлением Полещука Е.А. Двигаясь по ул. **** после пересечения светофора по ул. **** их автомобиль обогнал попутный легковой автомобиль, после чего их остановили инспектора ДПС.
Из письменных объяснений инспектора ДПС К. следует, что 14.05.2012 он нес службу совместно с инспектором ДПС Ш. Ими был остановлен автомобиль «****» **** под управлением Полещука Е.А. на ул. **** в районе дома №**** за превышение скоростного режима в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/час. Полещук Е.А. двигался со скоростью 63 км/час, превысив тем самым скорость на 23 км/час. Водитель двигался один, не в потоке и не обгонял никаких попутных машин и его автомобиль никто не обгонял.
Суд, выслушав пояснения Полещука Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 12.9 КоАП РФ предусматривает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд приходит к выводу о том, что доводы Полещука Е.А. о неполном и не всесторонне рассмотрении дела инспектором ДПС, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 Полещук Е.А. 14.05.2012 в 07 часов 38 минут управлял автомобилем «****» **** в г. **** со скоростью 63км/ч. в зоне ограничения скорости знаком 40км/ч, превысив скорость на 23 км/ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, суд приходит к выводу о том, что виновность Полещука Е.А. достоверно установлена на основании протокола об административном правонарушении **** от 14.05.2012 и постановления **** от 14.05.2012.
Кроме того, совокупность виновности Полещука Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ образуют объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции К. из которых установлены обстоятельства выявленного нарушения и фиксации превышения скоростного режима в зоне действия знака ограничения скорости 40км/ч на 23 км/ч.
Фактические обстоятельства, изложенные инспектором ДПС о том, что водитель Полещук Е.А. двигался один, не в потоке, не обгонял никаких попутных транспортных средств и его автомобиль никто не обгонял, объективно подтверждаются видеофиксацией, представленной инспектором ДПС, которая была в судебном заседании просмотрена. Согласно зафиксированному движению автомобиля «****» **** установлено, что в 07 часов 38 минут 14.05.2012 он двигался со скоростью 63 км/час, при этом указанный автомобиль осуществлял движение один, не в потоке, автомобиль какие-либо иные транспортные средства, не опережали.
Следовательно, доводы Полещука Е.А., суд расценивает как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Оценивая показания свидетеля С., суд расценивает их как ложные и расценивает их как недопустимое доказательство в виду недостоверности сведений, которые сообщены были суду в письменных объяснениях.
Сведения о применении прибора «Визир 0901153» нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке №030076 от 23.07.2010 установлено, что срок поверки прибора «Визир 0901153» действителен до 23.07.2012, в связи с чем, у суда нет сомнений в том, что фиксация скорости была произведена технически исправным прибором.
Доводы Полещука Е.А. о том, что зафиксированная прибором скорость не является скоростью его транспортного средства, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку они опровергнуты материалами дела, пояснениями инспектора ДПС, просмотренной видеофиксацией.
Оснований для отложения рассмотрения дела у инспектора ДПС 14.05.2012 не имелось, так как каких-либо ходатайств от Полещука Е.А. не поступало. Препятствий для вынесения инспекторов ДПС постановления по делу об административном правонарушении на месте в день выявления административного правонарушения, не установлено.
Доводы Полещука Е.А., которые изложены в жалобе, опровергаются также его собственной подписью в постановлении о том, что с правонарушением был согласен и не оспаривал его.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина Полещук Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, достоверно установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску **** от 14.05.2012 в отношении Полещука Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полещука Е.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Корицкая О.В.