Дело №12-162/2012 г. 16 июля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., рассмотрев жалобу Табатчикова С.В. в интересах Гренко Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 30.05.2012 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 30.05.2012 года Гренко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 02.03.2012 года в 02 час. 15 минут в районе дома ****, со стороны **** в сторону ****, управлял транспортным средством «Ниссан Авенир» в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица Табатчиков С.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ и отсутствием состава административного правонарушения. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.
Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.
02.07.2012 года защитником привлекаемого лица поданы дополнения к жалобе, в которых он, настаивая на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указал, что при вынесении постановления по делу мировым судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ и положения Конституции РФ, а именно, в нарушение принципа о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, мировой судья после отмены его же постановления, вынесенного по данному делу, районным судом, вновь принял данное дело к своему производству и вынес аналогичное решение, между тем должен был заявить самоотвод. Заявленный защитой отвод 11.05.2012 года был оставлен мировым судьей без удовлетворения. Указанные обстоятельства при этом не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, ходатайство об отложении судебного заседания и о повторном вызове инспекторов ГИБДД, понятых, признании недопустимыми доказательств оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, который не явился в суд по уважительной причине, так как имел травму- вывих ноги. Не дано надлежащей оценки доводам защиты о том, что Гренко Р.С. не являлся водителем, так как не управлял автомобилем и не являлся в силу этого субъектом административного правонарушения, транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на момент приезда инспекторов ДПС, был существенно нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, в нарушение п.4 Правил освидетельствования, действия инспекторов по остановке ТС под управлением Гренко Р.С. носили незаконный характер, так как проверка документов может проводиться только на стационарных постах ДПС. Остановка транспортного средства явилась мерою ограничения прав и свобод гражданина. Незаконен и отъезд Гренко Р.С. с инспекторами ДПС с места правонарушения в целях поиска понятых, действия инспекторов носили противоправный характер, выразившийся в нарушении процессуальных требований КоАП РФ, Закона «О полиции», Административного регламента. Просит постановление мирового судьи от 30.05.2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, как общепризнанного принципа международного права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и отсутствием состава административного правонарушения.
Привлекаемое лицо Гренко Р.С. в судебное заседание не явился, будучи оповещен надлежащим образом, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы его защитника в его отсутствие не имеется.
Защитник привлекаемого лица по доверенности Табатчиков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях (ч.2 ст.1.1 КоАП РФ), международных норм, а именно нарушением принципа недопустимости повторного участия одного и того же судьи при рассмотрении дела. Кроме того, считает, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, действия инспекторов ДПС не соответствовали процессуальным требованиям КоАП РФ, Закона «О полиции», Административного регламента.
Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника привлекаемого лица, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2012 года Гренко Р.С. 02.03.2012 года в 02 час. 15 минут в ****, в районе ****, со стороны **** в сторону ****, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. (л.д.2) При этом автомобиль передан другому лицу.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 02.03.2012 года в 02 час. 15 мин. Гренко Р.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2012 года (л.д.5) у Гренко Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,265 мг/л, что соответствует данным, отраженным на бумажном носителе (л.д.4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен, что отражено в предусмотренной для этого графе.
22.03.2012 года мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска Куратовым А.А. вынесено постановление, которым Гренко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
26.04.2012 года судьей Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в порядке пересмотра постановления мирового судьи по жалобе привлекаемого лица указанное постановление мирового судьи отменено в связи с существенным процессуальным нарушением, допущенном при рассмотрении дела, которое направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска.
05.05.2012 года дело об административном правонарушении принято к своему производству мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска и назначено к слушанию на 11.05.2012 года.
В судебном заседании 11.05.2012 года защитником привлекаемого лица по доверенности Табатчиковым С.В. заявлен отвод мировому судье как заинтересованному лицу в исходе дела. В удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей отказано со ссылкой на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
30.05.2012 года по результатам рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска Куратовым А.А. вынесено постановление, которым Гренко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.1.1 КоАП РФ настоящий кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
В силу п.2 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.), которые объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.
Законоположение п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассчитано на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами государственной власти.
При этом в случае, если повторное рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1033-О-О).
При этом согласно части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, пересматривающий вынесенное по результатам нового рассмотрения дела решение, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении такого ходатайства.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защиты об отводе является необоснованным, в сложившейся ситуации отвод подлежал удовлетворению с направлением дела председателю районного суда для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения другому мировому судье, а вынесенное постановление от 30.05.2012 года о привлечении Гренко Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с истечением срока давности привлечения Гренко Р.С. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
Остальные доводы жалобы защитника привлекаемого лица о неправомерности действий инспекторов ДПС ГИБДД, об отсутствии состава административного правонарушения, о нарушении порядка порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, существенных нарушений при сборе которых судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 30.05.2012 года в отношении Гренко Р.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, жалобу- удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гренко Р.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев