Дело №12-39/2012 г. 20 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., рассмотрев жалобу начальника производства ООО «<данные изъяты>» Емельяненко И.А. на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Иванова А.С. от 17.01.2012 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 17.01.2012 года начальник производства ООО «<данные изъяты>» Емельяненко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в том, что при проведении 18.08.2011 года в 11 час. 00 минут проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в части выполнения мер пожарной безопасности в отношении граждан, находящихся в организации ООО «<данные изъяты>» по адресу: ****, выявлены факты нарушения требований правил пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03, зарегистрированные в МинЮсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный номер 4838, а именно:
в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в здании, на четвертом и первом этаже, на путях эвакуации осуществляется складирование горючих материалов (картонные коробки);
в нарушение пункта 61 ППБ 01-03 в здании, на четвертом этаже, над эвакуационным выходом объемный самосветящийся знак пожарной безопасности эксплуатируется в отключенном состоянии;
в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 в здании, на четвертом и третьем этаже, вторые эвакуационные выходы с этажей закрыты на замки, чем не обеспечено людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Не соглашаясь с данным постановлением, должностное лицо - начальник производства ООО «<данные изъяты>» Емельяненко И.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что наложенное на него, как на должностное лицо, наказание является неправомерным, поскольку 18 августа 2011 года в период времени с 10 ч. 15 мин. по 11 ч.15 мин. на территории ООО «<данные изъяты>» внеплановая проверка была проведена с нарушением требований ст.16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт, который оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу под расписку об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В нарушение требований законодательства РФ проверка была проведена без предъявления соответствующего акта и без ознакомления с актом должностного лица ООО «<данные изъяты>», и как следствие этого нарушения, несоблюдение указанного требования, влечет недействительность результатов проведенной проверки. Кроме того, проверка в отношении него, как должностного лица, не могла быть проведена в указанное время, так как в период с 13 августа 2011г. по 29 августа 2011г. включительно, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и на момент проверки на территории ООО «<данные изъяты>» его не было. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2011г. прокурором Краснофлотского района г.Хабаровска вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, так как время административного правонарушения является с 10 ч. 15 мин. по 11 ч.15 мин. 18 августа 2011г., то есть за пределами 2 суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, выявленных правонарушений, указанных в постановлении, не было, так как на момент проверки осуществлялась операция по перемещению груза (гофрокартона) с 1-го этажа здания на 4 этаж, данный груз не препятствовал свободному перемещению людей по пути эвакуации, загромождения эвакуационных путей не было; на предприятии ООО «<данные изъяты>» все самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации предприятия, находятся и находились в исправном состоянии; на двери эвакуационного выхода имелся замок, который не был закрыт на ключ, что обеспечивало людям возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, замок был повешен для исключения самопроизвольного открывания двери. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить в силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.
В судебном заседании привлекаемое лицо - начальник производства ООО «<данные изъяты>» Емельяненко И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что требования пожарной безопасности на ООО «<данные изъяты>» обеспечены, что подтверждается заключением эксперта от 24.03.2011 года. Полагает, что проверка фактически не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале юридического лица о проводимых проверках.
Защитник привлекаемого лица Панкратьева Е.А., поддерживая жалобу привлекаемого лица, дополнительно обратила внимание суда на то, что в нарушение требований закона после проведенной проверки акт о ее результатах не составлялся, представитель юридического лица нигде не расписывался. Представленные фотографии датированы 17.08.2011 года, в то время как проверка проводилась 18.08.2011 года, ни в одном документе не имеется ссылки на данные фотографии. Считает, что вмененные нарушения требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения.
Государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Иванов А.С. суду пояснил, что он непосредственно в проверке 18.08.2011 года не участвовал, проверка проводилась по инициативе прокуратуры Краснофлотского района г.Хабаровска с участием представителя отдела надзорной деятельности ГОС как специалиста, в связи с чем акт инспектором не составлялся. Какие документы должны были быть составлены по линии прокуратуры, ему не известно. После отмены постановления о назначении наказания от 19.09.2011 года решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.12.2011 года, ему было отписан материал для рассмотрения. После его изучения 17.01.2012 года он вынес постановление о назначении наказания, при этом за основу принял постановление прокурора и фототаблицу от 17.08.2011 года.
Представитель прокуратуры Краснофлотского района г.Хабаровска в судебное заседание не прибыл, дополнительных доказательств не представил. (телефонограмма в деле)
Изучив материалы данного производства, материалы дела ... г., материалы об административном правонарушении, представленные ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска, включая фототаблицу, выслушав доводы участников процесса, суд находит постановление административного органа от 17.01.2012 года подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу ...-ОД от *** ООО «<данные изъяты>» ответственным за пожарную безопасность на территории ООО «<данные изъяты>» и в помещениях предприятия назначен начальник производства Емельяненко И.А.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Указанные нарушения выявляются в ходе плановых и внеплановых проверок, результаты которых фиксируются в акте, составляемым инспектором отдела надзорной деятельности.Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.09.2011 года на основании материалов проведенной проверки 18.08.2011 года в период времени с 10 час.15 мин. до 11 час. 15 мин. в ООО «<данные изъяты>» по адресу: **** постановлением прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника производства ООО «<данные изъяты>» Емельяненко И.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: запоры на дверях вторых эвакуационных выходов на третьем и четвертом этажах здания не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (двери закрыты на замки) (п.52 ППБ-01-03); загромождение (складирование) горючими материалами (картонными коробками) эвакуационных путей на первом и четвертом этаже здания (п.53 ППБ-01-03); объемный самосветящийся знак пожарной безопасности, используемый на путях эвакуации на четвертом этаже здания над эвакуационным выходом, находится в отключенном состоянии (п.61 ППБ-01-03).
Основанием для вынесения данного постановления явился рапорт помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.09.2011 года.
Кроме того, из материалов дела также явствует, что рапорт помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.09.2011 года ГЭЭ противоречит сообщению заместителя начальника ОНД Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска от 25.08.2011 года за ... о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности при совместной проверке здания и территории ООО «<данные изъяты>» 18.08.2011 года в период времени с 10.15 час. до 11.15 час. по количеству выявленных нарушений и не подтверждается имеющейся в деле фототаблицей, которая датирована другой датой – 17.08.2011 года и другим временем -19.32, 19.38, 19.44, 19.47, 19.55.
Отсутствие в материалах дела акта проверки при указанных противоречиях не позволяет суду опровергнуть доводы привлекаемого лица о необоснованном вменении ему нарушений.
Постановлением от 19.09.2011 года должностное лицо - начальник производства ООО «<данные изъяты>» Емельяненко И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.12.2011 года по жалобе должностного лица постановление от 19.09.2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с рассмотрением материала административным органом без оповещения должностного лица.
Постановлением от 17.01.2012 года должностное лицо - начальник производства ООО «<данные изъяты>» Емельяненко И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушений требований пожарной безопасности, а именно: п.п.52, 53, 61 ППБ-01-03.
Таким образом, суд считает, что указанные факты нарушений требований Пожарной безопасности не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела, дополнительных доказательств суду не представлено.
Кроме того, проверка 18.08.2011 года, проводимая в помещениях ООО «<данные изъяты>», инициирована прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска.
В силу ч.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В соответствии с ч.2 ст.21 указанного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Таких данных материалы дела об административном правонарушении не содержат, какой-либо информации о фактах нарушения закона, в силу чего была инициирована проверка, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
При выявлении административного правонарушения 18.08.2011 года и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08.09.2011 года прокурором нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, нахождение должностного лица в отпуске не препятствует в осуществлении проверки юридического лица на предмет соблюдения требований закона при наличии к тому законных оснований.
По поручению суда 20.02.2012 года проведена проверка предприятия ООО «<данные изъяты>» на предмет вмененных должностному лицу предприятия нарушений требований пожарной безопасности, после которой государственный инспектор отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Иванов А.С. представил суду фототаблицу, из которой явствует, что вмененные постановлением нарушения Правил пожарной безопасности на момент рассмотрения жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 17.01.2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу считать удовлетворенной.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 17.01.2012 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении начальника производства ООО «<данные изъяты>» Емельяненко И.А. отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев