Дело №12-175/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу директора **** Половинкина Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении №**** от 15.06.2012, вынесенного государственным инспектором ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска по пожарному надзору в отношении директора **** Половинкина Г.П. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2012 государственным инспектором ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска по пожарному надзору С. вынесено постановление №**** о назначении административного наказания директору **** Половинкину Г.П. в виде штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанным постановлением директор **** Половинкин Г.П. признан виновным в том, что в 15 часов 29.05.2012 в ходе планового мероприятия по проверке обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ****, расположенного по адресу: **** выявлены нарушения, установленные требованиями пожарной безопасности, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, зарегистрированные в Министерстве юстиции России 27.06.2003, регистрационный номер 4838 (далее ППБ 01-03), а именно:
1. На окнах учебно-производственного корпуса установлены глухие металлические решетки;
2. В помещениях учебно-производственного корпуса светильники эксплуатируются со снятыми колпаками;
3. Дверь эвакуационного выхода, (согласно технического паспорта от 27.02.2003 помещение №24) закрыта на замок;
4. Дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки, (согласно технического паспорта от 27.02.2003 помещение №15) закрыта на замок.
5. В тамбуре эвакуационного выхода (согласно технического паспорта от 27.02.2003 помещение №24) допущено хранение уборочного инвентаря и материалов;
6. Приямки у оконных проемов подвального этажа захламлены мусором;
7. В учебно-производственном корпусе двери эвакуационных выходов со второго этажа в лестничную клетку не оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;
8. В помещении (согласно технического паспорта от 27.02.2003 помещение №4,5) допускается курение.
Директор **** Половинкин Г.П., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Половинкин Г.П. указал, что в соответствии с п. 25 Приказа МЧС РФ № 517 от 01.10.2007 при планировании (проверок) учитываются сведения о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае проведения такой оценки с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, органами ГПН плановые проверки в отношении этих объектов надзора планируются не ранее чем через три года. При этом орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения экспертизы пожарного риска. 11.05.2012 в адрес Государственного пожарного надзора было представлено экспертное заключение №**** в соответствии с которым пожарная безопасность в **** обеспечена. При таких обстоятельствах оснований для проведения проверки не имелось. Следовательно, проверка проведена незаконно, между тем в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. На момент проверки он находился в очередном отпуске, обязанности директора . исполняло другое лицо, о чем инспектор проводящий проверку был уведомлен, при таких обстоятельствах он не знал и не мог знать, что в этот период допущены какие-либо нарушения правил пожарной безопасности. В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за виновно совершенное административное правонарушение. Между тем, в тот период, когда, по мнению пожарного инспектора, он совершил административное правонарушение, его даже не было в ****».
В судебное заседание Половинкин Г.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом на 16.07.2012, а также на 24.07.2012. Ходатайств об отложении от Половинкина Г.П. не поступало, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.
В судебное заседание также не явился защитник Чивкунов И.М., который неоднократно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 16.07.2012 защитник не явился, представив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд, удовлетворив ходатайство, отложил рассмотрение дела на 24.07.2012, однако от защитника вновь поступило сообщение в виде принятой телефонограммы о том, что просит рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом процессе. Оправдательных документов в суд не представил.
Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия Половинкина Г.П., а также без участия его защитника Чивкунов И.М., поскольку судом приняты все меры к неоднократному их извещению.
Оснований для повторного отложения рассмотрения дела по существу по ходатайству защитника Чивкунова И.М., суд не находит.
В судебном заседании государственный инспектор ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районов г. Хабаровска по пожарному надзору С. суду пояснил, что с жалобой не согласен. Объект **** был занесен в план проведения проверок когда не было еще проведено исследование по пожарному риску. Кроме этого, уведомление о проведении проверки плановой было вручено 26.04.2012, а представлено заключение по уровню пожарной опасности только 11.05.2012. Оснований для того, чтобы не проводить проверку, не было, так как в процессе плановой проверки было предоставлено заключение пожарного риска. Проверялось только нарушение режимного характера. С выявленными нарушениями были не согласны, ссылаясь на заключение пожарного риска. К жалобе приложили выводы заключения, однако не представили еще один лист заключения, в котором указано, что «несмотря на то, что созданной системой обеспечения пожарной безопасности в здании **** уровень пожарной опасности меньше допустимого нормативного значения, тем не менее, это не является доказательством исполнения либо неисполнения установленных требований пожарной безопасности. В связи с тем, это не освобождает лиц, ответственность которых установлено ст. 38 «Федерального закона о пожарной безопасности РФ» от 21.12.94 №94-ФЗ, от обязанностей соблюдения установленных требований пожарной безопасности режимного характера». 29.05.2012 Половинкину Д.Г. по месту работы и по месту жительства было направление уведомление о необходимости явиться 07.06.2012 для составление протокола об административном правонарушении. На момент 29.05.2012 ему не было известно о том, что Половинкин Г.П. находится в отпуске, ему стало об этом известно только 07.06.2012. В ходе проверки он в основанном работал с ответственным по пожарной безопасности, но он ему не говорил, что директор в отпуске. При этом, период проверки с 02.05.2012 по 29.05.2012 не являлся в полном объеме периодом, в котором Половинкин Г.П. был в отпуске, так как директор с отпуске находился с 15.05.2012. Просил отказать в удовлетворении жалобы, так как считает, что постановление вынесено законно.
В судебном заседании государственный инспектор ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районов г. Хабаровска по пожарному надзору П. суду пояснил, что в **** была проведена проверка, в ходе которой были выявлены грубые нарушения пожарной безопасности. В процессе плановой проверки было предоставлено заключение пожарного риска. О том, что директор находится в отпуске, стало известно 07.06.2012, когда Половинкина Г.П. пригласили для составления протокола об административном правонарушении, на момент самой проверки директор Половинкин Г.П. не был в отпуске.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, вина директора **** Половинкина Г.П. в судебном заседании достоверно установлена.
Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями), Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 и введенными в действие с 30.06.2003 Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другими нормативными правовыми актами.
Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.04.2012 №****, срок проведения проверки установлен был с 02.05.2012 и не позднее 29.05.2012.
Уведомление о проведении плановой проверки было вручено 26.04.2012.
По итогам проверки установлено, что на окнах учебно-производственного корпуса установлены глухие металлические решетки; в помещениях учебно-производственного корпуса светильники эксплуатируются со снятыми колпаками; дверь эвакуационного выхода, (согласно технического паспорта от 27.02.2003 помещение №24) закрыта на замок; дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки, (согласно технического паспорта от 27.02.2003 помещение №15) закрыта на замок; в тамбуре эвакуационного выхода (согласно технического паспорта от 27.02.2003 помещение №24) допущено хранение уборочного инвентаря и материалов; приямки у оконных проемов подвального этажа захламлены мусором; в учебно-производственном корпусе двери эвакуационных выходов со второго этажа в лестничную клетку не оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; в помещении (согласно технического паспорта от 27.02.2003 помещение №4,5) допускается курение.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и у приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Согласно п. 60 ППБ 01-03 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
На основании п. 52 ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.
В соответствии с п. 44 ППБ 01-03 приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов.
Согласно п. 3 ППБ 01-03 и в соответствии с СНиП 21-01-97* п. 6.18*, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
В соответствии с п. 25 ППБ 01-03 не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в не отведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.
В судебном заседании установлено на основании совокупности доказательств, что директором **** Половинкиным Г.П. допущены нарушения, которые достоверно были установлены при проверке и надлежащим образом зафиксированы.
Виновность директора надлежащим образом установлена, поскольку они стали возможными в силу несоблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности. Нахождение Половинкина Г.П. в отпуске с 15.05.2012 не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оценивая доводы о наличии экспертного заключения и незаконности проведенной проверки, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению №**** об оценке соответствии объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности, установлено, что пожарная безопасность здания ****, расположенного по адресу: **** обеспечена. Несмотря на то, что созданной системой обеспечения пожарной безопасности в здании учебного корпуса **** уровень пожарной опасности меньше допустимого нормативного значения, тем не менее, это не является доказательством исполнения либо неисполнения установленных требований пожарной безопасности. В связи с тем, это не освобождает лиц, ответственность которых установлено ст. 38 «Федерального закона о пожарной безопасности РФ» от 21.12.94 №94-ФЗ, от обязанностей соблюдения установленных требований пожарной безопасности режимного характера. С целью повышения уровня пожарной безопасности в здании учебного корпуса **** даны рекомендации, в том числе определить и оборудовать места для курения.
Оснований для того, чтобы не проводить плановую выездную проверку в период с 02.05.2012 по 29.05.2012 государственным ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска в отношении ****, не имелось. Уведомление о проверке вручено было заблаговременно, при этом экспертное заключение по уровню пожарной опасности было представлено только 11.05.2012 в момент проводимой проверки. Суд приходит к выводу о том, что указанный факт не являлся основанием для прекращения проверки, которая началась с 02.05.2012.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 и постановление о назначении административного наказания №**** от 15.06.2012 являются допустимыми доказательствами.
Оснований для отмены вынесенного постановления №**** от 15.06.2012 в отношении директора **** Половинкина Г.П. в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, не установлено.
Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлен правильно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска по пожарному надзору С. №**** в отношении директора **** Половинкина Г.П. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Половинкина Г.П.- без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Корицкая О.В.