Дело №12-173/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Чернышева В.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.06.2012 в отношении:
Чернышева В.О....,
УСТАНОВИЛ:
13.06.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Чернышеву В.О. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Чернышев В.О. был признан виновным в том, что 14.03.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 02 часа 25 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Чернышев В.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Чернышев В.О. указал, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании он отсутствовал по уважительной причине (сдавал экзамены по ЕГЭ) и реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не представилось возможным. Требования сотрудников полиции были незаконны, автомобилем он не управлял, а возвращался домой с лекарствами, которые нес с аптеки для своей больной бабушки. При составлении протоколов понятые отсутствовали.
В судебном заседании Чернышев В.О. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как надо было быстрее отвезти бабушке лекарства, которые купил. Ей стало плохо и она попросила съездить в аптеку за лекарствами. Ехать на медицинское освидетельствование был согласен, но не мог, так как спешил. Оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было, так как в состоянии опьянения не находился. Утром самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. На месте был один понятой, второго понятого не было, что является нарушением. Пояснил суду, что автомобилем не управлял, а ставил его на стоянку и подъехали инспектора ДПС, поэтому водителем не являлся. Также сообщил суду, что рассмотрено дело было без его участия. Он желал участвовать, но не явился, так как в 11-00 начинался ЕГЭ.
В судебном заседании защитник Аллахвердиев Б.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как оснований для направления Чернышева В.О. на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. Изменение окраски лица у него, как сказали свидетели, бывает у Чернышева В.О. и это не может быть основанием для направления к врачу. Чернышев сам утром прошел освидетельствование у врача, и опьянения установлено не было. При этом, инспектора ДПС продержали Чернышева В.О. около 1,5 часа, то есть спровоцировали отказ от медицинского освидетельствования. Также у него была причина для отказа, так как он вез лекарства своей бабушке, которая его попросила купить в аптеке, в связи, с чем действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме этого, из опроса понятого стало известно, что при оформлении материалов присутствовал только один понятой, что само по себе является основанием для признания недопустимыми доказательствами, так как должно быть обеспечено участие двух понятых.
В судебном заседании свидетель З. пояснил, что принимал участие в качестве понятого. Водитель продул прибор и прибор показал 0,00, но при нем он не дул в прибор. Второго понятого не было. Обстоятельства помнит плохо, так как понятым приходилось быть не один раз. Признаков опьянения не наблюдал у водителя. Водитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но причину не называл.
Свидетель Н. суду пояснил, что Чернышев В.О. является другом его друга и ночью около двух часов должен был подъехать к нему. Видел, как автомобиль под управлением Чернышева В.О. проехал и припарковался, после чего в течение минуты за ним проследовала машина ДПС с маячками. Признаков опьянения у Чернышева не было, но инспектора ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как спешил.
Свидетель М. суду пояснила, что является бабушкой Чернышева В.О. и в ночное время она его направила в аптеку за лекарствами, так как у нее закончились лекарства, которые ей необходимо постоянно принимать. Он ушел и долго не приходил, в связи с чем, она стала переживать и звонить. Пояснила, что цвет кожи на лице у Чернышева В.О. может меняться, когда волнуется или при других обстоятельствах. Сообщила суду, что Чернышева В.О. вернулся домой ночью ближе к пяти утра, лекарств ей не принес. При этом, сообщил, что его остановили инспектора ДПС. М. пояснила, что болеет, имеет онкологическое заболевание, в случае экстремальной ситуации могла бы обратиться к соседке за помощью или вызвать скорую помощь.
В судебное заседание вызывались инспектора ДПС З., П., а также понятой А., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Суд, выслушав Чернышева В.О., защитника Аллахвердиева Б.А., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Чернышеву В.О. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Чернышева В.О. имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный признак был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
В судебном заседании установлено, что Чернышева В.О. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чернышева В.О. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых.
Пояснения понятого З. о том, что второго понятого не было, суд не может расценить как основание для признания недопустимыми составленные инспекторами ДПС процессуальные документы, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке к нему, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения зафиксированы подписями двух понятых. При этом, понятой З. обстоятельства помнил плохо, как указал в судебном заседании, так как неоднократно участвовал понятым.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений в указанной части, допущено не было, так как участие двоих понятых подтверждено сведениями о месте жительства, указаны фамилии, имена, отчества понятых, а также подписями, которыми зафиксированы сведения, отраженные в составленных процессуальных документах.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.03.2012 зафиксировано, что Чернышева В.О. 14.03.2012 являясь водителем автомобиля марки «****» г.н. **** в г. **** в 02 часа 25 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Чернышев В.О. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Чернышевым В.О. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Чернышева В.О. Кроме этого, управление транспортным средством не оспаривается и Чернышевым В.О., который суду пояснил, что парковал машину на стоянке, что является управлением транспортным средством.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Оценивая доводы Чернышева В.О. о том, что он не мог ехать к врачу, так как вез лекарства бабушке, суд расценивает как надуманные обстоятельства и указанные им в суде с целью избежать ответственности за управление им транспортным средством с признаком опьянения.
Оценивая доводы защитника о том, что действия Чернышева В.О. были продиктованы ситуацией крайней необходимости, так как необходимо было срочно передать лекарства бабушке, суд приходит к следующему. Согласно объяснениям бабушки М. следует, что внук пришел домой к пяти утра без лекарств. Кроме этого, она при необходимости, могла обратиться за помощью к соседке, как указала в судебном заседании. Следовательно, отсутствовали препятствия для того, чтобы Чернышев В.О. проехал на медицинское освидетельствование, поскольку крайней необходимости в том, чтобы немедленно доставить лекарства бабушке не было. Суд не может расценить действия Чернышева В.О. в ситуации крайней необходимости, поскольку таких обстоятельств, при которых его участие было обязательным, не установлено. Кроме этого, внук со слов бабушки прибыл под утро домой без лекарств, при этом, в случае необходимости, бабушка могла вызвать скорую медицинскую помощь. Участие Чернышева В.О. при этом, не требовалось.
Факт того, что Чернышев В.О. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку указанный факт не освобождает его от ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения. Кроме этого, Чернышев В.О. прошел медицинское освидетельствование через продолжительное время с момента отказа, при этом, заключение врача о том, что Чернышев В.О. был трезв, не имеется, а представлен только анализ с результатами физико-химическими свойствами. При этом, представленный результат анализа не влияет на состав об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Чернышеву В.О. не вменялось, что он управлял транспортным Чернышева В.О. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Чернышева В.О. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. ****). Причины, по которым Чернышев В.О. не явился в указанное время и место в судебное заседание, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, так как Чернышев В.О. указал, что ЕГЭ у него начинался в 11-00, следовательно, препятствий к тому, чтобы явиться к 9-00 в судебное заседание не имелось.
Следовательно, процессуальных нарушений мировым судьей, при наличии надлежащего уведомления Чернышева В.О. о времени и месте рассмотрения дела, не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильного принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чернышева В.О.
Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.
Отсутствие Чернышева В.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Чернышева В.О. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут.
Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Чернышева В.О. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Чернышева В.О. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.06.2012 о назначении административного наказания Чернышеву В.О. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чернышева В.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.