Дело № 12-82/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Калиниченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.03.2011 в отношении:
Голубевой О.Д.,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении наказания Голубевой О.Д. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (событие от 31.12.2010) в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Указанным постановлением индивидуальный предприниматель Голубева О.Д. была признана виновной в том, что 31.12.2010 в 14 часов 30 в г. **** на пер. **** в торговом павильоне нарушила иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно осуществляла розничную продажу водки в ассортименте 10 наименований, шампанское в ассортименте 2 наименования, вина в ассортименте 3 наименования, при отсутствии специального разрешения – лицензии, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Защитник Калиниченко А.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник Калиниченко А.В. указал, что в судебном заседании Голубева О.Д. свою вину не признала и показала суду, что алкогольная продукция в арендуемом ею павильоне не продавалась, хранилась в подсобном помещении для личных нужд. Аналогичные сведения изложены со слов Голубевой О.Д. в протоколе об административном правонарушении, объяснении и акте изъятия алкогольной продукции. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья не принял во внимание, что доводы Голубевой О.Д. Так, из оглашенных в судебном заседании объяснений понятых и акта изъятия алкогольной продукции не следует, что данная продукция находилась на витрине в торговом зале и была снабжена ценниками. По приложенной к материалам дела фотографии не возможно определить, когда она была сделана и в каком павильоне, кроме того, на фотографии видно, что ценников алкогольная продукция не имеет. Пояснения составившего протокол об административном правонарушении В. и принимавшей участие в оформлении дела об административном правонарушении Г. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, кроме того, работники милиции, соcтaвившие протокол, либо принимавшие участие в его составлении в силу положений главы 25 КоАП РФ не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ пояснения таких лиц не признаются доказательствами и не могут использоваться в процессе доказывания в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии логического объяснения хранению алкогольной продукции для личных нужд в большом количестве в торговом павильоне нельзя признать правильным и объективным, поскольку он не основан на фактах, исследованных в судебном заседании - в частности, причины указанных действий у самой Голубевой О.д. не выяснялись. Кроме того, судом не принято во внимание, что алкогольная продукция обнаружена в павильоне 31.12.2010, накануне Новогодних праздников, которые длятся несколько дней, что вполне объясняет необходимость создания таких запасов спиртных напитков. Изложенное указывает на то, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило правильно рассмотреть дело.
В судебное заседание защитник Калиниченко А.В. и Голубева О.Д. не явились, однако были судом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует список заказных писем, направленных адресатам. Кроме этого, согласно возвращенным конвертам следует, что они возвращены с указанием, что истек срок хранения.
Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия Калиниченко А.В. и Голубевой О.Д. по имеющимся в деле материалам, так как судом приняты все меры к их извещению, при этом указанные лица уклонились от получения судебных повесток.
Свидетель Н. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого, когда оформляли документ об изъятии спиртного с магазина, однако находился не с самого начала и поэтому не знает, откуда конкретно было изъято спиртное. Видел, что ящики со спиртным были на полу в помещении магазина и их изымали. Пояснил, что живет рядом и вышел выбросить из ведра, а его пригласили быстро поучаствовать понятым. Сообщил, что в этом магазине спиртным торговали и он это видел, так как рядом живет и иногда в магазин заходит.
Выслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями на 27.07.2010 установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.
Судом установлено на основании представленных в деле материалов, что реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции был достоверно установлена.
Доводы защитника и Голубевой О.Д. о том, что спиртными напитками не торговала, а только хранила, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности. Мировым судьей дана надлежащая и полная оценка правовым и фактическим обстоятельствам по делу, с которой следует согласиться. Привлечение Голубевой О.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правомерным. Доказательства, на основании которых вынесено мировым судьей постановление, являются допустимыми и сомнений в достоверности зафиксированных сведений, не вызывает.
Опрошенный в суде понятой Н. суду пояснил, что видел ящики со спиртным на полу в помещении магазина, которые были приготовлены к изъятию. Согласно письменных пояснений С. от 08.04.2011, который также являлся понятым при изъятии, следует, что он присутствовал при изъятии коробок с алкоголем, которые изъяли из торговли, посчитали количество. Суд приходит к выводу о том, что указанное процессуальное действие, которое было оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 31.12.2010, нарушений не содержит.
Вывод мирового судьи о виновности Голубевой О.Д. в совершении правонарушения, не опровергнут, доказательств невиновности не представлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всестороннее и объективно. Виновность Голубевой О.Д. подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Голубевой О.Д. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.03.2011 о назначении административного наказания ФИО15 в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (по факту 31.12.2010), оставить без изменения, а жалобу защитника Калиниченко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.