Дело № 12-70/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
06 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Белоусова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.02.2011 в отношении:
Белоусова И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Белоусову И.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Белоусов И.Н. был признан виновным в том, что 10.01.2011 в 01 часов 15 минут являясь водителем автомобиля марки «...» г.н. ... в г. ... на ул. ... в районе дома ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Белоусов И.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Белоусов И.Н. указал, что суд не принял во внимания тот факт, что его отказ от медицинского освидетельствования был связан тем, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, так как сказал, что его машину на время освидетельствования поставит на арест площадку, и не объяснил его право на бесплатное изъятие его автотранспорта с арест площадки в случае отрицательного результата медицинского освидетельствования. По данному факту он написал жалобу на инспектора ГИБДД зам. начальнику УВД по г. Хабаровска, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и отказал ему в ходатайстве и не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, который мог бы подтвердить факт причины его отказа. Согласно Постановлению ВС РФ от 24.10.2006 №18, в котором сказано о том что суд обязан предметно изучить обстоятельство при которых был отказ. В жалобе указано, что суд не полностью изучил материалы дела и не изучил документы, согласно которым он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Белоусов И.Н. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что его остановил инспектор ДПС, сказал, что он подозрительно едет, попросил присесть в патрульный автомобиль, предложить пройти освидетельствование, продуть трубку, он согласился, прибор показал 0,000 млг/л. Сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Когда его решили везти на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС лишил его права управления транспортным средством и сказал, что будет вызывать эвакуатор, чтобы поставить его автомобиль на арестплощадку, после чего он отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как не хотел, чтобы его автомобиль оставался на месте без присмотра и чтобы его увез эвакуатор. Инспектора ДПС ему посоветовали тогда написать, что отказывается и они ему отдадут автомобиль, а в объяснении написать, что «не было времени и опаздывал». Инспектора также сказали ему в суде говорить, что была причина для отказа и ему отдадут водительское удостоверение. Потом он решил посоветоваться с родственниками о сложившейся ситуации, попросил сотрудников ДПС подождать, но они ждать не стали и уехали. Родственник ему сказал, что отказ от медицинского освидетельствования - это лишение прав управления, но он уже не смог догнать машину ДПС. После этого он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и подтверждено было, что был трезвый. На месте при оформлении инспекторами ДПС материала был около часа. Просил отменить постановление мирового судьи и учесть, что его неофициальная работа связана непосредственно с управлением автомобилем.
В судебном заседании защитник Пудовкин И.А. пояснил, что поддерживает доводы жалобы Белоусова И.Н. Сообщил суду, что у Белоусова И.Н. имелись уважительные причины для того, чтобы отказаться от медицинского освидетельствования, так как его инспектора ДПС неверно ориентировали и предложили отказаться. При этом, они сообщили, как нужно в объяснении писать и говорить потом в суде. Действия инспекторов ДПС не являлись правильными, поскольку они должны были реально отстранить Белоусова от управления автомобилем, однако те отпустили Белоусова и не передавали транспортное средство другому водителю. Также не подтверждены и признаки алкогольного опьянения у Белоусова И.Н. и необходимость направления его на медицинское освидетельствования, поскольку согласно пройденному самостоятельно медицинскому освидетельствования установлено, что Белоусов И.Н. был трезв. Просил отменить постановление мирового судьи.
Свидетель Ф. суду пояснил, что ехал в качестве пассажира в машине под управлением Белоусова И.Н. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и потребовали документы на проверку. Оснований для остановки машины не было. Нарушений ПДД РФ не допускали. Однако, Белоусову И. предложили пройти сначала освидетельствование на месте, которое он прошел, а затем попросили его проехать в больницу на освидетельствование, на что он не согласился, так как они пообещали машину бросить на месте или увезти на арестплощадку. Оформление документов было около 15 минут, останавливали двух свидетелей, которые расписывались в документах. Сообщил, что почти всегда был рядом с Белоусовым И. и в конце оформления уже Белоусов И. подписал два составленных акта.
Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия инспекторов ДПС, поскольку инспектор ДПС К. находится в отпуске с выездом за пределы г. Хабаровска согласно принятой телефонограмме, а объяснения инспектора ДПС Д. содержатся в материалах дела, которые судом исследованы.
Суд, выслушав пояснения Белоусова И.Н., его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Белоусов И.Н. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Белоусов И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Белоусову И.Н. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Белоусова И.Н. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2011 зафиксировано, что Белоусов И.Н. 10.01.2011 в 01 часов 15 минут являясь водителем автомобиля марки «...» г.н. ... в г. ... на ул. ... в районе дома ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Белоусов И.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Белоусовым И.Н. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Белоусова И.Н.
Доводы Белоусова И.Н. о том, что инспектора ДПС неверно его ориентировали и ему пришлось отказаться от медицинского освидетельствования, суд расценивает как линию защиты. Пояснения Белоусова И.Н. сводятся к тому, что он не хотел оставлять свою машину в безлюдном месте и также не хотел, чтобы ее отвезли на арестплощадку. Вместе с тем, исходя из указанной уважительной причины, по мнению Белоусова И.Н. и защитника, отсутствовали препятствия для того, чтобы в машине на время проведения медицинского освидетельствования остался его знакомый Ф., который на тот момент являлся его пассажиром.
Довод Белоусова И.Н. о том, что инспектора ДПС ему сообщили, что в суде отдадут водительские права, когда скажешь, что опаздывал и не мог пройти медицинское освидетельствование, суд также расценивает как линию защиты и как надуманное обстоятельство, поскольку никто из инспекторов ДПС не может знать о решениях, которые судьей будут вынесены в будущем. Указанное Белоусовым И.Н. фактически обещание со стороны инспекторов ДПС о том, что ему отдадут водительское удостоверение, не могло быть воспринято Белоусовым И.Н. как правдивая информация, поскольку не содержало достоверных сведений.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи лично Белоусовым И.Н.
Оценивая истребованный по запросу протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Белоусов И.Н. трезв, суд исходит из того, что факт освидетельствования осуществлен через более, чем три часа после оформления протокола об административном правонарушении в отношении Белоусова И.Н. В связи с чем, достоверность отраженных сведений в протоколе может оцениваться лишь на период времени 04 часа 47 минут и на 05 часов 07 минут, 10.01.2011, в то время как отказался Белоусов И.Н. от медицинского освидетельствования в 01 час 15 минут.
Кроме этого, суд не может принять во внимание указанный вывод врача, поскольку Белоусову И.Н. назначено мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством не за управление в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Белоусова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Белоусова И.Н. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут, доказательств невиновности не представлено.
Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Белоусова И.Н. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Белоусова И.Н. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.02.2011 о назначении административного наказания Белоусову И.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белоусова И.Н., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.