Дело №12-68/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Здора А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 11.02.2011 в отношении:
Здора А.А.,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Здору А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Здор А.А. был признан виновным в том, что 05.12.2010 в 10 часов 00 минут управлял автомобилем «***» г.н. *** в г. *** по автодороге *** в районе *** со стороны *** в сторону г. ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Здор А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Здор А.А. указал, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом должно было быть принято решение о вызове в судебное заседание в качестве лиц, указанных в материалах дела, являвшихся понятыми при составлении соответствующих протоколов, в связи с заявленным им ходатайством. Однако, принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие отмеченных понятых, в нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил причины неявки понятых и не принял решение об отложении рассмотрения дела. Значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов изложенных в процессуальных документах. Вывод мирового судьи о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов. Тем самым мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Кроме того, инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Кроме этого, просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи, так как работа непосредственно подразумевает наличие у него права управления транспортным средством, лишившись права управления транспортным средством он будет уволен по инициативе работодателя с места своей работы - лишив свою семью единственного средства к существованию.
В судебное заседание Здор А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие Здор А.А. с участием его защитника.
В судебном заседании защитник Гряник Д.В. доводы жалобы Здора А.А. поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что из опроса понятого установлено, что фактическое их участие не было обеспечено и процессуальные документы, которые были составлены и сведения отраженные в них не могут являться доказательствами по делу. Инспекторами ДПС допущены процессуальные нарушения, так как участие понятых обязательно при освидетельствовании. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Результаты, которые указаны в акте не могут быть достоверными, так как освидетельствование, даже если предположить, что оно было произошло в отсутствие понятых.
Свидетель П.Е.Н. суду пояснил, что в январе 2011 года в районе *** был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Они пояснили, что задержали пьяного водителя. В каких документах подписывался, не помнит и не знает, это заняло минут 5, при этом кто являлся пьяным водителем, не знает, так как не видел. Вторым понятым вписали его жену с его слов, при этом он за нее расписался в документах. Однако написали они со слов ее имя Елена, в то время как ее зовут Ирина. Сообщил суду при обозрении процессуальных документов, что подписи принадлежат ему, а подписи напротив второго понятого – жены, поставил он сам. За что он подписывался, не знает.
Суд, выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Здору А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования в присутствии понятых.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Здор А.А. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Судом установлено, что Здор А.А. был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении им автомобилем.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА №020520 в отношении Здор А.А. зафиксированы показания прибора 0,188 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. С указанным в акте результатом Здор А.А. после ознакомления под роспись согласился, написав лично, что «согласен».
Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых П.Е.А. и П.Е.Н.. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Пояснения понятого П.Е.Н. суд расценивает критически, поскольку они опровергаются поставленными им собственноручно подписями в процессуальных документах, что свидетельствует о достоверных сведениях, отраженных в них.
Судом установлено, что допущена ошибка в указании имени понятого Елена, в то время как ее имя Ирина, что подтверждается копией паспорта о зарегистрированном браке П.Е.Н. с И.А.. Указанный факт не является существенным нарушением, а также не является основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми.
Доводы Здор А.А. в жалобе о том, что не было обеспечено участие понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку такого протокола в материалах дела нет. Указанный протокол не составлялся, а Здор А.А. не направлялся на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали основания в связи с согласием Здор А.А. с установленным фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Здор А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела надлежащим образом.
Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Здор А.А. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 11.02.2011 о назначении административного наказания Здору А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Здора А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.