Дело №12-76/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Лисового А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.03.2011 в отношении:
Лисового А.А.,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Лисовому А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Лисовой А.А. был признан виновным в том, что 26.12.2010 в 19 часов 35 минут являясь водителем транспортного средства марки «***» *** в г. *** в ГСК ***, расположенного в районе дома *** по ул. ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Лисовой А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Лисовой А.А. указал, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей должно было быть принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, явившихся понятыми при составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него. Однако, принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие отмеченных понятых, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил причины неявки понятых и не принял решение об отложении рассмотрения дела. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан исключительно на показаниях инспектора ДПС Т., а его пояснения во внимание приняты не были. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и факт его отказа инспекторами ДПС зафиксирован не был, о чем свидетельствует отсутствие записи в соответствующей в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно позиции Верховного суда РФ при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо установить законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако данное требование мировым судом выполнено не было. То есть, данный вопрос не был исследован судом, что нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. В постановлении суда вообще не указано, почему требование о направлении на медицинское освидетельствование явилось законным. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Лисовой А.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что 26.12.2010 вечером с отцом поехали ставить машину, при этом за рулем находился отец. Отца взял как помощника, чтобы помог почистить снег возле гаража. Так как около гаража было много снега, он вышел из машины и пошел чистить проезд к гаражу, а отец остался в машине. Позже к нему подошел отец и сказал, что подъехали инспектора ГИБДД и через отца передал им документы на машину и водительское удостоверение. Что было дальше, не знает, так как оставался в гараже и не знал, что в отношении него составили административный материал. Его документы, думал, отдали отцу, однако они не были возвращены, как он узнал утром у отца. Понятых не видел. Временное разрешение на право управления транспортными средствами ему не выдавали, копии протоколов также не выдавали.
В судебном заседании защитник Гряник Д.В. доводы жалобы Лисового А.А. поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что за рулем автомобиля находился Л.А.А. *** года рождения, а не его сын - Лисовой А.А. *** года рождения. Постановление мирового судьи противоречит материалам дела. В своем рапорте инспектор ГИБДД четко написал кто находился за рулем – Л.А.А., *** года рождения, то есть отец Лисового А.А.. Подписей Лисового А.А. в протоколе нет. Автомобиль Лисового А.А. заехала в сугроб, подъехали инспектора ГИБДД. Инспектор ГИБДД увидел, что за рулем был Л.А.А., а материал оформлен на сына - Лисового А.А. ошибочно. Лисовому А.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятых на месте не было. Из опроса понятого следует, что он видел в машине ДПС не молодого человека, а похожего по возрасту на отца Лисового А.А.. Сомнения в виновности также возникают из пояснений отца, который утверждает, что именно он управлял транспортным средством, а не его сын. Все сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица.
В судебном заседании свидетель Л.А.А. пояснил, что на машине сына он с сыном поехали в гараж. Снега много было около гаража и они немного застряли в сугробе. Пояснил суду, что за рулем находился он, сын сидел рядом. Когда подъехали инспектора ГИБДД, сказали, что приехали по вызову и попросили предъявить документы на машину. Свидетель сообщил суду, что сын предоставил документы на машину и дал им водительское удостоверение. Пояснить суду, почему он подписал в протоколе факт передачи ему автомобиля своего сына, когда в отношении сына составляли материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не смог.
В судебном заседании свидетель М. пояснил, что в декабре 2010 вечером он с братом проезжали в районе гаражей и их остановили инспектора ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, так как человек находился в состоянии алкогольного опьянения и что это надо зафиксировать. На месте находился автомобиль – микроавтобус, а в машине ДПС недалеко сидел человек в возрасте. В патрульной машине был включен свет и он видел кто там сидел, но что с ним происходило он не видел. Больше посторонних лиц около машины он не видел. Лисового А.А. он сегодня первый раз видит. В пробор подышать человеку не предлагали, предлагали ли пройти медицинское освидетельствование не помнит. Вся процедура заняла 10 минут. Он поставил в документах, которые были частично заполнены, 5 подписей и уехали.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Т. пояснил, что нес службу на дороге *** в районе магазина «***». Поступила информация, что в районе ГСК застрял автомобиль и водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали на место, то водитель микроавтобуса сдавал задним ходом на машине и чуть не въехал в их патрульный автомобиль. Его напарник вышел и задержал данного водителя, которым оказался Лисовой А.А., который присутствует в судебном заседании и он был с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. В машине кроме водителя, никого больше не было. На оформление документов ушел один час. Понятых нашли там же на месте, когда остановили мимо проезжающий автомобиль. Позже на место подошел отец водителя и они ему передали автомобиль. В объяснении им указано ошибочно, что за рулем находился Л.А.А., *** года рождения, так как это не соответствует действительности. За рулем был его сын, но почему так написано – не знает, перепутал. Отец водителя подошел тогда, когда материал в отношении Лисового А.А. уже составили почти.
Суд, выслушав Лисового А.А., его защитника Гряник Д.В., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Лисовому А.А. пройти освидетельствование, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Лисовой А.А. 26.12.2010 в 19 часов 35 минут являясь водителем транспортного средства марки «***» *** в г. *** в ГСК, расположенного в районе дома *** по ул. ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управление транспортным средством Лисовым А.А. достоверно установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Лисового А.А., *** года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
Доводы Лисового А.А. о том, что он не являлся водителем, а водителем был отец – Л.А.А. *** года рождения, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности. Объяснение, в котором отражено инспектором ДПС, что за рулем был Л.А.А. *** года рождения, суд оценивает с учетом данных инспектором ДПС Т. пояснений. Инспектор ДПС указал в суде, что за рулем находился Лисовой А.А. *** года рождения, а в объяснении он отразил ошибочно водителем его отца. При этом, инспектор сообщил суду, что за рулем находился именно Лисовой А.А. и чуть не допустил столкновение с патрульным автомобилем, при этом отец водителя подошел когда почти составили в отношении его сына и отцу был передан автомобиль.
Суд, не считает, что наличие объяснения инспектора ДПС в деле является основанием сомневаться в том, что автомобилем управлял именно Лисовой А.А., так как инспектор ДПС сообщил об ошибочном указании отца в качестве водителя.
Суд критически относится к пояснениям Л.А.А., расценивает их как способ помочь своему сыну избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме этого, в показаниях сына и отца имеются противоречия, когда отец водителя сообщил, что сын сам передал документы инспекторам ДПС, в то время как Лисовой А.А. сообщил суду, что передал документы инспекторам ДПС через своего отца. При этом, Л.А.А. *** года рождения суду не смог объяснить с какой целью он расписывался в протоколе в отношении своего сына в том, что ему передан автомобиль, в то время как с его слов сам управлял им.
Доводы Лисового А.А. о том, что он не знал о составленных в отношении него документов, также не могут быть признаны достоверными. Отец Лисового А.А. в протоколе об административном правонарушении расписывался в том, что ему передан автомобиль, а, следовательно, видел, что расписывается в процессуальном документе в отношении своего сына в связи с управлением им автомобилем и отказом пройти медицинское освидетельствования. Никаких письменных замечаний отец на месте не сделал в части того, что водителем являлся он сам. Письменных объяснений не содержится в протоколе и Лисового А.А..
Пояснения М., который являлся понятым при оформлении материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лисового А.А. суд оценивает критически, так как они опровергаются его личными подписями, которые М. поставил, зафиксировав правильность отраженных сведений в процессуальных документах. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных сведений, не установлено. Доводы, изложенные М. о том, что мог видеть Л.А.А. в машине инспекторов ДПС, не противоречат материалам дела, так как ему был передан автомобиль его сына. В остальной части, суд расценивает пояснения понятого критически, не соответствующим подписанным им же процессуальным документам.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписей Лисового А.А. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Лисового А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Лисового А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Лисового А.А. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.03.2011 о назначении административного наказания Лисовому А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лисового А.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.