Дело №12-193/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
31 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Мошняк В.З. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.07.2012 в отношении:
Мошняк В.З....,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Мошняк В.З. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Указанным постановлением Мошняк В.З. был признан виновным в том, что 19.04.2012 в 17 часов 48 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** по гострассе М-60 Вяземский район на **** км. по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделяющей сплошной линией разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мошняк В.З., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Мошняк В.З. указал, что в его действиях отсутствует состав ч. 4 cт. 12.15 КоАП РФ. 19.04.2012 он управлял автомобилем ****, двигался по автодороге М60 со стороны г.Хабаровска в сторону г.Бикин. В районе **** км он двигался со скоростью 60-70 км/ч поскольку впереди был поворот и плохая видимость. Впереди него двигался транспортное средство ЗИЛ, который при повороте, внезапно перед ним начал тормозить, данный маневр (то резкое торможение, то набирание скорости) автомобиль ЗИЛ повторял на протяжении длительного расстояния. Как потом оказалось, навстречу едущие автомобили фарами показывали, что впереди стоит экипаж ДПС ГИБДД. Когда закончилась сплошная линия разметки, он объехал создающий аварийные ситуации грузовик. Знаков обгон запрещен на данном участке дороги не было. Незадолго до того, как ЗИЛ начал совершать подобные маневры, был какой-то знак закрытый черным пакетом. Схема при нем сотрудниками ДПС не составлялась. Понятых, которые вписаны в схему, не было. Свое несогласие с вменяемым ему правонарушением он выразил в протоколе об административном правонарушении, как и выразил свое несогласие со схемой. В материалах дела имелась видеозапись, которая при рассмотрении дела судом даже не исследовалась. Хотя исследование всех доказательств, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД, является обязанностью суда. Вина должна быть доказана органами, на которых это бремя возложено. Толкование неустранимых сомнений в виновности лица в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Если доказательств по делу недостаточно для достоверного утверждения о виновности привлекаемого, степени его участия в совершении правонарушения, о самом событии правонарушения, а сомнения и противоречия невозможно перепроверить и установить, все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. В основе вынесенного постановления или решения должны лежать не предположения, а точно установленные факты. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, за исключением случаев фиксации административного право нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи. Кроме этого, в соответствии с ч. 1-3 ст. 4.1 КоАП РФ: в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ административное наказание назначается в виде административного штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ: в случае выявления административного право нарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3, 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ: судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного право нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Из протокола об административном правонарушении в отношении меня следует, что правонарушение было зафиксировано средствами видеозаписи, что подтверждается наличием диска фотосъемки в материалах дела. Таким образом, мировой судья неправомочен был рассматривать данный административный материал. Согласно положениям ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение этого административного дела подведомственно органам внутренних дел (полиции), а с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ - командиру или его заместителю.
В судебном заседании Мошняк В.З. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он ехал за автомобилем, который двигался, создавая аварийную ситуацию и ему пришлось обогнать его. Сообщил, что не пересекал сплошную линию разметки, так как в том месте была прерывистая. Дорожный знак 3.20 не видел, так как по пути был дорожный знак, который был закрыт черным пакетом. Автомобиль объезжал как препятствие, в связи с чем, просил переквалифицировать его действия на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Киреева М.Н. суду представила письменные доводы, а также пояснила, что нельзя согласиться, что Мошняк В.З. совершил правонарушение по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ехал он на участке дороги, где визуально имелась прерывистая линия разметки. Знак 3.20 был закрыт в связи с ремонтными работами. Просила переквалифицировать действия Мошняк В.З. на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он объезжал препятствие в виде автомобиля, который двигался, создавая аварийную ситуацию на дороге.
Суд, выслушав пояснения Мошняк В.З., адвоката, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
На основании ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о запрете обгона всех транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Из схемы административного правонарушения от 19.04.2012, усматривается направление и траектория движения транспортных средств, а также имеющиеся на дороге линии разметки, дорожные знаки, в соответствии с которой установлено, что водитель Мошняк В.З. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1.
Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-60 на участке дороги **** км установлено место совершения административного правонарушения Мошняк В.З.
Так, сопоставив схему, составленную на месте нарушения ПДД 19.04.2012 и указанную дислокацию, судом установлено, что местом нарушения ПДД, а именно совершение обгона транспортного средства совершено в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), после проезда Мошняк В.З. указанного знака с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1.
Доводы Мошняк В.З. суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как судом достоверно установлено совершение административного правонарушение в зоне действия знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки на дороге 1.1.
Суд приходит к выводу о том, что вина Мошняк В.З. в выезде в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) достоверно установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012, согласно которому Мошняк В.З. 19.04.2012 в 17 часов 48 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** по гострассе М-60 Вяземский район на **** км. по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделяющей сплошной линией разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совокупность доказательств по делу с протоколом об административном правонарушении образуют также схема нарушения и видеофиксация, из которой следует, что автомобиль с номером **** совершил обгон впереди идущего транспортного средства при этом выехал на сторону, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, а также схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на участке дороге, имелась разметка 1.1 и дорожный знак 3.20.
Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлена вина Мошняк В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для признания фиксации нарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, не имеется, так как выявлено нарушение было сотрудниками ДПС.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, мотивированным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, Мошняк В.З. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Мошняк В.З. мировым судьей не нарушена, поскольку было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.07.2012 о назначении административного наказания Мошняк В.З. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мошняк В.З. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.