Дело №12-198/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
31 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Веселова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05.07.2012 в отношении:
Веселова С.В......,
УСТАНОВИЛ:
05.07.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Веселову С.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Указанным постановлением Веселов С.В. был признан виновным в том, что 11.05.2012 в 14 часов 36 минут управлял автомобилем на **** км. автодороги Москва-Челябинск совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Веселов С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Веселов С.В. указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не являются доказанными. В протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является отсылочной, то есть ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как пунктов ПДД запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения всего шесть пунктов, а именно: 9.2; 9.3; 11.5; 15.3; 8.6; 11.4 ПДД РФ. Кроме этого, в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. Однако указанный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, его объяснение в протоколе были написаны под диктовку инспектора ДПС. Суд принял схему движения транспортных средств в качестве надлежащего доказательства, где поясняет, что он с данной схемой был ознакомлен, схема была подписана без замечаний. Однако, подпись означает лишь ознакомление со схемой, а не согласие с ней. Исходя из схемы правонарушения и представленной в распоряжение суда схемы дислокации дорожных знаков невозможно точно определить место совершения обгона, а также сам участок дороги **** км. Суд необоснованно посчитал, что расстояние от места совершения правонарушения до знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Также указано, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, при наличии несоответствия его объяснения фактическим обстоятельствам дела, показания указанного свидетеля необоснованно приняты судом во внимание. В схеме движения ТС нет понятых, это доказательство, полученное в нарушение требований Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009, которое не может быть использовано. Таким образом, вывод о том, что он, управляя транспортным средством 11.05.2012 в 14 часов 36 минут выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.
В судебном заседании Веселов С.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что проезжал Уральские горы, где дорога серпантинная, ехал в сторону Челябинска. Впереди двигался КАМАЗ и, включив аварийную сигнализацию, припарковался у обочины справа, а, он, не выезжая на встречную сторону движения, объехал указанный КАМАЗ как препятствие, как это сделали и все остальные водители, которые ехали за ним. Через один-два километра его одного остановили инспектора ДПС и сообщили, что он совершил обгон транспортного средства, так как где-то в том месте установили видеофиксацию. Сообщил суду, что был не согласен и указывал инспекторам ДПС на то, что водитель КАМАЗА до сих пор не проехал, следовательно, стоит на обочине. Просил, чтобы инспектора ДПС проехали к КАМАЗу, чтобы опросить водителя. При этом, он обгона не совершал, а проехал в тот момент, когда КАМАЗ заехал на обочину и пропускал все машины. Видеофиксация нигде указана в протоколе не была, объяснения написал в протоколе такие, так как впервые у него забирали права, растерялся. Знак 3.20 видел, поэтому нарушать его не собирался, так как дорога опасная, а он является опытным водителем. Просил отменить постановление мирового судьи в связи с нарушениями и отсутствием доказательств.
Суд, выслушав пояснения Веселова С.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о запрете обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Из схемы административного правонарушения от 11.05.2012, усматривается направление и траектория движения транспортных средств, дорожные знаки, в соответствии с которой установлено, что водитель Веселов С.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой Веселов С.В. на месте ее составления был ознакомлен и поставил подпись. Дополнений либо не согласия не указывал.
Суд, оценивая схему в качестве доказательства, считает, что составлена она без существенных нарушений, которые влекут недопустимость доказательства, при этом, участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не является обязательным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части необоснованны.
Согласно схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на **** км. автодороги Москва-Челябинск установлено место совершения административного правонарушения Веселовым С.В. Так, сопоставив составленную на месте схему нарушения ПДД, имевшего место 11.05.2012 и указанную дислокацию установлено, что местом нарушения ПДД, а именно совершение обгона транспортного средства осуществлено в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд приходит к выводу о том, что вина Веселова С.В. в выезде в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) достоверно установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012, согласно которому Веселов С.В. 11.05.2012 в 14 часов 36 минут управлял автомобилем на **** км. автодороги Москва-Челябинск совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно протоколу об административном правонарушении, Веселов С.В. обстоятельства, зафиксированные в протоколе не оспаривал, указав в объяснении, что «обогнал КАМАЗ с включенной аварийкой, движущийся со скоростью 10 км/ч.»
Суд, оценивая доводы Веселова С.В. приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих ответственность за совершенный обгон, не имеется. Автомобиль КАМАЗ, который обогнал Веселов С.В. не являлся тихоходным транспортным средством, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч., также не являлся препятствием, как расценил его Веселов С.В.
Действия Веселова С.В., совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 км/ч, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. В связи с чем, мировым судьей правильно сделай вывод о совершении Веселовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, пояснения инспектора ДПС образуют совокупность доказательств вины Веселова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и схеме к протоколу, не имеется.
Доводы жалобы Веселова С.В. о том, что отсутствуют пункты ПДД РФ, в нарушении которых он выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано нарушение ПДД РФ в части несоблюдения требований дорожного знака 3.20, который содержит запрет.
Пояснения Веселова С.В. о том, что его остановили через несколько километров и инспектора ДПС сами не видели нарушения, так как использовали камеру, которая была установлена и которая не указана в протоколе, не подтверждены материалами дела.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, мотивированным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание Веселову С.В. назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Веселова С.В. мировым судьей не нарушена, поскольку дело было рассмотрено по ходатайству Веселова С.В. по месту его жительства.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Веселова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05.07.2012 о назначении административного наказания Веселову С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Веселова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.