Дело №12-190/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
02 августа 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Гусева В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.06.2012 в отношении:
Гусева В.Е........,
УСТАНОВИЛ:
28.06.2012 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Гусеву В.Е. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Гусев В.Е. был признан виновным в том, что 03.05.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 15 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Гусев В.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Гусев В.Е. указал, что не были опрошены в судебном заседании понятые, которые указаны в процессуальных документах. Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им же протоколов. Тем самым мировой судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение обстоятельств дела. Мировой судья судебного участка сделал неверные выводы из данных им в судебном заседании пояснений. Инспектором ДПС не было обеспечено фактическое участие понятых. В жалобе указано, что в нарушении п. 8 Постановления Верховного суда РФ от 24.10. 2006 №18 и ст. 27.12 КоАП РФ инспекторами при отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не было установлено законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
В судебном заседании Гусев В.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что 03.05.2012 возвращался с дачи с Ш. Их остановил инспектор ДПС, пояснил, что чувствует запах алкоголя из кабины машины. Он пояснил, что пассажир выпивший, сам же при этом, не употребляет алкоголь уже 2 года и был трезв. Его попросили пройти в патрульный автомобиль, где он три раза делал выдох в алкотектор, который ничего не показывал. Понятых на месте не было. Его автомобиль отогнали ближе к заправке, стали оформлять документы, при этом ничего не говорили и не объясняли. Он отказался подписывать документы, так как они были «липовые». Он дышал в алкотектор, а инспектора ДПС указали, что он отказался продувать прибор. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Свои подписи проставил только в графе за выдачу временного водительского удостоверения. Через некоторое время подъехал его знакомый Б., который забрал автомобиль. Полагает, что негативное отношение инспектора вызвано тем, что он сообщил ему о своем воинском звании генерала. Он не понял, в совершении какого правонарушения его обвиняют и какие документы составляют, почему забрали машину и водительское удостоверение.
Защитник Гряник Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что Гусев В.Е. не прошел освидетельствование, так как не понял, в чем его обвиняют. Гусевым В.Е. направлена жалоба на действия сотрудников ГИБДД, однако ответа до сих пор еще не поступил им. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, так как алкотектор ничего не показал. При этом, запаха алкоголя у Гусева В.Е. не было, а запах такой исходил от пассажира Ш. Оснований для составления документов, у инспекторов ДПС не было. При этом, участие понятых обеспечено не было. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицированы, были составлены в отсутствие Гусева В.Е. Просил отменить постановление мирового судьи.
Инспектор ДПС Н. суду пояснил, что остановили автомобиль, в автомобиле находился водитель и пассажир, оба были не трезвые, но пассажир был пьян сильнее. От водителя сильно пахло алкоголем. Водитель Гусев В.Е. предоставил документы и показал удостоверение, что он в звании генерала, просил вместе с пассажиром дать возможность доехать до дома, так как почти приехали. В присутствии понятых отстранили водителя от управления транспортным средством. Поскольку на месте не было поверенного прибора алкотектора, то ждали когда привезут на место поверенный алкотектор, при этом, понятых, которые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, отпустили. Водитель дышать в прибор отказался. Водитель не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ехать на медицинское освидетельствование водитель отказался. Все процессуальные действия проходили уже в присутствии других понятых. Кто останавливал понятых, не помнит. Оснований оговаривать Гусева В.Е. у него не имеется. Нарушений, о которых указывает Гусев В.Е., не совершал, водитель отказался от подписания составленных документов, ему все разъяснялось и объяснялось, направлялся на медицинское освидетельствование, однако он отказался ехать к врачу. Сам же после составления материалов, не прошел освидетельствование, если считал, что он был трезвый и в отношении него совершены незаконные действия.
Свидетель С. суду пояснила, что они ехали с мужем на дачу, их остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Водителя видела на расстоянии, с машины не выходила. Они с мужем поставили свои подписи в одном документе и уехали. Какой это был документ и в отношении кого, она не знает.
Свидетель С.Г. суду сообщил, что в мае 2012 они с женой ехали на дачу, их остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Точно не помнит обстоятельств, но инспектора ДПС сказали, что остановили пьяного водителя за рулем и он не хочет ехать на освидетельствование. Он поставил свою подпись в одном документе и уехали. В какой документе расписался не помнит и не вчитывался. Водителя не видел.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 03.05.2012 двигался с Гусевым В.Е. на автомобиле с дачи. До этого были на даче у Гусева В.Е., где он помогал ему проводить воду и в обед покушали, где Гусев пил чай, не пил алкогольные напитки, а он выпил вина и водки. После этого, Гусев В.Е. повез его домой и их по дороге остановил инспектор ДПС и спросил кто употреблял алкоголь, он пояснил, что он. Гусева В.Е. пригласили в патрульный автомобиль. Видел, как Гусеву В.Е. инспектор ДПС передавал несколько раз алкотектор. Потом автомобиль отогнали к заправке. Гусев В.Е. сказал ему, чтоб он ехал домой, после чего пробыл на месте около 1,5 часа он уехал, а Гусев В.Е. остался. Какие действия производили инспектора ДПС точно не знает, писали какие-то документы, ждали человека, который заберет машину Гусева В.Е. Почему это все произошло, инспектора ДПС не объясняли и почему инспектора ДПС сообщили, что шофер пьяный, не понимает, так как Гусев В.Е. был трезвый и запаха алкоголя изо рта у него не было.
В судебное заседание вызывались для опроса инспектор ДПС С., понятые П., Ш., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся материалам.
Суд, выслушав Гусева В.Е., защитника Гряник Д.В., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Гусеву В.Е. пройти освидетельствование, поскольку у Гусева В.Е. имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Указанный признак был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Гусев В.Е. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стал основанием для направления на медицинское освидетельствование.
У суда нет сомнений в том, что Гусеву В.Е. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура и оформление материалов по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Гусев В.Е. 03.05.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 15 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Гусевым В.Е. достоверно установлен и в судебном заседании им не оспаривался. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Гусева В.Е., который находился с признаком опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Гусева В.Е. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован инспекторами ДПС в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.
Не смотря на тот факт, что Гусев В.Е. отказался от подписания процессуальных документов, которые были составлены в отношении него и указывает на то, что не знал какие документы составлялись инспекторами ДПС, в итоговом документе – в протоколе об административном правонарушении он поставил подпись за получение временного разрешения взамен изъятых водительских прав. Указанный факт свидетельствует о том, что Гусев В.Е. знал, за что в отношении него составлены документы, а именно за отказ от медицинского освидетельствования, так как эти сведения отражены в протоколе об административном правонарушении и действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Доводы Гусева В.Е. опровергаются материалами дела, которые зафиксированы подписями понятых.
Несогласие с протоколом об административном правонарушении не является само по себе основанием для признания факта отсутствия состава об административном правонарушении. Наличие признака опьянения у Гусева В.Е. запаха алкоголя изо рта подтверждается материалами дела, которые зафиксированы понятыми, а также следуют из пояснений инспектора ДПС, у которого отсутствуют основания для оговора Гусева В.Е.
Пояснения свидетеля Ш. суд расценивает как несоответствующие действительности, поскольку причину оформления документов в отношении его знакомого Гусева В.Е. инспектора ДПС ему объяснили тем, что шофер пьяный. При этом, факт того, что Гусеву В.Е. протягивали прибор в машине ДПС, не является основанием для установления факта, когда освидетельствование на месте было проведено. При этом, Гусев В.Е. также указывая на факт проведения освидетельствования и то, что дышал в трубку, результатов не сообщил суду, пояснив, что ничего не показывал.
Оснований не доверять совокупности доказательств по делу, которая устанавливает виновность Гусева В.Е. в управлении транспортным средством при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, не имеется.
Доводы Гусева В.Е. о том, что на месте не было понятых, не нашли своего подтверждения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в связи с наличием признака опьянения, при этом указанный факт, Гусевым В.Е. не оспаривается, поскольку вызвал знакомого для передачи ему транспортного средства. Сведения об участии понятых отражены в протоколе, при этом, факт того, что С. и С.Г. не помнят подробностей их участия, не свидетельствует о недопустимости доказательства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Доводы Гусева В.Е. суд расценивает критически и как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершение им административного правонарушения, когда управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Гусева В.Е. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Гусева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Гусева В.Е. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Гусева В.Е. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.06.2012 о назначении административного наказания Гусеву В.Е. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гусева В.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.