Дело №12-195/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
31 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Бочкарникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.07.2012 в отношении:
Кадёрова С.Н.....,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2012 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Кадёрову С.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Указанным постановлением Кадёров С.Н. был признан виновным в том, что 28.05.2012 в 18 часов 07 минут управлял автомобилем на **** км. автодороги Чита-Хабаровск произвел маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки в противоположных направлениях, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Бочкарников А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что Кадёров С.Н. факт совершения административного нарушения не оспаривал. Однако, считает указанное выше постановление в части назначенного наказания незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере 5 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что административное правонарушение в отношении Кадёрова С.Н. было зафиксировано указанным выше средством, а именно передвижным комплексом фото видеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «Крис-П», работающим автономно, (от аккумулятора входящего в комплект комплекса), в автоматическом режиме, в соответствии с заранее установленной программой, с автоматическим передачей нарушения по радиосигналу на мобильный пост ГИБДД. Указанные технические характеристики, автономный режим работы и фиксации нарушений ПДД подтверждены защитой приобщенным к делу руководством по эксплуатации данного комплекса. Тот факт, что сотрудник ГИБДД по своей инициативе, и по каким-то причинам не вынес на месте постановления по делу об административном нарушении (что предусмотрено указанным «руководством по эксплуатации»), а составил протокол (хотя нарушение Кадёров не оспаривал), не является автоматическим основанием для применения другого более строгого вида наказания, чем штраф поскольку нарушение выявлено, зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, а не сотрудником ГИБДД, то есть сотруднику ГИБДД по радиосигналу заблаговременно поступила информация о выявленном нарушении с видеофиксацией. В данном случае на него возложены функции оформления зафиксированного нарушения. Нарушение же порядка оформления (составление протокола вместо вынесения постановления) никак не может влиять на последующее наказание.
В судебное заседание Кадёров С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.07.2012. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Кадёрова С.Н. с участием его защитника Бочкарникова А.А. по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании защитник Бочкарников А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что наказание подлежит изменению, поскольку нарушение было выявлено не инспекторами ДПС, а специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, при этом в автоматическом режиме. Использование указанного средства отражено в рапорте инспектора ДПС и указано название «Крис-П». Защитник суду пояснил, что «Крис-П» является дорогостоящим прибором и его устанавливают на обочине дороги, задав определенную программу, согласно которой он работает, фиксирует и записывает на флэш-носитель видеоизображение, которое передается инспекторам ДПС, при этом подает сигнал на мобильный пост о нарушении. В этой ситуации инспектор ДПС должен составить постановление с назначением штрафа, а не останавливать водителя и оформлять протокол по делу об административном правонарушении. Просил изменить постановление мирового судьи в части наказания.
Суд, выслушав пояснения защитника Бочкарникова А.А., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
На основании ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о запрете обгона всех транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Суд приходит к выводу о том, что вина Кадёрова С.Н. в совершении обгона с выездом в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 28.05.2012, согласно которому Кадёров С.Н. 28.05.2012 в 18 часов 07 минут управлял автомобилем на **** км. автодороги Чита-Хабаровск произвел маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки в противоположных направлениях, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно рапорту инспектора ДПС (л.д. ****) установлено, что нарушение зафиксировано прибором «КРИС-П» с заводским номером FP 1466, поверка которого до 19.11.2012.
На основании представленного к протоколу об административном правонарушении видеоматериала, который просмотрен в судебном заседании следует, что автомобиль с государственным регистрационным номером **** совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом пересек на дороге сплошную линию разметку. Суд приходит к выводу о том, что указанная фиксация является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованием допустимости и относимости, фиксирует выезд автомобиля, который был остановлен инспектором ДПС.
Обсуждая пояснения защитника о том, что использовано было стационарное устройство фиксации нарушения, которое работало в автоматическом режиме, в связи с чем, Кадёров С.Н. в случае установления состава об административном правонарушении подлежал ответственности в качестве административного наказания в виде штрафа и протокол не должен был составляться, суд приходит к следующему.
В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мера наказания установлена в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что нарушение было выявлено с использованием технического средства, однако при непосредственном обнаружении должностным лицом органов ГИБДД. При этом, инспектор ДПС установил субъект нарушения, фамилию, имя, отчество, также выявил нарушение водителем ПДД РФ в части не только нарушения сплошной линии разметки 1.1, что отражено на видеофиксации, но и нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что техническим средством зафиксировано не было. Протокол об административном правонарушении был составлен на непосредственного нарушителя – водителя транспортного средства, в то время как в случае выявления нарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, постановление составляется без участия нарушителя и выносится в отношении собственника транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае использование технического средства «Крис-П», когда информация передавалась на мобильный пост, а именно инспекторам ДПС в режиме реального времени по радиоканалу, на ноутбук, который идет в комплекте к прибору «Крис-П», нельзя признать выявление нарушение в автоматическом режиме. В данном случае камера это средство обнаружения нарушения, а не средство автоматической фиксации.
Кроме этого, указанный прибор «Крис-П» использовался для передачи с него в режиме реального времени зафиксированных кадров и данных на ноутбук мобильного поста по беспроводному каналу связи на расстоянии до 1,5 км. При этом, использование «Крис-П» для передачи данных на мобильный пост, то есть инспекторам ДПС, которые находятся на расстоянии до 1,5 км и выявляют нарушения с помощью указанного прибора, является отличительным от использования «Крис-П» в режиме передвижного фоторадара, который может работать в автоматическом режиме и режим которого использован инспекторами ДПС не был.
Суд учитывает, что мобильный пост позволяет дистанционно настраивать и получать зафиксированные нарушения ПДД РФ в режиме реального времени (просматривать на удаленном ноутбуке зафиксированные кадры, полученные по радиоканалу), что обеспечивает инспектору ДПС необходимое время для остановки нарушителя.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что техническое средство «Крис-П» не работало в астматическом режиме. Указанное средство было способом фиксации для инспекторов ДПС, которые несли службу с целью выявления административных правонарушений. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения штрафа Кадёрову С.Н., поскольку не установлено фиксация административного правонарушения работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, видеофиксация, рапорт инспектора ДПС (л.д. ****), образуют совокупность доказательств вины Кадёрова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы защитника в судебном заседании и изложенные в жалобе, суд расценивает как несостоятельные.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей.
Вывод мирового судьи о виновности Кадёров С.Н. в совершении правонарушения, не опровергнут. Протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, назначенное Кадёрову С.Н. назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Кадёрова С.Н. мировым судьей не нарушена, поскольку дело было рассмотрено по ходатайству Кадёрова С.Н. по месту жительства.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Кадёрова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным, а назначенное наказание законным и обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.07.2012 о назначении административного наказания Кадёрову С.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бочкарникова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.