к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар        ДД.ММ.ГГГГ

судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.

при секретаре Христич А.С.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Р.И.,

оправданного Воропаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частного обвинения по апелляционной жалобе Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Набоковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воропаев А.Н., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.Н. был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) Р.И. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, указывая, что он был вынесен на основании невыясненных обстоятельств, то есть суд первой инстанции построил свои выводы о наличии необходимой обороны на не исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем просил вынести обвинительный приговор Воропаеву А.Н.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель (потерпевший) Р.И. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оправданный Воропаев А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Воропаев А.Н. обвиняется частным обвинителем Р.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании оправданный Воропаев А.Н. пояснил, что 16 декабря 2010 года, около 15 часов 00 минут, он пришел в гости к своим родителям, проживающим по <адрес>. Когда он находился во дворе и снимал фанеру с окна к нему подошел Р.И. и стал нецензурно выражаться в его адрес. Между ними начался скандал. Р.И. зашел к себе в дом и через несколько секунд вернулся, стал кидаться на него, при этом в руках у него был нож, которым он замахивался в его сторону. Испугавшись, он взял палку, которой стал выбивать нож из руки Р.И. при этом допускает, что мог попасть по нему. Выбив нож, он убежал на улицу. Он считает, что он мог причинить вред Р.И. выбивая палкой у него нож, но данный вред им причинен в состоянии необходимой обороны, то есть при своей защите, поскольку Р.И. нападал на него с ножом. По факту угрозы убийством в отношении Р.И. возбуждено уголовное дело.

Р.И. показал, что 16 декабря 2010 года около 15 часов 00 минут он находился дома по <адрес>. К нему в дом забежал Воропаев А.Н., который стал кричать на него. После чего Воропаев А.Н. схватил обрезок рейки и ударил им его в грудь. От удара он упал, и ударился правым плечом. Затем Воропаев А.Н. стал бить его кулаками по лицу и голове. В результате действий Воропаева А.Н. ему причинен легкий вред здоровью. Он утверждает, что на Воропаева А.Н. он не нападал и ножа в руке не держал.

Давая оценку показаниям потерпевшего Р.И. о том, что на Воропаева А.Н. он не нападал и ножа в руке не держал, напротив, это Воропаев А.Н. причинил ему телесные повреждения, суд считает их несостоятельными и относится к ним критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 5,6 ст. 246 УПК РФ, а именно: представляет доказательства и участвует в их исследовании.

Частным обвинителем, Р.И. не представлено суду доказательств, устанавливающих и доказывающих вину Воропаева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Предъявленное им обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Положить в основу обвинения лишь показания потерпевшего Р.И. невозможно.

Оценив в совокупности все представленные частным обвинителем доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, мировой судья правомерно сделал вывод, что отсутствует состав преступления, то есть сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному преступлению.

Частным обвинителем не представлено доказательств, опровергающих версию Воропаева А.Н. Напротив, в судебном заседании установлено, что Воропаев А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями Воропаева А.Н. и свидетелей В.Н.Д. В.Н.В. В.Е.Н.., которые показали, что Р.И. накинулся на Воропаева А.Н. с ножом, и тот, защищаясь, взял палку, и стал выбивать нож из руки Р.И.. Показания свидетелей В.Н.Д. В.Н.В. В.Е.Н. у мирового судьи сомнений не вызвали, поскольку они правдивы, логичны, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Местом, где произошел конфликт между Р.И. и Воропаевым, является двор жилого <адрес>, а не коридор жилого дома, где проживает Р.И., что подтверждается показаниями свидетелей В.Н.Д. В.Н.В. В.Е.Н.., которые наблюдали за происходящим из окна кухни жилого <адрес>. Версия Р.И. о том, что конфликт происходил в коридоре его дома, ничем не подтверждена.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 1380/2011 /л.д. 6-9/ Р.И. причинены повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины правого предплечья, ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Установленный в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники №15 г. Краснодара диагноз от 16 декабря 2010 года) - закрытый перелом шестого ребра справа без смещения отломков не подтвержден при повторной рентгенографии в специализированной психиатрической больнице №7 922 декабря 2010 года), в связи с чем, при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью судебно-медицинским экспертом во внимание не принимался.

Как показали Воропаев А.Н., и свидетели В.Н.Д. В.Н.В. В.Е.Н. Воропаев А.Н. причинил вред Р.И. выбивая палкой у него нож, но данный вред им причинен в состоянии необходимой обороны, то есть при своей защите, поскольку Р.И. нападал на него с ножом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья правомерно сделал вывод, что у Воропаева А.Н. имелись основания опасаться посягательств Р.И. сопряженных с непосредственным применением насилия и угрозой его дальнейшего применения (Р.И. накинулся на Воропаева А.Н. с ножом), в связи, с чем с целью предотвращения начавшегося нападения, Воропаевым А.Н. Р.И. был причинен вред в состоянии необходимой обороны.

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия, которыми осуществляется посягательство, могут и не быть преступными, но обязательно должны быть общественно опасными и тем самым объективно противоправными.

Мировой судья правомерно считает, что Р.И.. является лицом посягающим. Действия же Воропаева А.Н. были направлены на свою защиту, так Р.И. напал на него с ножом, и действия последнего являются общественно опасным посягательством, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и являются объективно противоправными.

     Учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было добыто достаточное количество необходимых доказательств, указывающих на причинением Воропаевым А.Н. Р.И. вреда в состоянии необходимой обороны, в связи с чем мировой судья обоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Воропаева А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Набоковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воропаева А.Н., оправданного по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.И., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий: