ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                     Арестова Н.А.

при секретере                                                       Дохоян Р.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ситникова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело № по заявлению Чалого В.Г. по обвинению Ситникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а также по встречному заявлению Ситникова В.П. по обвинению Чалого В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению Чалого В.Г. по обвинению Ситникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а также по встречному заявлению Ситникова В.П. по обвинению Чалого В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Ситников В.П. подал апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи и пояснил, что в действительности Чалый обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, а встречное заявление заявлено им по ч.1 ст. 129 УК ПФ. В Российской газете от 09.12.2011г. № 278 опубликован ФЗ № 420_ФЗ от 07.12.2011г. в ст. 4 сказано внести в УПК РФ следующие изменения: 1) в ст. 20: а) в части 2 слова 129 частью первой и 130 исключить. Считает, что мировой судья должен был применить ст. 254 УПК РФ, вместо ст. 239 УПК РФ и прекращать уголовное дело в судебном заседании. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ Частный обвинитель может изменить обвинение на менее тяжкие, но судьей преднамеренно изменено в постановлении обвинение на более тяжкое, что нарушает его право на защиту. Согласно материалам дела, учитывая противоречивые показания свидетелей Чалого, что должно учитываться в его пользу, не указанию в заявлении Чалого времени, дня вменяемому Ситникову преступлению, учитывая показания свидетелей со стороны Ситникова, наличии у него алиби, уголовное дело должно быть прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании Ситнинков В.П. и его защитник Елизарьев А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали и просили постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием события правонарушения.

Представитель Чалого В.Г. по доверенности Прямикова Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чалый В.Г. обратился в суд с заявление по обвинению Ситникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В свою очередь, Ситников В.П. обратился со встречным заявлением по обвинению Чалого В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07.12.2011г.» п. 45 ст. 129 и ст. 130 признаны утратившими силу, то есть преступление декриминализировано.

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанным законом, правомерно установил, что в действиях Ситникова В.П. и Чалого отсутствует состав преступления, и указал в постановлении, что уголовное дело в отношении указанных лиц подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела была допущена неточность в части указания статей УК РФ.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что уголовное дело по заявлению Чалого В.Г. по обвинению Ситникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а также по встречному заявлению Ситникова В.П. по обвинению Чалого В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Установлено, что Чалый В.Г. в своем заявлении просил привлечь Ситникова В.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, а Ситников В.П. просил привлечь Чалого В.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ошибочно указал статьи, по которым Чалый В.Г. и Ситников В.П. просили привлечь друг друга к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что мировой судья законно и обоснованно прекратил производство уголовного дела за отсутствием состава преступления, но учитывая, что в постановлении мирового судьи имеются неточности, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания статей, по которым Чалый В.Г. и Ситников В.П. просили привлечь друг друга к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уголовное дело № по заявлению Чалого В.Г. по обвинению Ситникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а также по встречному заявлению Ситникова В.П. по обвинению Чалого В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: