ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А. при секретере Дохоян Р.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в отношении Калашников М.К. , осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, с прим. Ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №34 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Калашников М.К. осужден по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Калашникова М.К. в пользу В. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Калашников М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является пенсионером, ветераном труда и совершил оскорбление В. в ответ на его оскорбление. Пояснил, что получает пенсию около <данные изъяты> рублей и взыскание судебных расходов является для него значительной суммой. Мировой судья, вынося постановление, должен был учитывать характер вины и степень ответственности за аналогичное преступление, а также имущественное положение осужденного. Считает, что В. должен был требовать от своего адвоката возврата завышенной стоимости своих услуг. В судебном заседании Калашников М.К. и его защитник Шерстобитов В.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали и просили постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму взыскания с Калашникова М.К. судебных расходов. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Приговором мирового судьи судебного участка №34 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Калашников М.К. осужден по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Калашникова М.К. в пользу В. взысканы процессуальные издержки в размере 15000 рублей. В силу ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По смыслу ч. 15 ст. 397 УПК РФ если при вынесении приговора не получили разрешение вопросы, связанные с распределением судебных издержек, то они могут быть разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 397 и 399 УПК РФ. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что документы, подтверждающие расходы на представителя потерпевшего (подсудимого) В. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Калашникова М.К. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ до вынесения приговора суду первой, апелляционной и кассационной инстанциям не предъявлялись, в виду чего вопрос о возмещении процессуальных издержек рассматривается в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом". В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). При рассмотрении мировым судьей вопроса о взыскании судебных издержек потерпевшего были исследованы договор на оказание юридической помощи по уголовному делу по заявлению В. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершения работ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу ст. 132 УПК РФ, взыскание судебных издержек является правом, а не обязанностью суда, ввиду чего мировой судья, обоснованно взыскал сумму судебных издержек в виде расходов на оплату за услуги представителя, снизив ее до <данные изъяты> рублей, вместо заявленных <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: