ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар Дата обезличена года

судья Советского райсуда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г.

Краснодара Шевцова А.Н.

подсудимого Петрушина Е.Г.

защитника Литвинова А.А., представившего ордер Номер обезличен

при секретаре Поляковой С.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрушина Е.Г., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петрушин Е.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенаг около 11 час 15 мин водитель Петрушин Е.Г., управляя автобусом ..., двигался по ... от ... в сторону ... г. Краснодара и напротив дома Номер обезличен стал осуществлять разворот для дальнейшего движения по ... в обратном направлении в сторону ..., проявил невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил Правила Дорожного движения РФ, так:

-в нарушении п. 1.3. Правил Дорожного Движения водитель Петрушин Е.Г. как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-в нарушении п. 1.5 Правил Дорожного Движения водитель Петрушин Е.Г. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-в нарушении п. 8.1 Правил Дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При осуществлении маневра разворота водитель Петрушин видя стоящих на бордюре, на краю разделительной полосы, непосредственно вблизи проезжей части дороги, по которой должен был двигаться автобус под его управлением, пешеходов - женщину и малолетнего ребенка, однако не предпринял никаких мер для безопасности данного маневра, от подачи звукового сигнала, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в непосредственной близости от пешеходов, не учтя при этом, непредсказуемость действий ребенка в таком возрасте;

-в нарушении п. 9.10. Правил Дорожного Движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При осуществлении маневра разворота водитель Петрушин Е.Г. ошибочно выбрал радиус движения при развороте длинномерного транспортного средства, не учел при этом боковой интервал между задней левой частью его автобуса, бордюром разделительной полосы и стоящими пешеходами, женщиной с малолетним ребенком, чей возраст должен был вызывать особые опасения у водителя, при движении транспортного средства на близком от ребенка расстоянии.

Таким образом, водитель Петрушин Е.Г., не учтя габариты автобуса, радиус поворота данного транспортного средства, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения при выполнении маневра разворота, допустил наезд задним левым колесом автобуса на ногу малолетнего пешехода ФИО11, стоящего со своей матерью ФИО6 у края бордюра разделительной полосы. В связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия, малолетнему ФИО11 причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации правой голени, обширных множественных ран правого коленного сустава и бедра с травматической отслойкой кожи, сопровождающегося развитием травматического шока 2-3 степени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в качестве подсудимого Петрушин Е.Г. показал суду, что Дата обезличена г. он находился на муниципальном маршруте и, управляя автобусом ... перевозил пассажиров из г. Краснодара в пос. Янтарный. Около 11 час. 15 мин. он, высадив всех пассажиров на конечной остановке ..., стал двигаться по ... от ... в сторону ... к месту разворота для подачи автобуса на посадку. В начале он двигался по средней полосе движения ..., которая имеет по три полосы движения в каждом направлении разделенных между собой разделительной полосой засеянной травой. При подъезде к месту разворота он перестроился в крайне левую полосу движения в своем направлении, и он увидел женщину с малолетним ребенком, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. Когда он подъехал к месту разворота, женщина с ребенком, перейдя противоположную часть дороги, находилась на разделительной полосе на зеленном газоне. В это время он начал делать разворот в разрешенном месте, и в разрыве разделительной полосы остановился, пропуская двигавшийся автотранспорт. Пропустив транспорт, он возобновил движение и стал заканчивать разворот, при этом он видел женщину и ребенка, стоящих в непосредственной близости от его автобуса на разделительной полосе на газоне. Однако, после того, как он начал движение, он услышал крики, в связи с чем, остановился. Когда он вышел из автобуса, то увидел, что задним колесом своего автобуса он допустил наезд на ногу ребенка. Каким образом это могло произойти он пояснить не может, поскольку, когда он начинал движение ребенок и женщина были на безопасном расстоянии от его автобуса. Вместе с тем не отрицает того факта, что им при выполнении разворота был выбран радиус, по которому его заднее колесо протерло бордюрный камень торцевой части разделительной полосы \зеленного газона\.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя малолетнего потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, представитель малолетнего потерпевшего ФИО6 показала суду, что Дата обезличена г. около 11 часов она со своим малолетним сыном ФИО11 переходила улицу ... Переход они осуществляли в стороне от пешеходного перехода в месте разрыва разделительной полосы, возле «зеленого» газона, разделяющего транспортные потоки. Пройдя одну часть дороги ..., она с ребенком остановилась в разрыве разделительной полосы у газона. Они стояли на проезжей части, собираясь перейти оставшуюся часть дороги. Двигавшийся автобус, по проезжей части, которую ей осталось перейти, она видела, однако она не предполагала, что он будет делать разворот, так как обычно там автобусы не разворачиваются. Таким образом, стоя на месте с ребенком она неожиданно для себя увидела двигавшийся на нее автобус, который стал делать разворот, при этом своей средней частью касательным движением откинул ее на газон, а она в свою очередь пытаясь уберечь ребенка отбросила его на газон, где увидела, что у ребенка повреждена нога. Более точно события от перенесенного шока не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС, выезжавший на оформление данного ДТП, показал суду, что Дата обезличенаг. около 11 часов он получил от дежурного указание выехать в Комсомольский м-н ..., где произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, по указанному адресу, он на проезжей части, близи разделительной полосы, в месте для разворота обнаружил автобус .... Там же находился водитель указанного автомобиля -Петрушин Е.Г. Он установил, что водитель данного автобуса, двигаясь по ... от ..., в районе ... стал осуществлять возле разделительной полосы разворот автобуса влево, при развороте автобуса совершил наезд на малолетнего ребенка, которого до его приезда забрала в больницу скорая помощь. Прибыв на место, он приступил к осмотру места ДТП и транспортного средства. Сначала он осмотрел транспортное средство, на момент осмотра у него повреждений кузова не было. Однако, при осмотре колес автомобиля он обнаружил на заднем левом колесе автобуса следы потертости резины. Также при осмотре участка автодороги, где осуществлял разворот автобус, он обнаружил на торце бордюра разделительной полосы (газоне) в месте закругления бордюра след потертости от шины заднего левого колеса. Также в месте обнаружения потертости на бордюре были с внешней стороны обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь, и частицы вещества похожего на остатки кожи человека. Эти обстоятельства свидетельствовали, что при развороте автобуса боковая часть левого заднего колеса прошла вплотную к бордюру, о чем свидетельствовал след, отраженный им в протоколе осмотра места ДТП, схеме и фотографиях к нему, в связи с чем, задним левым колесом нога мальчика была прижата к бордюру и соответственно травмирована.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания поясняла, что она работает кондуктором в МУП ККТУ. Дата обезличена г. её попросили выйти на поработать на маршрут автобуса ... под управлением водителя Петрушина Е.Г., который осуществлял рейсы из г. Краснодара в пос. Янтарный. Примерно около 11 часов они прибыли в г. Краснодар. После того, как они высадили пассажиров на конечной остановке, расположенной на углу улиц ... через некоторое время, водитель автобуса стал двигаться по ... в сторону ..., для того, чтобы в районе дома Номер обезличен осуществить разворот. В этот момент в салоне автобуса кроме неё пассажиров не было. Она сидела на сиденье правой стороны автобуса, считала деньги и билеты и за дорогой не следила. При развороте автобус остановился, она не придала этому значения и продолжала считать деньги за проданные ранее билеты. Затем она увидела, как водитель вышел из автобуса, она также затем услышала крик женщины, которая затем, находясь на разделительной полосе, стала кричать и бить ногами по колесам автобуса. Также она видела, что на газоне лежит маленький мальчик, у него была сильно повреждена правая нога. Сразу водителем были оповещены все службы. После приезда скорой помощи мальчика забрали медики. Сам момент наезда она не видела.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела: Справкой по ДТП от Дата обезличена г., протоколом осмотра места происшествия, схемой к данному осмотру и фототаблицами, на которых зафиксировано место наезда, находящееся на ... и на торце бордюра разделительной полосы (газоне) в месте закругления бордюра, где совершался разворот, след потертости от шины заднего левого колеса, также в месте обнаружения потертости на бордюре были с внешней стороны обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь, и частицы вещества похожего на остатки кожи человека. При осмотре автобуса ... при выполнении разворота, на левом заднем колесе обнаружены также следы потертости резины л.д.7-14\. Заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, что малолетнему гр. ФИО11 причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации правой голени, обширных множественных ран правого коленного сустава и бедра с травматической отслойкой кожи, сопровождающегося развитием травматического шока 2-3 степени. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, могли возникнуть в результате переезда колесом автотранспорта при дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена г., причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д.43-46\. Протоколом осмотра автобуса ... при управлении которым было совершено ДТП, данным осмотром установлено, что размеры автобуса составили, длинна 11,4 м., ширина 2,5, высота 3 м. л.д.50\.

Давая оценку доводам подсудимого о том, что при выполнении разворота он убедился, что пешеходы женщина с ребенком были на безопасном от его автобуса расстоянии, и каким образом произошел наезд он не знает, суд считает необоснованными и полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами. В частности, как следует из показаний потерпевшей она стояла в момент наезда и не предполагала, что автобус будет разворачиваться в данном месте. В свою очередь водитель Петрушин Е.Г., управляя крупногабаритным транспортным средством, которым он стал управлять всего 10 дней к моменту наезда, так как ранее управлял совмещенным с прицепом автобусом «Икарус», который имеет дрогой радиус разворота, при выполнении подобного разворота не правильно рассчитал радиус разворота, что он сам не отрицает, в результате чего, суд считает, он и допустил наезд на пешеходов, которых он видел на проезжей части и имел возможность предотвратить наезд. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент наезда ФИО6 со своим малолетнем сыном находилась не на самом газоне, а у его края возле бордюра, однако данное обстоятельство существенным образом не изменяет предъявленное обвинение.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Петрушина Е.Г. в совершении данного преступления установлена в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает совершение привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а так же неправильные действия пешеходов по переходу проезжей части, хотя эти их нарушения и не имеют прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть наступивших последствий - ампутация ноги малолетнему ребенку, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит. Кроме того, учитывая грубое пренебрежение Правилами дорожного движения, в частности, наезд на стоящих пешеходов, которых водитель видел и имел возможность безопасного проезда этих пешеходов, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрушина Е.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 1 \одного \ года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 \два\ года с отбытием наказания в колонии поселения.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Петрушина Е.Г. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Горького, 76) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара, в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: