П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар Дата обезличена года

Федеральный судья Советского районного суда города Краснодара Маркин Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Криушиной Л.В., подсудимого Виноградова М.М., его защитника - адвоката Центрального филиала Динского района Шиловой О.А., предоставившей удостоверение № 3064 и ордер № 306297, потерпевшей FIO0, при секретаре Милаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Виноградова М.., родившегося Дата обезличена года, в поселке ... Краснодарского края, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего оператором компьютерной диагностики в ООО «...», гражданина РФ, русского, военнообязанного, проживающего в поселке ... Краснодарского края ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов М.М., как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличенаг около 8 час 20 мин водитель Виноградов М.М., управляя автомобилем «Номер обезличен» ..., двигался по автодороге Лорис-Агроном ... со стороны пос. Агроном в сторону пос. Лорис и на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог стал осуществлять поворот налево в сторону пос. Зеленопольского, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ Номер обезличен ... под управлением водителя FIO0 т.е. проявил невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил FIO5 РФ так: в нарушении п. 1.3. FIO5 водитель Виноградов М.М. как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования FIO5, сигналов светофоров, знаков и разметки; в нарушении п. 1.5 FIO5 водитель М.. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.13.12 FIO5 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель Виноградов М.М., поворачивая на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог налево, начал движение по полосе предназначенной для встречного направления движения автомобилей, не уступив дорогу, двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ Номер обезличен под управлением водителя FIO0

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг водителю автомобиля ВАЗ Номер обезличен ... FIO0 причинены повреждения в виде ушибленных ран в области головы, правого предплечья, левого коленного сустава, кровоподтеков в области туловища, сотрясения головного мозга, разрывов серозно-мышечного слоя поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки, гематомы и разрыва брыжейки тонкой кишки. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова М.М. в связи с примирением. Вред, причиненный потерпевшей возмещен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимым и его адвокатом поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

Прокурор не возражал против прекращения дела.

Ходатайство необходимо удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования закона соблюдены, в связи, с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Виноградова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, так как подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, вину признал, раскаялся в содеянном. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела не имеется.

На основании статей 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Виноградова М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить вследствие примирения с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения, в ...вой суд через суд, вынесший постановление.

Председательствующий: