Дело № 1-336/ 10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2010 года

гор. Краснодар

Федеральный судья Советского районного суда г. Краснодара Храбан В.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара помощника прокурора Дятло Д.А., подсудимого Розивика В.Г., адвоката Шинкаренко С.А., представившего удостоверение № 2837 и ордер № 958362, при секретаре Величковска Н., а также потерпевшей ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Розивика В.Г., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Розивика В.Г. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Дата обезличена года, на основании трудового договора от 01.10.2005 года, согласно приказа о приеме на работу, Розивика В.Г. был принят на работу в И.П. «....», находящееся в г. Краснодаре, ... на должность торгового представителя по реализации кондитерских изделии, и по договору № 1 о сотрудничестве по реализации товара, заключенном от 03.10.2005 года между ООО «...» и И.П. «...», где он также работал торговым представителем.

В обязанности Розивика В.Г. входил сбор заказов на кондитерские изделия из торговых точек, получение от покупателей денежных средств за приобретенный у И.П. «....» товар и передача их в кассу И.П. «....». В период с 01.10.2005 года по 24.05.2007 года Розивика В.Г. совершил присвоение вверенных ему денежных средств от покупателей.

Так, в период времени, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Розивика получил в магазине И.П. «....», расположенном в г. Краснодаре, ... денежные средства в сумме 32 787,58 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «....». Затем, игнорируя правила и сроки передачи денежных средств в кассу И.П. «....», обратил денежные средства в свою пользу не сдав их в кассу предприятия, тем самым присвоил их и причинил И.П. «....» значительный материальный ущерб на общую сумму 32 787,58 рублей.

Он же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года получил в магазине И.П. «...», расположенном в г. Краснодаре, ... денежные средства в сумме 3 446,40 рублей, за ранее поставленные согласно договоренности с И.П. «....» товары индивидуальному предпринимателю «ФИО11», которые не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил И.П. «...» материальный ущерб на общую сумму 3 446,40 рублей.

Он же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, получил в магазине И.П. «...», расположенном в г. Краснодаре, ..., денежные средства в сумме 12 224, 15 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «...». Затем присвоил их, чем причинил И.П. «....» материальный ущерб на общую сумму 12 224,15 рублей.

Он же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, получил в магазине И.П. «...», расположенном в г. Краснодаре, ..., денежные средства в сумме 1 575, 00 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «...». Не сдав в кассу предприятия деньги, присвоил их и причинил И.П. «....» материальный ущерб на общую сумму 1 575,00 рублей.

Он же, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, получил в магазине И.П. «...», расположенном г. Краснодаре, ... денежные средства в сумме 77 649,16 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с И.П. «....»Ю товары индивидуальному предпринимателю ...». Деньги присвоил и причинил И.П. «...» значительный материальный ущерб на общую сумму 77 649,16 рублей.

Он, же Розивика В.Г., в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года получил в магазине И.П. «...», расположенном в г. Краснодаре, ..., денежные средства в сумме 118 356,90 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «...». Деньги не сдав в кассу предприятия присвоил и причинил И.П. «....» значительный материальный ущерб на общую сумму 118 356,90 рублей

Он же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, получил в магазине ООО «...», расположенном в г. Краснодаре, ... денежные средства в сумме 98 996,66 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «...». Денежные средства, не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил И.П. «....» значительный материальный ущерб на общую сумму 98 996,66 рублей.

Он же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, получил в магазине И.П. «...», расположенном в г. Краснодаре, ..., деньги в сумме 41 970,46 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «...». Деньги обратил в свою пользу, не сдав их в кассу предприятия, то есть присвоил и причинил И.П. «....» значительный материальный ущерб на общую сумму 41 970,46 рублей.

Он же, Розивика В.Г., в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года получил в магазине И.П. «...», расположенном в г. Краснодаре, ..., деньги в сумме 85 346,43 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «...». Деньги, не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил И.П. «....» значительный материальный ущерб на общую сумму 85 346,43 рублей.

Он же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, получил в магазине И.П. «...», расположенном в г. Краснодаре, ..., денежные средства в сумме 46 885,68 рублей за ранее поставленные, согласно договоренности с И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «...». Деньги, не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил И.П. «....» значительный материальный ущерб на общую сумму 46 885,68 рублей.

Он же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, получил в магазине И.П. ....», расположенном в г. Краснодаре, ..., деньги, в сумме 64 253,00 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «.... Не сдав деньги в кассу предприятия, присвоил их, и причинил И.П. «....» значительный материальный ущерб на общую сумму 64 253,00 рублей.

Он же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, получил в магазине И.П. «...», расположенном в г. Краснодаре, ..., деньги, в сумме 17 360,24 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «...». Деньги, не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил И.П. «....» значительный материальный ущерб на общую сумму 17 360,24 рублей.

Он же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, получил в магазине И.П. «...», расположенном в г. Краснодаре, ..., деньги, в сумме 16 265,40 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с И.П. «....» товары индивидуальному предпринимателю «...». Не сдав деньги в кассу предприятия, присвоил их, и причинил И.П. «....» значительный материальный ущерб на общую сумму 16 265,40 рублей.

Он же, Розивика В.Г., в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, получил в магазине И.П. ...», расположенном в г. Краснодаре, ..., денежные средства в сумме 16 817,90 рублей, за ранее поставленные, согласно договоренности с И.П. «....», товары индивидуальному предпринимателю «ФИО24». Деньги, не сдав в кассу предприятия, присвоил и причинил И.П. «....» значительный материальный ущерб на общую сумму 16 817,90 рублей.

Подсудимый Розивика В.Г. виновным себя не признал и показал, что работал в ООО «...». С ним был заключён трудовой договор, но он в нём не расписывался. У ФИО18 он не работал и не знал о её существовании.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Розивика В.Г., показывал, что с Дата обезличена года он устроился в И.П. «....» на должность торгового представителя. Был принят на работу на основании его письменного заявления. При устройстве на работу между ним и директором ФИО18 был составлен трудовой договор от 01.10.2005 года, где был указан пункт о том, что он несет полную материальную ответственность. Данный трудовой договор был подписан им и ФИО18 В его обязанности, как торгового представителя, входило честно и добросовестно выполнять работу, порученную ему в соответствии с предметом настоящего трудового договора и должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего распорядка, не допускать нарушении по технике безопасности, заботиться об охране материальных ценностей, бережно относиться к движимому и недвижимому имуществу, нести, в соответствии с действующим законодательством, материальную ответственность за ущерб причиненный по его вине. Также, с разрешения ФИО18, он заключал от ее имени и по ее поручению договоры с физическими и юридическими лицами по поставке кондитерских изделий. Он в данной фирме получал заработную плату в размере примерно 15 000 рублей. Клиентов, которым поставляли товар, он находил сам, но по его заявке товар поставлялся другими лицами - водителями-экспедиторами И.П. «....». Когда он заключал с физическими и юридическими лицами договор на поставку им кондитерских изделии, он заявку сдавал И.П. «....». Они не устанавливали, за какой промежуток времени должны с ними расплачиваться контрагенты, но он почти каждый день ездил к контрагентам и если они реализовали товар забирал выручку и принимал другие заявки на поставку кондитерских изделий. У него, как у торгового представителя были свои клиенты, которым он поставлял кондитерские изделия. Он сам лично ездил к заказчикам и получал от них стоимость продукции согласно накладной, но частично, то есть на какую сумму продали, ту и отдавали. При получении денег он расписывался в специальном журнале заказчика о получении стоимости продукции или в накладной, после чего он данные деньги привозил и сдавал в кассу И.П. «....». О том, сколько денег он внес в кассу, кассир записывала в специальный журнал, в котором он расписывался. Сколько контрагентов было, он уже не помнит, но их было более 20-ти. Все деньги, которые он получал от контрагентов он внес в кассу И.П. «...» и считает, что задолженности у него перед ФИО18 не имеется. Но контрагенты, которым по его заявкам поставлялся товар на, момент его увольнения, имели задолженности перед И.П. «....», однако, какая именно сумма, он не может сказать, так как у него нет подтверждающих документов. У самой ФИО18 должны храниться все необходимые документы.

Потерпевшая ФИО18 показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Ее офис и торговый зал находятся по адресу: г. Краснодар, .... Она занимается реализацией кондитерских изделий. Продукцию получает в кондитерском комбинате «...», находящемся в г. Тимашевске, Краснодарского края. Она также является директором ООО «...», где учредителем является ФИО6. У них один офис. ООО «...» тоже занимается оптовой реализацией кондитерских изделий и работает по общей системе налогообложения. В ООО «...» приняты на разные должности 7 сотрудников, которые выполняют свои функциональные обязанности. Торговых представителей было два. Это ФИО5 и Розивика В.Г.. Они были приняты на работу на основании их письменного заявления и приказа о принятии на работу. В ООО «...» своя отдельная финансовая деятельность, а она сама, как индивидуальный предприниматель, ведет свою финансовую деятельность. То есть, если товар был отгружен с ООО «...», денежные средства поступают только на их расчетный счет, а если товар она отгружала как индивидуальный предприниматель, то денежные средства поступают в кассу индивидуального предпринимателя, то есть они никакого отношения по финансовой деятельности друг к другу не имеют. Между ООО «...», в лице учредителя ФИО6 и И.П. «....», был заключен договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара на каждый год, который подписывается обеими сторонами. На основании данного договора, по совместительству, в И.П. «....» работали в качестве торговых представителей Розивика В.Г. и ФИО5. Розивика В.Г.

Между ней, как индивидуальным предпринимателем, и Розивика В.Г., был заключен трудовой договор от 01.10.2005 года на неопределенный срок. По данному договору он являлся материально ответственным лицом. Розивика В.Г. подписал договор и стал работать у нее. В его обязанности входило - поиск клиентов и получение денег от реализованного клиентами товара, которые он должен был сдавать в кассу. Товар поставлялся водителями-экспедиторами, которые по накладной передавали его клиенту, а Розивика в свою очередь, согласно накладной, забирал деньги у клиентов. Деньги от торговых представителей принимала товаровед ФИО8, которая заносила полученную сумму в журнал. Торговый представитель расписывался за сданные деньги. Они доверяли своим торговым представителям, так как, если от клиентов полностью не поступали деньги, то они это объясняли тем, что в кассе клиентов не было полной суммы или, что клиенты просят предоставить им товарный кредит на определенную сумму. После сдачи выручки кассиру, торговый представитель получал на руки ведомость по контрагентам, это общие взаимозачеты, в которой отражались сданные суммы денег. Эта операция проводилась ежедневно, при каждой сдаче денег. Вопрос о том, что сумма проведенных через кассу денег не соответствует сданным деньгам со стороны Розивика В.Г. никогда не поднимался. Однако, спустя некоторое время она стала замечать, что у неё слишком большая дебиторская задолженность и тогда она решила проверить клиентов на предмет, расплатились ли они полностью с ее торговыми представителями. Она поехала на рынок «...», так как большинство ее клиентов находилось именно там. Находясь рынке она созвонилась с Розивика В.Г. и встретившись с ним стала ходить по клиентам. При проверке было установлено, что клиенты уже давно с ним расплатились и тогда на её вопрос: где деньги за реализованный товар?- Розивика стал ей объяснять, что деньги он действительно получил от клиентов, но присвоил их, так как ему нужны были деньги для своих нужд, а ей говорил, что клиенты берут товарный кредит, думая, что он погасит долг в течение какого-то времени. Он просил, чтобы она дала ему время погасить долг и собственноручно, в тетради, в графах перед данными клиентов, написал суммы полученных у них денег, которые он не внес в кассу. Все было указано с его слов и данная сумма была заниженной. Ему дали возможность погасить долг, продолжая работать. Когда она выявила незаконные действия Розивика В.Г. то решила проверить работу и другого торгового представителя, ФИО5. При проверке у него также было установлено, что он с клиентов получил полные суммы за реализованный товар, но полностью не внес их в кассу. Она поставила им срок, до одного года, погасить долг. По истечении срока, стала проводить внутреннюю аудиторскую проверку. Обнаружила, что задолженность торговых представителей увеличилась. В ходе разговора с Розивика и ФИО5, последние отказались возвращать присвоенные деньги, полученные за реализованный товар, мотивируя это тем, что у них нет денег. Тогда она решила написать заявление в милицию. После подачи заявления она сама, вместе с сотрудником БЭП, стала ездить по контрагентам с ведомостями по общим взаиморасчетам. Контрагенты, у которых сохранились тетради с подписями о получении ее торговыми представителями денег за реализованный товар, дали ей ксерокопии с личными подписями Розивика В.Г. и ФИО5, а те, у кого данные тетради не сохранились, собственноручно в ведомостях писали объяснения о том, что полностью расплатились с ее торговыми представителями. Данные ведомости и ксерокопии тетрадей были представлены аудитору ФИО7, которая провела аудиторскую проверку и установила, что торговый представитель Розивика В.Г. присвоил деньги в сумме ..., 63 рублей, которые не внес в кассу. Сумма ...,33 рублей подтверждена подписью самого Розивика В.Г. в журнале учета взаиморасчетов с поставщиками, а сумма ...,30 подтверждена письменными объяснениями контрагентов. Всего совершенным Розивика В.Г. преступлением ей причинен ущерб на общую сумму ...,63 рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что работает товароведом-кассиром в ООО «...», где директором является ФИО18. Учредителем данной фирмы является ФИО6. Также по совместительству она работает до настоящего времени в И.П. «....».. В ее функциональные обязанности как товароведа-кассира входит оприходывание денег в кассу ООО «...» и И.П. «....», работа с контрагентами, прием заявок и денежных средств от реализованного торговыми представителями товара фирмы и И.П. «....». В ООО «...» отдельная касса и в И.П. «....» тоже ведется своя отдельная касса. Порядок оприходывания денежных средств в кассу, то есть когда она получает выручку от торгового представителя, она в компьютере формирует приходный ордер, корешок от которого выдается торговому представителю для передачи клиенту, одновременно торговый представитель расписывается в специальном журнале, который они ведут за ту сумму которую он внес, то есть записывается каждая сумма и данные контрагента, рядом ставится подпись торгового представителя. У них в компьютере имеется программа «1-С торговля-склад» и когда она заносит данные в компьютер он автоматический присваивает номер приходно-кассового ордера. Самому присвоить другой номер невозможно, так как это выдает сама программа, то есть номера идут поочередно. После получения торговыми представителями квитанции от приходно-кассового ордера по сданным им денежным средствам, она сразу же выдавала ведомости по контрагентам- общие взаиморасчеты, где уже были указаны сданные ими деньги и оставшаяся задолженность по контрагенту. Торговыми представителем работал Розивика В.Г., который по совместительству работал и в И.П. «....». Он находил клиентов, принимал заявки от них и собирал деньги за реализованный товар. В ее отсутствие денежные средства принимала только ФИО18 Кроме нее и ФИО18 никто деньги не принимал. Бывали случаи, что деньги от контрагентов получали водители, но при этом у них была доверенность на получение денег. Порядок приема денег от водителей был таким же как у торговых представителей. Где-то в 2006 году когда она выдавала торговым представителям ведомости по контрагентам - общие взаиморасчеты, стала замечать, что дебиторская задолженность контрагентов возрастает и тогда она об этом доложила ФИО18. Она вместе с ФИО18, взяв акты сверок, проехали по всем контрагентам, где были установлены конкретные суммы задолженностей, то есть задолженность которая имелась у контрагента имела разницу с долгом который был на самом деле, то контрагенты предоставили им документы о том, что деньги они выплатили их торговым представителям. Некоторые контрагенты предоставили расходные кассовые ордера и журнал учета оплаты с поставщиками с подписями торгового представителя. После проверки контрагентов они в И.П. «....» провели внутреннюю сверку, где суммы забранные у контрагентов по конкретным датам не совпали с суммами внесенными торговыми представителями в кассу, то есть у контрагентов стояла подпись о получении одной суммы, а у них стояла подпись о сдаче другой суммы. На дату проведения внутренней проверки контрагенты перед И.П. «....» задолженностей не имели. Сверку с контрагентами они оформляли ведомостью по контрагентам: общие взаиморасчеты, где они собственноручно подтверждали о том, что не имеют перед И.П. «....» задолженности.

Свидетель ФИО9 показал, что работает водителем в ИП ..... В его обязанности входит загрузить товар в автомобиль и по накладным доставить клиенту, если есть выручка забирает деньги по доверенности от контрагентов. Одна накладная остается у контрагента, а вторую с подписью о получении товара он отдает товароведу. Иногда он получал от контрагентов выручку, но это всегда было по доверенности выданной ему ФИО18 От контрагентов группы Розивика он также получал деньги, но это было всегда по доверенности и сколько раз это было он сказать не может. Все деньги, полученные от контрагентов, сдавались кассиру и при этом за каждую сумму он ставил свою подпись в специальном журнале. Деньги принимались ФИО18 или кассиром ФИО8 под личную подпись в специальном журнале. Все деньги которые он получал по доверенности от контрагентов, он сдавал только под личную роспись в специальном журнале.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает в должности аудитора. Сумма недостачи образовавшееся у торгового представителя Розивика В.Г. составляет ...,20 рублей. Данный факт установлен на основании следующих документов: акты сверок взаимных расчетов с контрагентами с приложением документов свидетельствующих в расчетах. Журнал учета прихода денежных средств от торговых представителей. Реестр приходных-кассовых ордеров ИП «...».

Её выводы делались на основании первичных документов. Приходно-кассовые ордера предусматривают два бланка -приходно-кассовый ордер остающийся в кассе предприятия ( в данном случае у ИП ...), квитанцию к приходному-кассовому ордеру выдаваемого лицу сдавшему денежные средства, что делает возможность Розивика В.Г. подтвердить сумму денежных средств сданных в кассу ФИО18 исходя из которых эксперт мог бы сделать заключение о суммах не получаемых Розивика В.Г. от контрагентов. Нарушение порядка ведения кассовых операции не имеет следственно-причинной связи с суммой торговой выручки не поступившей в кассу предприятия. Согласно действующего законодательства для индивидуальных предпринимателей обязательным документом по учету торговой выручки является только журнал кассира-операциониста. У ИП «...» имеется журнал кассира-операциониста. В ходе судебно-бухгалтерской экспертизы исследовались документы определяющие товарно-денежные отношения между ИП «...» и контрагентами представленные не только ИП «...», но и контрагентами.

Свидетель ФИО6 показал, что является учредителем ООО «...». Директором данной фирмы является ФИО18. Кроме этого она является индивидуальным предпринимателем и занимается таким же видом деятельности как и фирма «...», то есть оптовой реализацией кондитерских изделий. У ФИО18 своя касса и она никакого отношения к их кассе не имеет, то есть никаких взаимоотношений у них нет кроме того, что по договору № 1 о сотрудничестве по реализации товара, от 03.10.2005 года, их фирма оказывала услуги по реализации товара ИП ..., то есть торговые представители фирмы, по данному договору, также реализовывали ее товар. Так в фирму ООО «...», официально по приказу, был принят на должность торгового представителя Розивика В.Г. В целях расширения услуг по реализации товара, между ООО «...» и ИП ФИО18 был заключен договор о совместной деятельности и торговые представители оказывали услуги ИП ФИО18, то есть Розивика В.Г., выполняли услуги по реализации товара ИП ФИО18 Со слов ФИО18 ему известно, что за время трудовой деятельности Розивика В.Г. была обнаружена недостача денежных средств, образовавшаяся в результате не сдачи денег в кассу. Эти обстоятельства в последствии были подтверждены двумя судебно-бухгалтерскими экспертизами. Розивика В.Г. и ФИО5 вступили в сговор и разработали схему для присвоения денежных средств индивидуального предпринимателя. Они уверили ФИО18 что, товар фабрики им. Крупской, которым торговала предприниматель, не раскручен в Краснодаре, в связи с чем, необходимо для улучшения торговой деятельности предприятия, выдать товарные кредиты на сумму от 50 000 руб. до 100 000 руб. каждому контрагенту. После того, как товарный кредит для контрагентов в денежном выражении был полностью исчерпан, ФИО5 и Розивика В.Г., стали брать деньги у одних контрагентов, которым мы еще отпускали товар, т.к. у них еще не был исчерпан товарный лимит, и этими деньгами закрывали задолженности других контрагентов, у которых лимит был исчерпан. В результате незаконной деятельности Розивика В.Г. и ФИО5 индивидуальному предпринимателю был причинен ущерб на общую сумму около .... рублей. Считает, что использование описанной выше схемы позволило Розивика В.Г. и ФИО5 незаконно манипулировать денежными средствами и присваивать их. Когда был обнаружен факт недостачи денег, Розивика В.Г. и ФИО5 в присутствии него и ФИО18 письменно подтвердили и признали факт незаконного изъятия денег, и дали свои пояснения по каждому контрагенту. После чего Розивика В.Г. и ФИО5 попросили ФИО18 не обращаться в правоохранительные органы и дать им время для погашения образовавшейся задолженности. Тогда в присутствии него (ФИО6) ФИО18 дала им возможность погасить перед ней долг, но по истечении еще какого-то времени он от ФИО18 узнал, что у них наоборот увеличилась дебиторская задолженность, что они не погасили долг. После этого ФИО18 обратилась в правоохранительные органы. По имеющимся у него сведениям ФИО5 частично погасил задолженность перед ФИО18, а Розивика В.Г. от возврата денежных средств отказался. ФИО18 до настоящего времени пытается через правоохранительные органы добиться справедливости и вернуть свое имущество, то есть взыскать с Розивика В.Г.. Вследствие действий Розивика В.Г. и ФИО5, под угрозу была поставлено существование обоих предприятий, лишение работников рабочих мест, предприятиям пришлось прибегнуть к заимствованию денежных средств. Кроме того, ими было утеряно доверие поставщиков, поскольку они не могли оплатить продукцию в срок.

Свидетель ФИО5 показал, что он официально числился торговым представителем в ООО «...», но так как директором данной фирмы являлась ФИО18 она устно поручала выполнять определенные функции, в основном забирать выручку от контрагентов ИП ФИО18.

по просьбе директора ФИО18 бывали случаи, что целенаправленно его направляли к клиентам торгового представителя Розивика В.Г., чтобы получить выручку за товар, когда срочно ФИО18 понадобились денежные средства. Это было редко, не более пяти раз. Какую именно сумму получал он в настоящее время не помнит. Все деньги полученные от контрагентов сдавались кассиру и при этом за каждую сумму он ставил свою подпись в специальном журнале. Также были случаи, что он со списком отдавал кассиру деньги полученные от Розивика В.Г., то есть он мог ему дать по поручению директора ФИО18 выручку со списком, а он в свою очередь передать их кассиру под свою подпись. Также бывали случаи, что он и Розивика В.Г. передавали денежные средства водителю ИП «...», который в свою очередь сдавал все со списком кассиру.

Деньги принимались ФИО18 или кассиром ФИО8 под личную подпись в специальном журнале. Если от чужих контрагентов то со списком контрагентов от которых получены денежные средства, а если привозили лично домой к ФИО18 то передавались ей лично в руки со списком, но без подписи в каком-либо документе. Деньги должны были переводиться на следующий день по кассе, но они это не все время уже контролировали.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и состою в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Он занимается реализацией продуктов питания и одним из его поставщиков является ИП «....». У него на территории «Центра коммерции «Гарант» по адресу: г. Краснодар, ... имеется склад-магазин, где он осуществляет свою деятельность. От ИП ФИО18 к ним ранее приезжал торговый представитель, то есть они работали с торговым представителем данной фирмы Розивика В.Г.. По его заявке торговый представитель им поставлял товар в рассрочку и в течении 14 дней он своевременно рассчитывался с ним. Расчет за товар он также отдавал ему же торговому представителю Розивика В.Г., который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках, которые он сам забирал. На какую именно сумму он брал товар у торгового представителя ИП «...» он в настоящий момент не помнит и у него не сохранились тетради и журналы в которых Розивика расписывался так как уже прошло много времени. Расчет с ИП «...» им был полностью произведен и никаких долгов перед ним у него не имеется. Оприходовал ли Розивика деньги, которые он ему передавал в кассу ИП «...» он не в курсе так как его данный вопрос не касался. В связи с тем, что у него нет никаких документов подтверждающих факт передачи денег торговому представителю Розивика В.Г. он их не может представить. Данные документы им уже уничтожены за не надобностью.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует что она является индивидуальным предпринимателем и состоит в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Она занимается реализацией кондитерских изделий и одним из ее поставщиков является ИП «... Л.Я.». У нее с 10.12.1999 года на территории «Казачьего рынка» по адресу: г. Краснодар, ... имеется склад-магазин, где она осуществляет свою деятельность. На протяжении двух лет она работала с ИП «....» Товар к ним ранее привозил торговый представитель, то есть она работала с торговым представителем данной фирмы Розивика Владимиром Григорьевичем. По ее заявке торговый представитель ей поставлял товар и она сразу рассчитывалась за товар наличными денежными средствами. Деньги она передавала лично Розивика В.Г., который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках, которые он сам забирал. На какую именно сумму она брала товар у торгового представителя ИП «...» она в настоящий момент не помнит и у нее не сохранились тетради и журналы в которых Розивика расписывался так как уже прошло много времени. Расчет с ИП «...» ею был полностью произведен и никаких долгов перед ним у нее не имеется. Оприходовал ли Розивика деньги которые она ему передавала в кассу ИП «...» она не в курсе так как ее данный вопрос не касался. В связи с тем, что у меня нет никаких документов подтверждающих факт передачи денег торговому представителю Розивика В.Г. я их не могу представить. Данные документы ею уже уничтожены за не надобностью.

Свидетель ФИО13 показала, что является частным предпринимателем. У нее имеется склад-магазин на территории «...»», по адресу: г. Краснодар, .... Она занимается реализацией кондитерских изделий. Как частный предприниматель она работала с середины 2006 года с продукцией ИП «...», которые ей поставляли кондитерские изделия. Она в конце 2007 года прекратила сотрудничество с ИП «...». Она работала с торговым представителем данной фирмы Розивика В.Г.. По ее заявке торговый представитель ей поставлял товар в рассрочку и в течении 14 дней она рассчитывалась с ними. Расчет за товар она также отдавала торговому представителю ФИО15., который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках, которые он сам забирал. Расчет с ИП «...» ею был полностью произведен и никаких долгов у нее не имеется.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что является частным предпринимателем и состоит на учете как физическое лицо в МНС РФ № 4 по г. Краснодару с 09.02.2004 года. У неё на территории «...» по адресу: г. Краснодар, ... имеется склад-магазин, где она осуществляет свою деятельность.

От ИП ФИО18 к ним приезжал торговый представитель, то есть они работали с торговым представителем данной фирмы Розивика В.Г.. По её заявке торговый представитель поставлял товар в рассрочку и в течении 14 дней она своевременно рассчитывалась с ним. Расчет за товар она также отдавала ему же торговому представителю Розивика В.Г., который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках. Чеки он сам забирал. На какую именно сумму он брал товар у торгового представителя ИП «...» она в настоящий момент не помнит и у него не сохранились тетради и журналы в которых Розивика расписывался так как уже прошло много времени. Расчет с ИП «...» им был полностью произведен и никаких долгов перед ним у нее не имеется. Оприходовал ли Розивика деньги которые она ему передавала в кассу ИП «...» она не в курсе так как ее данный вопрос не касался. В связи с тем, что у нее нет никаких документов подтверждающих факт передачи денег торговому представителю Розивика В.Г. она их не могу представить. Данные документы ею уже уничтожены за не надобностью.

Свидетель ФИО16 показал, что у него была фирма ООО «...», где он сам был единственным учредителем и генеральным директором. В 2007 году данную фирму он передал другому лицу и никакого отношения к данной фирме уже не имеет. Когда у него была фирма «...» он в течении одного года, примерно с 2006 года по 2007 год, работал с продукцией ИП «...», которые ему поставляли кондитерские изделия. Он работал с торговым представителем данной фирмы Розивика В.Г.. По его заявке торговый представитель ему поставлял товар в рассрочку и в течении одной недели он рассчитывался с ними. Расчет за товар он также отдавал торговому представителю ФИО15., который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках. Расчет с ИП «...» им был полностью произведен и никаких долгов перед ней у него не имеется. Оприходовал ли Розивика деньги которые он ему передавал в кассу ИП «...» он не в курсе так как его данный вопрос не касался.

Свидетель ФИО17 показала, что она является частным предпринимателем и состоит на учете как физическое лицо в МНС РФ № 2г. Краснодара с 02.07.1998 года. У нее имеется склад-магазин на территории «...»», по адресу: г. Краснодар, .... Она занимается реализацией кондитерских изделий. Как частный предприниматель она работала с середины 2006 года с продукцией ИП «...», которые ей поставляли кондитерские изделия. Она в конце 2007 года прекратила сотрудничество с ИП «...». Она работала с торговым представителем данной фирмы Розивика Владимиром Грригорьевичем. По ее заявке торговый представитель ей поставлял товар в рассрочку и в течении 14 дней она рассчитывалась с ними. Расчет за товар она также отдавала торговому представителю ФИО15, который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках, которые он сам забирал. На какую именно сумму она брала товар у торгового представителя ИП «...» она в настоящий момент не помнит и у нее не сохранились тетради и журналы в которых Розивика расписывался так как уже прошло много времени. Расчет с ИП «...» ею был полностью произведен и никаких долгов перед ним у нее не имеется.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО20 следует, что ее мать является частным предпринимателем и она работает у нее. ИП ФИО19 осуществляет деятельность по реализации продуктов питания, по адресу: г. Краснодар, ..., рынок Гарант. Ее мать ФИО19 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару, но в основном она сама работаю и в курсе всего происходящего. Они работали с ИП ФИО18. От нее к ним приезжал торговый представитель, то есть они работали с торговым представителем данной фирмы Розивика Владимиром Григорьевичем. По ее заявке торговый представитель им поставлял товар в рассрочку и в течении 14 дней она своевременно рассчитывалась с ним. Расчет за товар она также отдавала ему же торговому представителю Розивика В.Г., который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках, которые он сам забирал. Иногда он не забирал чеки, это он делал добровольно. На какую именно сумму она брала товар у торгового представителя ИП «...» она в настоящий момент не помнит и у нее не сохранились тетради и журналы в которых Розивика расписывался так как уже прошло много времени. Расчет с ИП «...» ею был полностью произведен и никаких долгов перед ним у нее не имеется. Оприходовал ли Розивика деньги которые она ему передавала в кассу ИП «...» она не в курсе так как ее данный вопрос не касался. В связи с тем, что у нее нет никаких документов подтверждающих факт передачи денег торговому представителю Розивика В.Г. она их не может представить. Данные документы ею уже уничтожены за не надобностью, но она прилагает к своему протоколу допроса учредительные документы ИП «....». Ее мать данным бизнесом не занимается давно и поэтому она будет сама свидетелем в органах предварительного следствия в суде.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и состою в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Он занимается реализацией продуктов питания и одним из его поставщиков является ИП «....». У него на территории «...» по адресу: г. Краснодар, ... имеется склад-магазин, где он осуществляет свою деятельность. От ИП ФИО18 к ним ранее приезжал торговый представитель, то есть они работали с торговым представителем данной фирмы Розивика Владимиром Григорьевичем. По его заявке торговый представитель им поставлял товар в рассрочку и в течении 14 дней он своевременно рассчитывался с ним. Расчет за товар он также отдавал ему же торговому представителю Розивика В.Г., который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках, которые он сам забирал. На какую именно сумму он брал товар у торгового представителя ИП «...» он в настоящий момент не помнит и у него не сохранились тетради и журналы в которых Розивика расписывался так как уже прошло много времени. Расчет с ИП «...» им был полностью произведен и никаких долгов перед ним у него не имеется. Оприходовал ли Розивика деньги которые он ему передавал в кассу ИП «...» он не в курсе так как его данный вопрос не касался. В связи с тем, что у него нет никаких документов подтверждающих факт передачи денег торговому представителю Розивика В.Г. он их не может представить. Данные документы им уже уничтожены за не надобностью.

Свидетель ФИО22 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и состоит в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Она раньше была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя как «ФИО4», но в связи с замужеством она поменяла фамилию на ФИО22 она занимаюсь реализацией кондитерских изделий и одним из поставщиков является ИП «....». У нее на территории «...» по адресу: г. Краснодар, ... имеется склад-магазин. До настоящего времени они работают с ИП ФИО18 и она поставляет ей кондитерский товар.

От нее к ним ранее приезжал торговый представитель данной фирмы Розивика В.Г.. По ее заявке торговый представитель поставлял товар в рассрочку и в течении 14 дней и она своевременно рассчитывалась с ним. Расчет за товар она также отдавала ему же, торговому представителю Розивика В.Г., который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках, которые он сам забирал. Иногда он не забирал чеки, это он делал добровольно. На какую именно сумму она брала товар у торгового представителя ИП «...» она в настоящий момент не помню и у нее не сохранились тетради и журналы в которых Розивика расписывался так как уже прошло много времени. Расчет с ИП «...» ей был полностью произведен и никаких долгов перед ним у нее не имеется. Оприходовал ли Розивика деньги которые она ему передавала в кассу ИП «...» она не в курсе так как ее данный вопрос не касался.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО23 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и состит в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Она занимается реализацией кондитерских изделий и одним из ее поставщиков является ИП «....». У нее с 10.12.1999 года на территории «...» по адресу: г. Краснодар, ... имеется склад-магазин, где она осуществляет свою деятельность. На протяжении двух лет она работала с ИП «....» Товар к ним ранее привозил торговый представитель, то есть она работала с торговым представителем данной фирмы Розивика В.Г.. По ее заявке торговый представитель ей поставлял товар и она сразу рассчитывалась за товар наличными денежными средствами. Деньги она передавала лично Розивика В.Г., который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках, которые он сам забирал. На какую именно сумму она брала товар у торгового представителя ИП «...» она в настоящий момент не помнит и у нее не сохранились тетради и журналы в которых Розивика расписывался так как уже прошло много времени. Расчет с ИП «...» ею был полностью произведен и никаких долгов перед ним у нее не имеется. Оприходовал ли Розивика деньги которые она ему передавала в кассу ИП «...» она не в курсе так как ее данный вопрос не касался. В связи с тем, что у нее нет никаких документов подтверждающих факт передачи денег торговому представителю Розивика В.Г. она их не может представить. Данные документы ею уже уничтожены за не надобностью.

Свидетель ФИО24 показал, что является индивидуальным предпринимателем. Занимается реализацией продуктов питания и одним из его поставщиков является ИП «....». У него на территории «Центра коммерции «Гарант» по адресу: г. Краснодар, ... имеется склад-магазин, где он осуществляет свою деятельность. От ИП» ФИО18» к ним ранее приезжал торговый представитель данной фирмы Розивика Владимиром Григорьевичем. По его заявке торговый представитель им поставлял товар в рассрочку в течении 14 дней. Он своевременно рассчитывался с ним. Расчет за товар он также отдавал ему же, торговому представителю Розивика В.Г., который расписывался в журнале внутреннего учета, накладных и товарных чеках, которые он сам забирал. На какую именно сумму он брал товар у торгового представителя ИП «...» он в настоящий момент не помнит и у него не сохранились тетради и журналы в которых Розивика расписывался так как уже прошло много времени. Расчет с ИП «...» им был полностью произведен и никаких долгов перед ним у него не имеется.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается представленными суду документами.

У потерпевшей ФИО18 были изъяты документы подтверждающие, что Розивика В.Г. действительно работал торговым представителем в И.П. «...» и являлся материально-ответственным лицом, ведомость по контрагенту «ФИО25 В,А.»: общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО3 о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «....», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, установлено, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученного от контрагента И.П. «ФИО3» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 65 905,87 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО3» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 32 787,58 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г. соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО3» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 32 787,58 рублей.

Протоколом выемки ведомости по контрагенту «ФИО26»: общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО11 о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «....», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г. соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО11» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 3 446,40 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г. соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО11» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 3 446, 40 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г. соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО11» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 3 446, 40 рублей.

Протоколом выемки ведомости по контрагенту «И.П. ФИО12»: общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО12 о том, что она не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г. соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО12» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 12 224,15 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г. соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО12» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18». Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г. соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО27» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 12 224,15 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г. соответствует сумме денежных средств, полученного от контрагента И.П. «ФИО12» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 12 224,15 рублей.

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО18 ведомости по контрагенту «И.П. ФИО13»: общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО13. о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «И.П. ФИО13» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 1 575,00 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «И.П. ФИО13» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18». Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «И.П. ФИО13» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 1 575,00 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «И.П. ФИО13» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 1 575, 00 рублей.

Протоколом выемки изъяты ведомость по контрагенту «И.П. ФИО31»: общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО31. о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор Номер обезличен о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «И.П. ФИО31» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 77 649,00 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «И.П. ФИО31» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18». Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «И.П. ФИО31» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 77 649, 16 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «И.П. ФИО31» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 177 649, 16 рублей.

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО18 ведомости по контрагенту «ФИО32»: общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО14 А... о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «ФИО32» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 27 641,05 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «ФИО32» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18». Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «ФИО32» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 118 356, 90 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «ФИО32.» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 118 356, 90 рублей.

Протоколом выемки ведомости по контрагенту ООО «...», общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО16 о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента ООО «...»» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 98 996, 66 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента ООО «...» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18». Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента ООО «...» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 98 996, 66 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента ООО «...» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 98 996, 66 рублей.

Протоколом выемки ведомости по контрагенту «ФИО33»: общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО17. о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «ФИО33» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 41 970, 46 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «ФИО33» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18». Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «ФИО33» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 41 970, 46 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «ФИО33.» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 41 970, 46 рублей.

Протоколом выемки ведомости по контрагенту И.П. «ФИО20 (ФИО19)», общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО20 (ФИО19), о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО20 (ФИО19)» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 85 346, 43 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «И.П.ФИО20 (ФИО19)» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18». Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО20 (ФИО19)» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 85 346, 43 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО20 (ФИО19)» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 85 346, 43 рублей.

Протоколом выемки ведомости по контрагенту И.П. «ФИО34», общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО21, о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО34» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 46 885,68 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента «ФИО34» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18». Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО34» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 46 885,68 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г. соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО34» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 46 885,68 рублей.

Протоколом выемки ведомости по контрагенту И.П. «ФИО22 (ФИО4)», общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО22, о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО22 (ФИО4) » и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 64 253,00 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО22 (ФИО4)» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 64 253,00 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО22 (ФИО4)» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 64 253,00 рублей.

Протоколом выемки ведомости по контрагенту И.П. «ФИО23», общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО23, о том, что он не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО23» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 6 878,00 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г. соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО23» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 17 360, 24 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО23» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 17 360,24 рублей.

Протоколом выемки ведомости по контрагенту И.П. «ФИО35», общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО35, о том, что она не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО35» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 16 265,40 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО35.» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 16 265,40 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО35» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 16 265,40 рублей.

Протоколом выемки ведомости по контрагенту И.П. «ФИО24», общие взаиморасчеты, где имеется письменное объяснение ФИО24, о том, что она не имеет задолженности перед И.П. «ФИО18», договор № 1 о сотрудничестве по реализации товара. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №08-03/815307, от 31.03.2008 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО35» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 16 817,90 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2907-Э, от 04.06.2009 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО24» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 16 817,90 рублей. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1321-Э, от 24.03.2010 года, где дано заключение о том, что сумма ущерба, причиненного действиями торгового представителя Розивика В.Г., соответствует сумме денежных средств, полученных от контрагента И.П. «ФИО24» и не внесенных в кассу И.П. «ФИО18» и составляет 16 817, 90 рублей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд не находит обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей и не находит оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, об исключении доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор просил суд квалифицировать содеянное подсудимым по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступление было совершено и ущерб причинён одному потерпевшему, преступление носит длящийся характер.

Относительно исковых требований потерпевшей, то суд находит их подлежащими взысканию на сумму причинённого ущерба, в размере ...,63 рублей, поскольку потерпевшей причинён материальный вред по вине подсудимого и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Относительно взыскания понесенных убытков, то суд считает, что они не подтверждены документально в данном судебном заседании, что в тоже время не исключает возможность обратиться истцу за возмещением в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, что он положительно характеризуется, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст. 302-303 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Розивика В.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст. 75/1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать Розивика В.Г. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ...) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию -поселение.

Срок отбытия наказания Розивика В.Г. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Розивика В.Г. в пользу ФИО18 ... рублей 63 коп.

Приговор может быть обжалован в Краснодарском краевом суде в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья

«...

...