Дело № 1-488/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 6 октября 2010 г.

Судья Советского районного суда города Краснодара Храбан В.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Зеленской Ю.В., подсудимого Дегтярева А.В., защитника Расулова И.М., предоставившего удостоверение № 3415 и ордер № 118334, при секретаре Величковска Н., а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дегтярева А.В., ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.В. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Дата обезличена года, около 15 часов Дегтярев А.В., находясь около двора дома Номер обезличен по ... в пос. Пашковском г.Краснодара, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к ФИО1 и используя в качестве предлога незначительный разговор попросил у него показать мобильный телефон «Нокия 6300». Потерпевший выполнил просьбу Дегтярева А.В., после чего подсудимый, выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон «Нокия 6300» в корпусе серебристого цвета, Номер обезличен, стоимостью 2000 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 225 рублей. Дегтярев А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, сел в автомобиль, на котором приехал, и скрылся в неизвестном направлении. Таким образом, открыто похитил у гр. ФИО1 имущество, на общую сумму 2225 рублей.

Подсудимый Дегтярев А.В. виновным себя не признал и показал, что с потерпевшим ФИО1 виделся дважды. Не помнит когда, но он занял ФИО1 500 рублей. Дата обезличена года он встретил ФИО1 и последний не вернул ему долг. Взамен этого ФИО1 отдал ему свой сотовый телефон «Нокия», пообещав, что вечером отдаст долг и заберёт свой сотовый телефон. При этом ФИО1 вынул из телефона свою сим-карту. Вечером этого же дня он заехал домой к ФИО1. Дверь открыла мать ФИО1 и сказала, что его нет дома, он находится у бабушки. Впоследствии телефон он продал.

... потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым близко знаком не был. Дата обезличена года виделся с ним второй раз. Никаких денег у него никогда не занимал. Дегтярев приехал на автомобиле под управлением ФИО6. Подойдя к нему Дегтярев спросил, есть ли у него сотовый телефон. Он достал из кармана телефон и Дегтярёв неожиданно выхватил его у него из рук. Затем вытащил из него сим-карту и отдал ему. На его вопрос, ответил, что забирает телефон потому, что он потерялся от ребят их района и за это он должен ему (Дегтяреву) 4000 рублей. О том, что Дегтярёв отобрал у него сотовый телефон он своей матери сразу не рассказал, так как боялся. Дата обезличена года он пришёл с матерью в милицию и они сделали заявление о хищении у него сотового телефона. Данный телефон он покупал у своего знакомого за 800 рублей. При нём также находилась флеш.карта, стоимостью 225 руб.

Свидетель ФИО5 показала, что потерпевший ФИО1 приходится ей сыном. Подсудимого ранее она не знала. Дата обезличена года подсудимый приходил к ним домой и спрашивал её сына. Она ответила, что его нет дома. На её вопрос, зачем ему нужен её сын, Дегтярёв сказал, что её сын забыл у него в машине сотовый телефон. Она сказала, чтобы он отдал ей телефон, но Дегтярёв отказался отдать телефон и ушёл. От своего сына она узнала, что Дегтярёв отобрал у него сотовый телефон, заявив сыну, что вернёт его, если тот заплатит ему 4000 рублей и угонит какой-либо мопед. Дата обезличена года, утром, Дегтярев снова приходил к ним и уже ей стал заявлять, что её сын должен ему 4000 рублей. Тогда они решили обратиться в милицию.

Свидетель ФИО6 показал, что потерпевшего не знал. Дата обезличена года проезжая на своем автомобиле вместе с подсудимым Дегтярёвым по ... пос. Пашковского, последний попросил его становиться. Дегтярёв вышел из автомашины и подошёл к потерпевшему ФИО1. О чём между ними шёл разговор, он не слышал, так как находился в машине. Видел, как ФИО1 отдал Дегтярёву сотовый телефон. Полагает, что Дегтярёв забрал телефон за какой-то долг. На следующий день данный сотовый телефон они продали в магазине по скупке сотовых телефонов, расположенный на площади пос. Пашковского. За сданный по его, ФИО6, паспорту сотовый телефон им заплатили 500 рублей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он подрабатывает тем, что ремонтирует сотовые телефоны. Для этой деятельности арендуется помещение, находящееся на ... пос. Пашковского в г. Краснодаре. Дата обезличена года к нему в мастерскую пришли двое ребят. У одного из их отсутствовала нога. Этот парень стал предлагать купить у него сотовый телефон марки «Самсунг 6300» за 500 рублей. Он согласился. Так как документов на телефон не было, он оформил акт купли-продажи сотового телефона, заполнив в него паспортные данные второго парня, который представил свой личный паспорт на имя ФИО6 Дата обезличена года к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что купленный им телефон краденый. Телефон был изъят.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Потерпевший ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что подсудимый Дата обезличена года открыто похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг 6300». Никаких денег он никогда у подсудимого не занимал. Эти показания потерпевшего и действия подсудимого после завладения сотовым телефоном, его продажа на следующий день, не позволяют принять доводы подсудимого о том, что сотовый телефон он забрал у ФИО1 как залог в счёт не долга. Подсудимый, открыто похитив сотовый телефон, обратил его в свою собственность и распорядился им, продав на следующий день за 500 руб.

Вина подсудимого подтверждена протоколом выемки акта купли-продажи сотового телефона у покупателя ФИО7 из которого следует, что телефон марки «Самсунг 6300» продан Дата обезличена года. Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО1 опознал изъятый сотовый телефон.

Находя установленной вину подсудимого суд считает правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания Дегтяреву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, что ранее он судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы, совершил преступление средней тяжести, в период предварительного расследования написал явку с повинной, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Руководствуясь ст. 302-303 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дегтярева А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.70 присоединить наказания назначенное по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2009г., в виде трех лет лишения свободы, и окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 9 июля 2010 года. Меру пресечения, заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Нокия 6300», хранящейся в камере вещественных доказательств ОМ №10 УВД по г.Краснодару, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Краснодарском краевом суде в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья