Дело № 1-538/ 08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года

гор. Краснодар

Федеральный судья Советского районного суда г. Краснодара Храбан В.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара Зеленской Ю.В., подсудимого Рогозина И.А. адвоката Гусикова С.Я., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 141403, при секретаре Величковска Н., а также потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогозина И.А., ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рогозин И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Дата обезличена года, около 20 час. 30 мин. в домовладении, расположенном по ... в ст. Старокорсунской г. Краснодара, между подсудимым и ФИО6 на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого Рогозин И.А. нанес ножом ФИО6 ранение в область передней брюшной полости, причинив повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота без повреждения внутренних органов. Данное ранение причинило потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Подсудимый Рогозин И.А. виновным себя признал частично и пояснил, что Дата обезличена года, около 20 час. 30 мин., он пришёл домой, и так как ему необходимо было позвонить матери, он обратился к её сожителю, ФИО6, дать ему сотовый телефон. Но последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и на его просьбу отреагировал агрессивно. Стал кричать на него, оскорблять. Затем схватил за воротник и вытолкнул в коридор. Там в борьбе они упали, и он оказался под ФИО6. Как у него в руках оказался нож, сказать не может. Сообщил ФИО6, что ударил его ножом и тогда тот отпустил его. Он предложил ФИО6 оказать ему помощь, но тот был агрессивен, и ему пришлось убежать.

Потерпевший ФИО6 показал, что с матерью подсудимого состоит в незарегистрированном браке. Между ним и сыном его сожительницы, Рогозиным И.А., последнее время сложились неприязненные отношения. Дата обезличена г. Рогозин пришёл домой и стал требовать дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Он отказал ему. Тогда Рогозин стал оскорблять его, стал пытаться вырвать у него из рук телефон. Он схватил Рогозина за шиворот и вытолкнул в коридор. Когда они находились в коридоре, между ними произошла борьба, в ходе которой они упали на пол. Он не заметил, в какой момент Рогозин ударил его ножом. Когда он поднялся, Рогозин сообщил ему об этом и он увидел кровь.

Свидетель ФИО4 показала, что подсудимый приходится ей сыном. Между сыном и ФИО6 сложились неприязненные отношения. О том, что её сын нанес ФИО6 ножевое ранение, ей стало известно со слов последнего, когда она встретила его на улице. ФИО6 показал ей рану. В это время подъехал её сын с приятелем на автомашине последнего. ФИО6 стал кричать на сына и он убежал. ФИО5 на своей автомашине отвез потерпевшего в больницу.

Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года к нему домой прибежал Рогозин Игорь. Он был в возбужденном состоянии и рассказал, что между ним и ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО6 стал его душить. Тогда он ударил ФИО6 ножом. Он стал просить его поехать и оказать помощь ФИО6. Они решили заехать за бабушкой Рогозина, но её не оказалось дома. По дороге они встретили ФИО6, шедшего с матерью Рогозина. Тогда он высадил И.А. из машины и посадил ФИО6. Отвез его в больницу, где ему оказали помощь.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит установленной вину подсудимого. Сам подсудимый не отрицает нанесения ножевого ранения потерпевшему. Потерпевший пояснил, что в ходе борьбы подсудимый нанёс ему ножевое ранение. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему ФИО6 причинены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота без повреждения внутренних органов. Данное ранение причинило потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Находя установленной вину подсудимого, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст. 114 УК РФ.

Относительно исковых требований потерпевшего, о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд, исходя из разумности, с учётом материального положения подсудимого, считает возможным взыскать в пользу потерпевшего 60 000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в тоже время он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, работает, вину свою фактически признал, в период предварительного расследования написал явку с повинной, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-303 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогозина И.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Рогозина не менять место жительства без разрешения органов ведающих исполнением приговора.

Взыскать в Рогозина И.А. в пользу ФИО6 60 000 рублей.

Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарском краевом суде в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья