ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар Дата обезличена

судья Советского райсуда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Дятло Д.А.

подсудимого Милькевич Н.А.

защитника Фирсова А.К., представившего ордер Номер обезличен

потерпевшей ФИО3

при секретаре Поляковой С.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Милькевич Н.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Милькевич Н.А. при управлении автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена около 5 часов 20 мин Милькевич Н.А., управляя автомобилем ..., двигался по ... от ... в сторону ... ..., и напротив дома по ... проявил невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, так:

- в нарушении п. 1.3. Правил Дорожного Движения водитель Милькевич Н.А., как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- в нарушении п. 1.5 Правил Дорожного Движения водитель Милькевич Н.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных нарушений водитель Милькевич Н.А. допустил наезд на пешехода ФИО3 пересекающую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, которой были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области головы, сотрясения головного мозга, перелома бедерной кости ее смещением отломков, закрытых переломов костей левой голени со смещением отломков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, т.к. вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Милькевич Н.А. вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Представитель государственного обвинения, потерпевшая ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 и п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Милькевич Н.А. в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и ходатайство трудового коллектива.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы суд не находит.

Кроме того, учитывая грубое пренебрежениями Правилами дорожного движения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милькевич Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 /два/ года, с отбытием наказания в колонии поселения.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Милькевич Н.А. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (... для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара, в течение 10 суток, со дня провозглашения, в части установленных обстоятельств совершенного преступления, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: