ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар Дата обезличена

судья Советского райсуда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара

Дятло Д.А.

подсудимой Слеповой Е.Н.

защитника Пенега М.А., представившего ордер Номер обезличен

потерпевшей ФИО8

представителя потерпевшей адвоката Яненко Е.В., представившего ордер Номер обезличен

при секретаре Поляковой С.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Слеповой Е.Н., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Слепова Е.Н., при управлении автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена около 22 часов 30 минут Слепова Е.Н., управляя автомобилем ... двигалась по ... со стороны ... в сторону ... ... и напротив ... по ... ..., проявила невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушила правила дорожного движения, так:

- в нарушение п.1.3 Правил Дорожного движения: водитель Слепова Е.Н. как участник дорожного движения обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил сигналов, светофоров, знаков и разметки;

- в нарушение п.1.5 Правил Дорожного движения водитель Слепова Е.Н. должна была действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.

- в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ: водитель Слепова Е.Н. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате допущенных нарушений допустила выезд на разделительный газон и наезд на пешехода ФИО8, осуществлявшую полив клумб, в результате чего последняя с места ДТП была госпитализирована с телесными повреждениями в ГКБ-3 г. Краснодара и ей были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, открытый краевой перелом основания основной фаланги 1-го пальца левой кисти, закрытый краевой перелом основания основной фаланги 5-го пальца левой кисти, рвано-ушибленная рана в области 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, подкожный разрыв разгибателя 3-го пальца левой кисти, ссадины в области 2,3,4 пальцев левой кисти и в области грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Слепова Е.Н. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила суду, что Дата обезличена в 23.00 часа она, управляя своим технически исправным автомобилем и двигалась по ... со стороны ... в сторону ... ..., в темное время суток, однако проезжая часть была полностью освещена фонарями уличного освещения. На переднем пассажирском сиденье автомобиля, находился ее знакомый ФИО7 Двигалась она в крайней левой полосе по ..., скорость движения была примерно 50 км/ч, в это время, двигавшийся сзади неё автомобиль, стал подавать сигналы, переключая фары автомобиля с ближнего на дальний свет, которые она восприняла как просьбу уступить ему дорогу, в связи с чем она стала смещать свой автомобиль влево, и возможно по неопытности не рассчитала траекторию и расстояние до бордюрного камня и произошел наезд левы ее автомобиля на бордюрный камень, из за чего автомобиль забросило колесами левой стороны на газон, который был мокрым из-за полива. При этом автомобиль был не управляемым, она применила торможение но автомобиль стало заносить и произошел наезд на пешехода - женщину, осуществлявшую полив данного газона.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО8 пояснила суду, что работая в предприятии ... в этот день она со своим сожителем, в вечернее время приехала на пересечение улиц ..., где они должны были осуществить полива этого газона. В данном месте видимость была хорошей из-за хорошего уличного освещения. В процессе выполнения работы, в какой-то момент она вышла из-за столба, установленного на газоне, стала подтягивать на себя поливочный шланг, и в этот момент ее сильно ударило в левую сторону тела. При этом в момент удара она находилась на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части на газоне. От удара её откинуло в сторону, она несколько раз перевернулась вокруг себя и, только находясь на газоне, она поняла, что была сбита легковым автомобилем, который стоял на газоне, левыми колесами. К ней подбежала водитель-девушка, которая стала ощупывать её руки и ноги, после чего по прибытию скорой помощи, она была доставлена в лечебное учреждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что Дата обезличена в 23.00 часов он находился в салоне автомобиля ... под управлением Слеповой Е.Н. на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ... ... со стороны ... в сторону ... .... При этом было темное время суток без осадков, видимость хорошая, проезжая часть была полностью освещена фонарями уличного освещения. Они двигались в крайней левой полосе ..., скорость движения автомобиля была не более 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, Слепова Е.Н стала смещать автомобиль влево к бордюру и, видимо, не рассчитав траекторию и расстояние до бордюрного камня, произошел наезд левым передним колесом их автомобиля на бордюрный камень, из-за чего автомобиль забросило колесами левой стороны на газон, который был мокрым из-за того, что его поливала женщина, которая стояла на газоне около столба, и на которую был совершен наезд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что Дата обезличена около 22.00 часов он со своей сожительницей ФИО8 приехал к перекрестку улиц ..., где они от предприятия ... должны были осуществлять полив газона. Находясь на месте, они разошлись в разные части газона и приступили к работе. Несмотря на то, что время суток было темное время суток, но видимость была очень хорошей из-за включенных фонарей уличного освещения. В какой-то момент он отвлекся и в это время услышал звук глухого удара. Он обернулся и не увидел своей сожительницы, а около того места, где она находилась, стали останавливаться автомобили, из них выходили люди. Сразу же он перешел через дорогу и увидел, что на газоне, колесами левой стороны стоит автомобиль ... по направлению движения со стороны ... в сторону ... газоне были видны следы от колес автомобиля. Со стороны передней части кузова автомобиля он увидел свою сожительницу, она была в сознании, у нее были телесные повреждения, и она сказала ему, что во время полива ее сбил автомобиль.

Также вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела: Протоколом осмотра места ДТП и схемой к данному протоколу осмотра от Дата обезличена в ходе которого было зафиксировано место наезда, расположения автомобиля ..., следы юза на клумбе л.д.12-15/. Заключением судебно-медицинской экспертизы в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8, были причинены телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, открытый краевой перелом основания основной фаланги 1-го пальца левой кисти, закрытый краевой перелом основания основной фаланги 5-го пальца левой кисти, рвано-ушибленная рана в области 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, подкожный разрыв разгибателя 3-го пальца левой кисти, ссадины в области 2,3,4 пальцев левой кисти и в области грудной клетки, которые возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться Дата обезличена в условиях ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д.48-51/.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Слеповой Е.Н. в совершении данного преступления установлена в полном объеме, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заявленные исковые требования о возмещении материального и морального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что в данном случае потерпевшей исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены только к подсудимой, а страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль подсудимой и организацией, в трудовых отношениях с которой состояла потерпевшая, во время получения данных телесных повреждений, выплаты еще не проводились, суд считает необходимым в данном судебном заседании признать за потерпевшей, в отношении подсудимой право на возмещение материального ущерба, а вопрос об определении размера материального ущерба, который должна выплатить подсудимая, оставить для рассмотрения в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, заявленный потерпевшей размер взыскания морального ущерба, суд считает, ею завышен, и заявлен без учета материального положения подсудимой, работающей фельдшером выездной бригады скорой помощи и имеющей не высокий материальный доход. Вместе с тем, с учетом перенесенных страданий потерпевшей от полученных травм, ее состояние здоровья - в настоящее время передвигающейся на инвалидной коляске, суд считает необходимым взыскать в ее пользу 200 000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, добровольное частичное возмещении причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая грубое пренебрежениями Правилами дорожного движения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения её права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слепову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде - 1 /одного/ года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденную раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исправлением осужденной, и без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать со Слеповой Е.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального ущерба 200 000 \двести тысяч \ рублей.

Признать за ФИО8 в отношении Слеповой Е.Н. право на возмещении материального ущерба, вопрос об определении размера взыскания выделить на рассмотрение в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара, в течение 10 суток, со дня провозглашения, в части установленных обстоятельств совершенного преступления, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: