ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
судья Советского райсуда г. Краснодара Работкин А.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского административного
округа г. Краснодара Малкина В.А.
подсудимых Турбаева Д.С., Залесского П.Е., Ляшенко М.А.
защитников Лакоценина Ю.А., представившего ордер №, Зарицкого Л.П.,
представившего ордер №, Оголева А.В., представившего ордер №
потерпевшего ФИО11
представителя потерпевшего адвоката Опперман В.С., представившей ордер №
при секретаре Поляковой С.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Турбаева Д.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
Залесского П.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
Ляшенко М.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Турбаев Д.С., Залесский П.Е.., Ляшенко М.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный ущерб, с применением насилия и угрозой его применения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Турбаев Д.С., которому было необходимо продать сотовый телефон по объявлению, позвонил, как потом узнал, гр-ну ФИО11, являющемуся потерпевшим по данному делу и занимающемуся скупкой подержанных сотовых телефонов, и договорился с ним о продаже ему своего сотового телефона «Нокия-Е 66» за 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около15 часов с этой целью они встретились в г. Краснодаре на пересечение улиц <адрес>. Несмотря на достигнутую договоренность о цене ФИО11 приобрел у Турбаева Д.С. его сотовый телефон за 4 200 руб. и еще дав ему в придачу свой старый сотовый телефон. После чего Турбаев Д.С., находясь на вещевом рынке г. Краснодара, собирался приобрести новый сотовый телефон, однако не смог это сделать, поскольку продавец не принял у него денежные купюры, переданные ему ФИО11, мотивируя это тем, что они имеют признаки поддельности. Посчитав, таким образом, что ФИО11 обманул его, он решил самоуправно возместить причиненный ему ущерб. С этой целью Турбаев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с Залесским П.Е. и Ляшенко М.А. на совершение самоуправных действий по возмещению причиненного ущерба, с применением насилия и угрозой его применения, которым рассказал о произошедшем с ним. С этой целью в этот же день, около 19 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ляшенко М.А. и под его управлением, предварительно сняв регистрационный номер, они приехали на пересечение улиц <адрес> в г. Краснодаре, где предварительно назначали встречу ФИО11 под предлогом реализации ему еще одного сотового телефона. Встретившись в указанном месте с ФИО11, Ляшенко М.А. пригласил его сесть в автомобиль для разговора. После того, как ФИО11, не догадываясь о преступных намерениях Ляшенко М.А., Турбаева Д.А., Залесского П.Е., сел на переднее сиденье их автомобиля, после чего они проследовали на автомашине совместно с ФИО11 на незначительное расстояние по <адрес>, где свернули в безлюдное место, желая остаться незамеченными для посторонних лиц. Ляшенко М.А. припарковал автомобиль на пересечении улиц <адрес> в г. Краснодаре, где Турбаев Д.А. потребовал, чтобы ФИО11 пересел на заднее сиденье. Когда ФИО11 выполнил его требования, Турбаев Д.С.., воспользовавшись тем, что ФИО11 подавлен и находится на заднем сиденье, в замкнутом пространстве и лишен возможности к сопротивлению, с рядом находящимся Залесским П.Е., готовым в любой момент пресечь сопротивление со стороны ФИО11, с целью угрозы достал и продемонстрировал пневматический пистолет не являющийся огнестрельным оружием и предназначенный для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями, и, выдавая его за огнестрельное оружие, направил ствол в сторону ФИО11 Действуя самоуправно, предъявил ФИО11 претензии о фальшивых денежных средствах и требования о возмещении ущерба. В свою очередь, Ляшенко М.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а Залесский П.Е., применяя насилие, открытой ладонью нанес ФИО11 не менее 8 ударов в область головы и шеи и два раза ударил его головой о боковое стекло автомобиля, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ушибов мягких тканей в области головы, кровоподтеков в области шеи, причинивших легкий вред здоровью. После этих действий Турбаев Д.А., Залесский П.Е., Ляшенко М.А. на автомобиле Ляшенко М.А. и под его управлением, с находившимся там же ФИО11, подъехали к супермаркету «<данные изъяты>», расположенному на <адрес> г. в Краснодаре, где Турбаев Д.А., также действуя самоуправно, потребовал передать ему все находящееся при ФИО11 ценное имущество в счет погашения причиненного ущерба. В связи с чем, ФИО11 вынужден был передать находящееся при нем следующее имущество: деньги в сумме 7 000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> без сим карты стоимостью 16 тысяч рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, бывший в употреблении стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 23 тысячи 500 рублей. Причинив, таким образом, потерпевшему ФИО11 существенный материальный ущерб. После чего Турбаев Д.А., Залесский П.Е. и Ляшенко М.А., высадив ФИО11 из машины, с места совершения преступления уехали.
Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Турбаев Д.С., Залесский П.Е. и Ляшенко М.А. виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, при этом Залесский П.Е. и Ляшенко М.А. полностью подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, не пожелав давать показания в суде. В свою очередь, подсудимый Турбаев Д.С. показал суду, что через объявления в сети интернет договорился о продаже своего сотового телефона «Нокия Е 66» за 5 000 руб., как потом узнал с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они встретились в <адрес> на пересечении улиц Московской и 40–летия Победы. Однако, ФИО11 несмотря на достигнутую договоренность о цене, предложил ему 4 000 руб. и старый подержанный сотовый телефон «Моторола -3». Согласившись с данным предложением, он все же потребовал от ФИО11 еще доплатить ему 200 рублей, в связи с чем, они на его машине проехали до дома ФИО11, где он отдал данные денежные средства. На следующий день он пошел на вещевой рынок, чтобы на вырученные от продажи деньги в сумме 4 тысячи рублей купить другой сотовый телефон, однако не смог этого сделать, поскольку продавец сказал ему, что это денежные средства фальшивые и показал, что на них отсутствовали водяные знаки. Чтобы избежать неприятностей он выкинул данные денежные купюры. ДД.ММ.ГГГГ утром, он вместе с Ляшенко М.А. находился в <адрес> на авторынке, продавая машину <данные изъяты> принадлежащую Ляшенко М.А. Не продав ее, они заехали в гости к их знакомому Залесскому П.Е., проживающему в КМР. Распивая там пиво, он поделился с ними о произошедшем инциденте при продаже сотового телефона, в связи с чем, они решили самостоятельно разобраться с ФИО11 и Ляшенко М.А., позвонив ФИО11, назначил с ним встречу, под предлогом продажи очередного сотового телефона. Выезжая с квартиры, он взял с собой пневматический пистолет. Подъехав на автомобиле Ляшенко М.А. к месту встречи у кинотеатра «<данные изъяты>» они встретились там с ФИО11, посадили его на заднее сиденье рядом с Залесским П.Е., отъехали от места встречи на несколько кварталов, после чего Ляшенко М.А., управлявший автомобилем, остановился и потребовал от ФИО11 возврата денежных средств. Когда ФИО11 стал отрицать, что деньги были фальшивые, он достал пневматический пистолет и направил его на ФИО11 После этого они на данном автомобиле подъехали к магазину «<данные изъяты>», где забрав у ФИО11, как он считал в счет причиненного ему ущерба, находящиеся при нем денежные средства и два сотовых телефона, и отпустили его.
Так же будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый Залесский П.Е. не отрицал, что ударил несколько раз рукой потерпевшего, когда тот отрицал что денежные купюры были фальшивыми.
Кроме в целом признательных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО11 показал суду, что действительно занимался скупкой и перепродажей сотовых телефонов. С этой целью в сети интернет он разместил объявление об этом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил, как потом узнал Турбаев Д.С., ранее ему не знакомый, который предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа Е 66». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они встретились в районе пресечения улиц Московской и 40-летия Победы. Турбаев Д.С. приехал на автомобиле <данные изъяты>, при этом в салоне автомобиля находился Залесский П.Е. Несмотря на то, что они договаривались с Турбаевым Д.С. о покупке телефона за пять тысяч, у него с собой было 4 000 рублей, в связи с чем он предложил Турбаеву Д.С. приобрести его сотовый телефон за 4000 руб. и дополнительно давал сотовый телефон «Моторола». Турбаев Д.С. согласился, но попросил доплатить еще 200 рублей, в связи с чем, они на автомобиле Турбаева Д.С. подъехали к его дому, он вынес и отдал еще 200 руб. Считает, что данные денежные средства были настоящими, поскольку он их получил в качестве заработной платы в магазине «<данные изъяты>» и кафе, однако получал он их не в кассе, а с рук у администраторов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый позвонил, как позже узнал, Ляшенко М.А. и предложил встретиться для срочной продажи сотового телефона возле кинотеатра «<данные изъяты>». Он туда приехал, а через непродолжительное время к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Ляшенко М.А. Кто еще находился в автомобиле он не заметил, поскольку стекла у автомобиля были тонированные. Когда он сел в автомобиль, то Ляшенко М.А. отъехал на несколько кварталов от места встречи и там уже Турбаев Д.С. пересадил его на заднее сиденье и стал предъявлять претензии, что якобы он с ним расплатился фальшивыми купюрами и, направив на него пистолет, стал требовать возмещения, якобы, понесенных им затрат в размере 70 000 руб. При этом, сидящий рядом с ним Залесский П.Е. нанес ему несколько ударов. Он сказал этим ребятам, что у него скоро зарплата, после чего они подвезли его к магазину «<данные изъяты>», где вначале Турбаев Д.С. попросил его вывернуть карманы и забрал, находящиеся при нем, два сотовых телефона и денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив ему, таким образом, материальный ущерб в сумме 23 500 руб., после чего они его отпустили.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что она совместно проживает с Залесским П.Е. ДД.ММ.ГГГГ они были дома и Залесскому П.Е. на сотовый позвонил его знакомый Турбаев Д.С., который сказал, что он вместе с Ляшенко М.А. заедет к ним. Через время они действительно заехали и сидели, пили пиво, после чего втроем куда-то уехали. Возвратились примерно через полтора часа. Также она видела на тумбочке для обуви два незнакомых ей сотовых телефона.
Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, поясняли, что они работают в ОМ № (<адрес>) УВД г. Краснодара в должности оперуполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ в ПМ № ОМ № УВД г. Краснодара, по подозрению совершения преступления были доставлены Ляшенко М.А., Турбаев Д.С. и Залесского П.Е., которые добровольно написали явки с повинной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе и пили пиво. В ходе разговора от Турбаева Д.С. они узнали, что он продал какому-то парню сотовый телефон, а он якобы рассчитался с ним фальшивыми купюрами. В связи с чем, Турбаев Д.С. предложил Ляшенко М.А. позвонить и с его помощью вернуть деньги. Ляшенко М.А. назначил встречу этому парню возле кинотеатра «Горизонт». С ними также был и их общий товарищ Залееский П.Е. Встретившись с парнем, якобы обманувшим Турбаева Д.С., его посадили в машину, где Турбаев Д.С. откуда-то вытащил принесенный им пистолет и направил его на него. Залееский П.Е. стал бить этого парня, после чего Турбаев Д.С. забрал его вещи, деньги, сотовые телефоны.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснила, что примерно с сентября 2009 г. совместно проживает с Турбаевым Д.С. От него она знает, что он от кого-то получил фальшивые денежные купюры за продажу своего сотового телефона.
Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, поясняли, что они в качестве понятых участвовали в ходе проведения следственного действия предъявления лица для опознания, в результате которого потерпевший ФИО11 опознал Ляшенко М.А., Залесского П.Е. и Турбаева Д.С., как лиц, которые совершили в отношении него преступление.
Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, поясняли, что они в качестве понятых участвовали в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, где проживал Залесский П.Е., где в их присутствие были обнаружены пакет из картона зеленого цвета, внутри которого находилось два сотовых телефона «Нокия Н-97» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «Самсунг С 300» в корпусе коричневого цвета. В указанном пакете находился еще один полиэтиленовый пакет красного цвета с изображением собаки, в котором находился пистолет в корпусе серебристого цвета. Обнаруженные предметы были упакованы и изъяты сотрудниками милиции.
Также вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела: Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2108 от ДД.ММ.ГГГГ находящегося возле <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление Турбаевым Д.С., Залесским П.Е., Ляшенко М.А. (л.д. 25-26). Протоколами явок с повинной от Турбаева Д.С. Залесского П.Е и Ляшенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где они, добровольно и подробно изложили все обстоятельства совершенного преступления (л.д. 63-71). Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший ФИО11 опознал гр. Турбаева Д.С. Залесского П.Е. и Ляшенко М.А. как лиц, которые совершили в отношении его преступление (л.д.48-56). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 P.M. документов на похищенный сотовый телефон «Нокия Н 97».(л.д.41-42). Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГЮг документов на похищенный сотовый телефон «Нокия Н97» -картонной коробки размером 19x5,5 см с изображением заводского номера имей №. (л.д. 43-45). Протоколом осмотра изъятых сотовых телефонов по адресу <адрес>, принадлежащих потерпевшему ФИО11-сотового телефона «СамсунгС 300» в корпусе серебристого цвета имей №, сотового телефона «N0kiaN97-3» имей № (л.д. 162-165). Протоколом осмотра, изъятого пневматического газобаллонного пистолета «Вальтер» модели PPK/S №Е 00883 производства Германии, изъятого в ходе осмотра <адрес>, посредством которого было совершено разбойное нападение на ФИО11 (л.д.173-176). Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которых у суда оснований сомневаться не имеется, что потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ушибов мягких тканей в области головы, кровоподтеков в области шеи. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью, т.к. вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до 3 недель (л.д. 242-244, 450-453). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого у суда оснований сомневаться не имеется, что предмет, представленный на экспертизу, является пневматическим газобаллонным пистолетом «Вальтер» модели <данные изъяты>, производства Германии, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) 4,5мм для пневматического оружия. Пистолет относится к изделию конструктивно сходным с пневматическим оружием, и оружием не является ( л.д.179-180 ).
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена и доказана. Однако, как правильно указывает представитель государственного обвинения, действия подсудимых в ходе предварительного следствия были неправильно квалифицированы как разбойное нападение. Поскольку с самого начала подсудимые указывали, что их действия по отбору у потерпевшего имущества были связаны с совершением первой сделки по покупки – продажи сотовых телефонов между Турбаевым Д.С. и потерпевшим ФИО11, в ходе которой, по утверждению Турбаева Д.С., у него оказались поддельные денежные купюры, в связи с чем, он и решил возместить вопреки установленному законом порядку свой ущерб. Допрошенный в судебном заседании ФИО11 отрицал наличие у него фальшивых денежных купюр тем, что он получил их за выполненную работу, в магазине и кафе, однако данные денежные средства, как он пояснил, он получал не через кассу предприятия, а с рук сотрудников магазина и кафе, что не исключает доводы подсудимого. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания при применении насилия и угроз пневматическим пистолетом, которым невозможно причинить ущерб здоровью, подсудимые требовали возвращения причиненного ущерба, и после того как ФИО11 сказал, что у него зарплата через несколько дней, забрали имевшееся у него имущество, в частности, два сотовых телефона и 7 000 денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доводы государственного обвинения о переквалификации действий всех трех подсудимых с разбойного нападения на самоуправство и считает необходимым правильно квалифицировать действия подсудимого Турбаева Д.С. по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный ущерб с применением насилия и угрозой его применения.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжких.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, в отношении всех троих суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины и явки с повинной, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, в отношении подсудимого Турбаева Д.С. - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Также суд учитывает личности подсудимых, все трое положительно характеризующиеся по месту жительства, подсудимые Турбаев Д.С. и Ляшенко М.А. - по месту работы, кроме того в отношении подсудимого Ляшенко М.А. суд учитывает его наименее активную роль в совершенном преступлении.
Учитывая все обстоятельства дела, личности подсудимых, просьбу потерпевшего не применять к подсудимым наказания связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Турбаева Д.С. виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание – 3 \три \ года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 \три \ года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать осужденного 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган ведающий исполнением данного вида наказания, а так же уведомлять данный орган об изменение места работы и жительства.
Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Признать Залесского П.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание – 3 \три \ года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 \три\ года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать осужденного 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган ведающий исполнением данного вида наказания, а так же уведомлять данный орган об изменение места работы и жительства.
Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Признать Ляшенко М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание – 2 \два \ года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 \два \ года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать осужденного 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган ведающий исполнением данного вида наказания, а так же уведомлять данный орган об изменение места работы и жительства.
Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: