Дело № 1-359/ 10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 года

гор. Краснодар

Федеральный судья Советского районного суда г. Краснодара Храбан В.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара, помощника прокурора Дятло Д.А., подсудимой Похилько С.Б., адвоката Жеваго А.В., представившей удостоверение № 1900 и ордер № 233013, при секретаре Поляковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Похилько С.Б., ... обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена0 года, Похилько С.Б., придя в участковый пункт милиции № 6, расположенный в пос. Пашковском, ул. Ярославского, 68 в г. Краснодаре, написала заведомо ложное заявление о совершенном в отношении её преступлении, сообщив, что Дата обезличена года, в период времени с 11 часов до 16 часов, при нахождении её в домовладении Номер обезличен по ... пос. Пашковского г. Краснодара неизвестными лицами у неё была похищена шуба, стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей. В то время как указанные вещи были заложены с её ведома лицу, у которого приобреталось спиртное.

Подсудимая Похилько С.Б. виновной себя не признала и показала, что на протяжении нескольких дней она и ФИО6, ФИО5 по месту жительства последнего употребляли спиртные напитки. Затем она обнаружила пропажу у неё шубы и сотового телефона. Она обратилась с заявлением в милицию, что указанные вещи были у неё похищены. Она действительно закладывала продавцу самогоном свои сережки. Но шубу и сотовый телефон она никому не передавала и считала, что их похитили.

Свидетель ФИО6 показал, что на протяжении нескольких дней они употребляли спиртные напитки будучи в гостях у ФИО5, проживающего по .... Когда спиртное закончилось он вместе с подсудимой ходил за спиртным к женщине, торгующей самогоном и с согласия Похилько, за приобретённый самогон, были оставлены шуба и сотовый телефон, а ранее они закладывали её серьги. Позже он намеревался выкупить имущество Похилько, но попал в больницу и не смог этого сделать. Тогда Похилько обратилась в милицию.

Свидетель ФИО5 показал, что начиная с Дата обезличена года вместе с Похилько, ФИО6, Шабаевой у него дома, по ..., употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, и денег не было, с согласия Похилько, продавщице самогоном заложили шубу и сотовый телефон Похилько. При этом Похилько и ФИО6 вместе ходили за спиртным. Позже Похилько приходила к нему и спрашивала об имуществе, но расплатиться за купленный самогон ФИО6 не успел, так как был госпитализирован по поводу аппендицита.

Из оглашённых, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 л.д. 51,52) следует, что Дата обезличена года к ней приходил ФИО6 Э. и просил продать бутылку самогона. Так как денег у него не было, он предлагал в залог сотовый телефон. Говорил, что когда у него появятся деньги, телефон выкупит. С Клнешниным была женщина, одетая в шубу. Она стояла в стороне. Чтобы ФИО6 не приходить несколько раз, она предложила заложить ещё что-нибудь и взять две бутылки самогона. ФИО6 отошёл к женщине, посоветовался и та, сняв шубу, передала её ФИО6. ФИО6 оставил у неё в залог два сотовых телефона и шубу и приобрёл две полутора литровые бутылки самогона. Второй сотовый телефон, как она поняла, принадлежал женщине.

Выслушав подсудимую, исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения и защиты, суд находит установленной вину подсудимой и правильной квалификацию её действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы подсудимой о том, что у неё были похищены шуба и сотовый телефон, не нашли подтверждения. Свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что указанные вещи были сданы в залог для приобретения и совместного употребления спиртного. Об этом знала Похилько, сама передала шубу и сотовый телефон ФИО6 для приобретения самогона. ФИО6 намеревался выкупить заложенное имущество, но не сделал этого, так как был госпитализирован по поводу аппендицита. Похилько обратилась с заявлением в милицию, при этом понимала ложность своего заявления о хищении у неё имущества, в заявлении указала, что имущество было похищено тайно неустановленными лицами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, что она положительно характеризуется, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. 302-303 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Похилько С.Б. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Указанную сумму штрафа внести, в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, на расчетный счет Управления Федерального Казначейства, ...

Приговор может быть обжалован в Краснодарском краевом суде в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья