ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара
Дятло Д.А.
подсудимого Пятайкина С.А.
защитника Дунаевского А.М., представившего ордер №
потерпевшей ФИО2
представителя потерпевшей адвоката Сопина С.И., представившего ордер №
при секретаре Поляковой С.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пятайкин С.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пятайкин С.А. при управлении автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут водитель Пятайкин С. А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в г.Краснодаре, двигаясь по проезжей части ул. Селезнева в направлении от ул. Волжской в сторону ул. Ялтинской и напротив <адрес>, проявил преступное легкомыслие и небрежность, грубо нарушил правила дорожного движения:
- п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...";
- п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель Пятайкин С.А. был в состоянии обнаружить, однако не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.";
- п. 10.2 ПДД РФ согласно которого допустимой скоростью в населенных пунктах должна быть не более 60 км/час, однако, водитель Пятайкин С.А. в населенном пункте двигался со скоростью 66,7 км\час., то есть с превышением скоростного режима.
В результате допущенных нарушений совершил наезд на пешехода гр-на ФИО7, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля под управлением водителя Пятайкина С.А. и которому были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и груди, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, перелома костей свода и основания черепа в задней черной ямке, множественных переломов ребер по около -позвоночным линиям, с кровоизлиянием в левую плевральную область, ссадин и ран туловища и конечностей, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смерти ФИО7
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пятайкин С.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался со стороны ул. Волжской г. Краснодара в сторону ул. Ялтинской со скоростью около 50-55ти км/час с ближним светом фар. Автомобиль был технически исправен, груза и пассажиров в автомобиле не было, асфальтовое покрытие сухое, участок проезжей части ул. Селезнева был освещен фонарями уличного освещения. При этом в его направлении было две полосы движения. Вначале он двигался по крайне правой полосе движения и стал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения в своем направлении. Примерно в это же время он увидел на тротуаре мужчину. Что делал это мужчина стоял или двигался, он не знает, поскольку в это время появились встречные автомобили и он смотрел в зеркало заднего вида при перестроении. Продолжая движение, он неожиданно для себя увидел перед автомобилем данного мужчину. Из-за небольшого расстояния он допустил на него наезд, после чего остановился. Считает, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода и скоростной режим он не превышал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2, являвшейся супругой погибшего, показала суду, что супруг проходил службу в полку ДПС ГУВД по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ муж около 17 часов ушел из дома по своим делам. Около 22 часов он ей позвонил и сообщил, чтобы она не волновалась и ложилась спать, сам он находился в гостях у своего товарища в <адрес>. Однако, поскольку он не возвратился она стала его искать и в последствие узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был сбит автомобилем при переходе проезжей части ул. Селезнева недалеко от места их проживания. Смертью мужа ей причинены моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный ущерб в размере двух миллионов рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что в июне 2010 года он работал таксистом в ООО « <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 10 мин. двигался по ул. Селезнева от ул. Ялтинской в сторону ул. Волжской г. Краснодара. Погода в этот день была ясная, асфальтовое покрытие было сухое, улица была освещена фонарями уличного освещения. На данном участке дороги улица Селезнева имеет четырех полосное движение - две полосы в одном направлении и две полосы во встречном направлении. Сам он двигался по крайне левой полосе движения. Впереди него, в попутном с ним направлении автомобилей не было, однако по правой полосе его направления движения, практически на уровне с его автомобилем двигалась легковая иномарка. Скорость его автомобиля была около 60 км/час, двигался он с ближним светом фар. Во встречном с ним направлении двигалась только одна автомашина, причем она двигалась с ближним светом фар по правой полосе. Примерно, когда до данного автомобиля было приблизительно 150-100 метров, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, стал перестраиваться на свою левую полосу, при этом ему даже показалось, что этот автомобиль выехал на его полосу движения, в связи с чем, он стал немного нервничать. Однако, сближаясь, понял, что встречный автомобиль двигается по своей полосе движения и его движению не мешает. В это же время боковым зрением на противоположной стороне дороги, на проезжей части недалеко от тротуара, он увидел пешехода - мужчину, который был в светлых штанах. Данный пешеход не мешал его движению, так как находился сбоку. Продолжая движение, он разъехался со встречным автомобилем, у которого, как он считает, скорость была выше чем 60 км\час, и услышал звук автомобильного сигнала, тормозов, а также слышал звук глухого удара. Поняв, что там что-то случилось, он предложил пассажирам остановиться, но они отказались, тогда он, доставив их к месту поездки, через непродолжительное время возвратился к месту ДТП.
Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела: Рапортом о ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Пятайкина С.А. и пешехода ФИО7 (л.д. 4). Протоколом осмотра места дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было установлено место наезда на пешехода, расположение автомобиля после наезда, след торможения, осыпь стекла и повреждения автомобиля (л.д. 5-6). Схемой к данному протоколу осмотра места ДТП (л.д. 8). Согласно данных документов место наезда находится на крайне левой полосе движения, по которой двигался водитель Пятайкин С.А., при этом труп в результате удара был отброшен на 11,8 метров от места наезда, осыпь стекла от места наезда расположилась прямо по ходу движения автомобиля Пятайкина С.А. на расстоянии более чем 20 метров, эти обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый двигался с высокой скоростью.
Данный вывод суда также подтверждается заключением автотехнической экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением подсудимого была определена равной около 66.7 км/час. При этом в данной дорожной обстановке водитель Пятайкин С.А. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и при движении с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при указанных условиях (л.д. 64-69). Доводы защиты о том, что экспертом взяты за основу не правильные исходные данные, суд считает необоснованными, поскольку приведенные защитой предполагаемые данные не противоречат выводам данной экспертизы.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, выводах которой у суда также оснований сомневаться не имеется, установлено, что потерпевшему ФИО7 в результате наезда от полученного удара автомобилем по левой задне-боковой поверхности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и груди, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, перелома костей свода и основания черепа в задней черной ямке, множественных переломов ребер по около -позвоночным линиям, с кровоизлиянием в левую плевральную область, ссадин и ран туловища и конечностей, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, наступившей от тупой сочетанной травмы головы и груди в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга с переломом костей свода и основания черепа в задней черепной ямке (л.д. 42).
Давая оценку доводам подсудимого о том, что он не имел технической возможности предотвратить данной наезд на пешехода, суд считает данные доводы не обоснованными и полностью опровергнутыми как показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что подсудимый начал перестроение за 150-100 метров до разъезда с ним, при этом подсудимый пояснил, что до перестроения он видел пешехода, однако свое внимание отвлек на зеркало заднего вида и, не снижая скорости, которая, согласно выводов автотехнической экспертизы, была выше разрешенной, продолжил движение, а при соблюдении скоростного режима подсудимый, в сложившейся дорожной обстановке, имел техническую возможность предотвратить наезд.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Пятайкина С.А. в совершении данного преступления установлена в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Заявленные исковые требования о возмещении морального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению, однако заявленный потерпевшей размер взыскания морального ущерба в сумме два миллиона рублей суд считает завышенным и заявленным без учета материального положения подсудимого, имеющего не высокий материальный доход. Вместе с тем, с учетом перенесенных страданий - гибель близкого человека, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей 300 000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Также суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего на иждивении сожительницу в состоянии беременности.
Кроме того, суд учитывает и допущенные нарушения со стороны самого погибшего, в частности, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и с учетом грубого пренебрежения Правилами дорожного движения суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пятайкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 2 /двух/ лет 6 \шести\ месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 \три\ года, с отбытием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Пятайкина С.А. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с Пятайкина С.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального ущерба 300 000 \триста тысяч \ рублей.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: