ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В. с участием: государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Киселевой И.Г. подсудимой Ореховой Н.В. защитника Уварова Р.Н., представившего ордер № потерпевшей ФИО3 представителя потерпевшей адвоката Меняйловой И.М., представившей ордер № при секретаре Поляковой С.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ореховой Н.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Орехова Н.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут водитель Орехова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в пос. Знаменском г. Краснодара по ул. Пригородной от ул. Шоссейной в сторону ул. Западной и на нерегулируемом перекрестке <адрес> садоводческого товарищества <данные изъяты>» допустила наезд на малолетнего пешехода ФИО9, пересекающую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, то есть проявила невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушила Правила дорожногодвижения РФ, так: - в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения водитель Орехова Н.В., как участник дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; - в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения водитель Орехова Н.В. должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Орехова Н.В. не выполнила требования данного пункта, не выбрала безопасную скорость, позволившую ей избежать наезда на малолетнего ребенка (пешехода), находившегося на проезжей части дороги, без сопровождения взрослого, чье поведение в силу возраста всегда должно вызывать у водителя особую осторожность при проезде данного участка дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО1 причинены повреждения в виде сочетанной тупой открытой травмы головы, органов грудной клетки, позвоночника, органов брюшной полости и конечностей - ОЧМТ с открытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа - лобной, теменных, височных и затылочных костей черепа с диффузным ушибом головного мозга в виде диффузного субарахноидального петехиального кровоизлияния над полушариями большого мозга и мозжечка с внутрежелудочковыми кровоизлияниями, кровоизлияниями в затылочно-атлантном сочленении, ушиба легких и сердца, кровоизлияний в связки печени, поперечного перелома левой лонной кости, ушибленной раны волосистой части головы, ссадин головы верхних и нижних конечностей. Данные повреждения являются опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти гр. ФИО1 явилась сочетанная тупая открытая травма головы, органов грудной клетки, позвоночника, органов брюшной полости и конечностей. Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Орехова Н.В. виновной себя в совершении указанного преступления не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 мин она, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, двигалась в пос. Пригородном г. Краснодара по ул. Пригородной от ул. Шоссейной в сторону ул. Западной. Погода была солнечная, видимость неограниченная, асфальтовое покрытие было сухое, автомобиль был в технически исправном состоянии. Она двигалась ближе к середине проезжей части дороги со скоростью около 60 км/час. Когда она приближалась к перекрестку <адрес>, перед пешеходным переходом она несколько снизила скорость примерно до 50 км/час. Справа от неё была остановка общественного транспорта, на ней стояли люди. По ходу ее движения у правого края проезжей части, на расстоянии примерно 0,5 м стояла маленькая девочка. Когда она, продолжая движение, приблизилась к девочке, то девочка неожиданно начала движение, в связи с чем, она попыталась изменить направление движения своего автомобиля, но из-за небольшого расстояния предотвратить наезд не смогла. После наезда ее автомобиль врезался в дерево. Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой, её вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, потерпевшая ФИО3 показала суду, что погибшая - её малолетняя дочь ФИО1, которая 29.09. 2010 года около 7 часов 45 минут вышла из дома и поехала в школу, для чего ей необходимо было перейти проезжую часть, на остановке общественного транспорта сесть на автобус и доехать до Комсомольского микрорайона. Когда дочь вышла из дома, она занималась домашними делами и попросила своего сожителя пойти за дочерью и посадить её на автобус. После того как сожитель ушел, спустя, примерно, минут 10, к ней домой забежала соседка по улице - гр. ФИО11 и сообщила ей, что её дочь сбил автомобиль. Она сразу выбежала из дома и побежала к проезжей части дороги ул. Пригородной. Когда она прибежала к месту ДТП, то увидела, что дочь лежит на обочине, возле столба линии электропередач, при этом один из туфлей, в которые дочь была одета, находился на обочине у края проезжей части. Чуть дальше на обочине в разбитом состоянии стоял легковой автомобиль иностранного производства. Увидев дочь, с ней случилась истерика, впоследствии прибыла скорая помощь, которая забрала ее дочь. Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что 29.09. 2010 года около 7 часов 20 минут он, на закрепленном за ним автомобиле «<данные изъяты> №, привез хлеб в магазин, расположенный в пос. Знаменском по ул. Пригородной. Приехав к магазину, который открывался в 8 часов, он поставил свой автомобиль около магазина на площадке, параллельно и рядом с проезжей частью дороги, при этом передняя часть его автомобиля была обращена в сторону ул. Западной. Сидя в автомобиле, он стал ждать продавца. Находясь в автомобиле, он увидел, что от ул. Шоссейной в строну ул. Западной мимо него проехал на большой скорости (свыше 60 км/час) автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. После того, как данный автомобиль проехал остановку общественного транспорта, он неожиданно услышал «визг» тормозов, и, как он считает, примерно посередине проезжей части дороги, напротив условной линии края <данные изъяты>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> он увидел маленькую девочку, которая в этот момент стояла на проезжей части дороги, затем сделала шаг вперед, после чего сделала шаг назад. Водитель автомобиля <данные изъяты> вывернул руль влево, и автомобиль вылетел на встречную полосу движения, при этом он зацепил своей правой передней частью девочку, которая отлетела в сторону столба линии электропередач на обочину, а автомобиль, выехав на встречную полосу, ушел потом вправо и далее врезался в дерево. Водителем указанного им автомобиля была молодая девушка. Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что семью ФИО3 она не знает, но знает погибшую девочку ФИО1, которая часто играла с её малолетней дочерью на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут она и еще несколько человек находились на остановке общественного транспорта расположенной напротив <адрес>, для того чтобы поехать в сторону г. Краснодара. Стоя на остановке, она обратила внимание, как к проезжей части, со стороны дачных домиков приближается девочка ФИО1 Когда она подошла к краю проезжей части то остановилась на расстоянии около 0,5 м. Когда она смотрела на девочку, то еще успела подумала, как родители отпустили её одну в школу. После чего она повернула голову в сторону ул. Западной и посмотрела не приближается ли маршрутное такси или автобус и в это время она услышала глухой звук удара. Она повернула голову и увидела летящую в воздухе ФИО1 в сторону опоры линии электропередач и движущуюся по проезжей части дороги легковую автомашину серебристого цвета, то есть сам момент удара она не видела. Машина затем въехала на обочину и в врезалась в дерево. Звук тормозов перед ударом и после удара она не слышала. Затем она и женщина подбежали к ребенку, который лежал без сознания возле линии электропередач. Она сразу сказала подошедшим людям, чтобы срочно вызывали скорую помощь, а сама побежала к матери девочки рассказать о случившемся. Потом приехала скорая помощь и ФИО1 забрали в больницу. После наезда на месте, где стояла девочка, осталась её туфелька. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с 7 часов 30 минут также находилась на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, для того чтобы поехать в сторону г. Краснодара. Она обратила внимание как к проезжей части со стороны дачных домиков приближается девочка лет десяти, которая, подойдя к краю проезжей части дороги, остановилась на обочине. Когда она остановилась, по проезжей части автомобили двигались в основном со стороны ул. Шоссейной. Девочка стояла возле края проезжей части дороги около 5 минут. Стояла она спокойно, то есть не пыталась перейти дорогу, не дергалась. Далее она увидела как мимо неё на «большой» скорости пронёсся автомобиль <данные изъяты>», после чего услышала глухой звук удара, и увидела, как в воздух подлетела девочка и упала возле линии электропередач. Сбивший девочку автомобиль проехал небольшое расстояние и врезался в дерево, растущее справа от дороги. После наезда на месте, где стояла девочка, остался её один туфелек. Впоследствии, еще до приезда сотрудников милиции, этот туфелек, как и другие вещи девочки, забрали её родители. Затем приехала скорая помощь, вызванная людьми, и девочку забрали медики. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут он в качестве пассажиров с ФИО14 двигались в автомобиле <данные изъяты>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО14 сидел сзади него на заднем сиденье. Двигались они по ул. Пригородной в сторону федеральной автострады «Дон». Когда они приближались к остановке, расположенной по ходу их движения напротив <адрес>, он увидел, что во встречном им направления на большой скорости (свыше 60 км/час) движется автомобиль <данные изъяты> Когда автомобиль «<данные изъяты> не притормаживая, проскочил пешеходный переход, расположенный вблизи указанной им остановки общественного транспорта, то неожиданно он увидел, что этот автомобиль передней правой частью сбил девочку. От удара девочку подбросило вверх, и она упала возле линии электропередач. Автомобиль <данные изъяты>» стало бросать по проезжей части дороги, сначала влево, потом вправо в конечном итоге он врезался в дерево. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что он, сидя сзади, все полностью не видел, однако услышал, как ФИО13 сказал, что на дороге сбили прямо перед ними девочку. Также вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела: Рапортом о совершенном ДТП (л.д. 4). Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Протоколом осмотра места происшествия схемой и фототаблицами на которых зафиксированы дорожные условия в которых был совершен наезд и расположение автомобиля после ДТП и дорожные знаки расположенные в месте наезда. (л.д. 5-10). Протоколом следственного эксперимента, согласно которому было установлено, что видимость манекена установленного в на проезжей части дороги (перекрестке <адрес>) составляет 100 м (л.д. 84-86). Заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, что малолетней пешеходу ФИО1 причинены повреждения в виде сочетанной тупой открытой травмы головы, органов грудной клетки, позвоночника, органов брюшной полости и конечностей - ОЧМТ с открытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа - лобной, теменных, височных и затылочных костей черепа с диффузным ушибом головного мозга в виде диффузного субарахноидального петехиального кровоизлияния над полушариями большого мозга и мозжечка е внутрежелудочковыми кровоизлияниями, кровоизлияниями в затылочно- атлантном сочленении, ушиба легких и сердца, кровоизлияний в связки печени, поперечного перелома левой лонной кости, ушибленной раны волосистой части головы, ссадин головы верхних и нижних конечностей. Данные повреждения у живых лиц являются опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти гр. ФИО1 явилась сочетанная тупая открытая травма головы, органов грудной клетки, позвоночника, органов брюшной полости и конечностей (л.д. 71-81). Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остановочный путь автомобиля движущегося со скоростью 60 км/час составляет 41,6м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> Орехова Н.В. должна была действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 103-110). Заключением дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Орехова Н.В. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (ребенка) с момента его обнаружения, находящегося на расстоянии 100 м от управляемого ею транспортного средства (л.д. 122-127). Так же судом было исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которой ссылается защитник подсудимой о том, подсудимая не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку этот вывод эксперта основывался на представленных ему данных, в частности о том, что несовершеннолетний пешеход перед автомобилем начал движение и преодолел расстояние в 2,6 метра. Однако данные обстоятельства в последствии были опровергнуты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а проведенная повторная экспертиза, указанная судом выше, установила, что подсудимая имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (ребенка) и момент возникновения опасности, в данном случае для водителя, возникал с момента, когда водитель был в состояние обнаружить ребенка, стоящего около проезжей части, в данном случае, боле чем за 100 метров при остановочном пути автомобиля в 41,6 метра. Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Ореховой Н.В. в совершении данного преступления установлена в полном объеме, а её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей о возмещение морального ущерба при гибели ребенка, суд находит их подлежащими удовлетворению, однако размер заявленных исковых требований в 1 000 000 рублей с учетом материального положения подсудимой суд считает возможным снизить до 700 000 рублей. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой суд признает совершение преступления впервые, частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено. Также суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту учебы. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания подсудимой связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Кроме того, учитывая грубое пренебрежениями Правилами дорожного движения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения её права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Орехову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде -3 \трех\ лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 \три\ года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 /три/ года, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление. Обязать осужденную раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства и регистрации. Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Взыскать с Ореховой Н.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: