ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
судья Советского райсуда г. Краснодара Работкин А.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара
Киселевой И.Г.
защитника Сученко П.Я., представившего ордер №
при секретаре Поляковой С.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Теплова С.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Теплов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут Теплов С.П. в качестве пассажира совершал поездку на автомобиле <данные изъяты> № регион, под управлением ФИО6 Перед тем как выйти из салона автомобиля Теплов С.П. обратил внимание, что на пассажирском сидении находится сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: № стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего у Теплова С.П. возник умысел на хищение данного сотового телефона и, реализуя свои преступные намерения, Теплов С.П., около 18 часов 00 минут, выходя из автомобиля, который ФИО6 по его просьбе остановил на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО6 за его действиями не наблюдает, похитил указанный сотовый телефон, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В судебное заседание от подсудимого поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия, вину в предъявленном ему обвинении полностью признает.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ данное дело может быть рассмотрено судом в отсутствие подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Теплов С.П., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. он совместно с ФИО7 решил поехать в гости к матери ФИО7, проживающей в ст. Старокорсунской г. Краснодара. Для этого они решили выйти на трассу Краснодар-Кропоткин и остановить какой-нибудь автомобиль, двигающийся в сторону ст. Старокорсунской. Приняв данное решение, он совместно с ФИО7 вышел на трассу Краснодар-Кропоткин, где находясь возле автозаправочной станции, они остановили автомобиль «<данные изъяты>», как в последствие узнал под управлением водителя ФИО6 В ходе поездки он разговаривал с водителем на различные темы. Когда приехал в ст. Старокорсунскую г. Краснодара, он попросил водителя автомобиля остановиться возле магазина «<данные изъяты>», где они с ФИО7 стали выходить из автомобиля и в тот момент, когда он выходил, то обратил внимание, что из салона автомобиля на подножку автомобиля выпал сотовый телефон. Он поднял данный сотовый телефон, и понял, что сотовый телефон, вероятно, принадлежит водителю автомобиля - ФИО6. После чего он решил оставить себе для личного пользования данный сотовый телефон. Для этой цели они осмотрелся и, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, ничего не сказал ФИО6 о сотовом телефоне и, попрощавшись с ним, закрыл дверь автомобиля, который уехал. О совершенном он рассказал ФИО7 и, опасаясь, что водитель «<данные изъяты>» может вернуться и разыскать их, он предложил ФИО7 не идти в гости к се матери, а отправиться обратно в ст. Васюринскую, с чем ФИО7 согласилась. Также на попутном автомобиле они доехали до ст. Васюринской. Дома он рассмотрел, что похищенным телефоном является телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Данным телефоном он не пользовался, так как у телефона села батарея - аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в ст. Васюринскую приехали сотрудники милиции, которым он в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>».
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО6, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из г. Армавира Краснодарского края на своем автомобиле «<данные изъяты>» г\н М 146 ЕК, 93 регион. Рядом с ним в салоне автомобиля на пассажирском сидении находился, принадлежащий ему, сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: № в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей. Около 17 часов 30 минул он заехал на заправку в ст. Васюринскую Краснодарского края. На выезде с заправочной автостанции он увидел на обочине дороги ранее не известного ему мужчину, как потом узнал - это был Теплов С.П. и женщину, как потом узнал - это была ФИО7 Вышеуказанные люди махали руками, прося его остановить автомобиль. Остановившись, он открыл дверь и спросил, что нужно данным гражданам, на что они попросили довезти их до ст. Старокорсунской г. Краснодара. Так как онехал по маршруту, пролегающему через ст. Старокорсунскую г. Краснодара, он согласился довезти данных граждан. После чего они сели в его автомобиль. Рядом с ним в салоне автомобиля сел вначале мужчина, а затем женщина. По пути Теплов С.П. общался с ним на отвлеченные темы. Что происходило в салоне автомобиля по пути движения, он не видел, так как в салоне автомобиля было темно, и он, в свою очередь, смотрел только на дорогу. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав на пересечение улиц <адрес>, данные граждане попросили его остановить автомобиль и вышли из автомобиля. В тот момент, он не обратил внимания, находится ли сотовый телефон в салоне автомобиля или нет. Через некоторое время он решил позвонить своей жене, и, осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в салоне автомобиля отсутствует. После того, как он не обнаружил в салоне автомобиля своего телефона, он сразу решил, что телефон похитили мужчина и женщина, которых он подвозил, и обратился в органы милиции. Таким образом, данным преступлением ему был причинен материальный ущерб па сумму 9000 рублей, что является для него значительным.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она совместно с Тепловым С.П. Решила ехать в гости к ее матери ФИО8, проживающей в ст. Старокорсунской. Краснодара по <адрес>. Для этого они решили выйти на трассу Краснодар-Кропоткин и остановить какой-нибудь автомобиль, двигающийся в сторону ст. Старокорсунской, и попросить водителя, чтобы он довез их до ст. Старокорсунской г. г. Краснодара. На трассе возле автозаправочной станции, они остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением как потом узнала водителя ФИО6, который согласился их подвезти. В ходе поездки Теплов С.П. общался с водителем на отвлеченные темы. После того, как автомобиль приехал в ст. Старокорсунскую Краснодара Теплов С.П. попросил водителя автомобиля - ФИО6 остановиться возле магазина «Ретро». Когда автомобиль остановился возле магазина она и Теплов С.П. вышли из автомобиля. Первой из автомобиля вышла она, после вышел Теплов С.П. Затем они пошли в сторону - от проезжей части по направлению к дому ее матери. В пути Теплов С.П. сообщил ей, что он тайно похитил из автомобиля «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий по видимому водителю автомобиля «<данные изъяты>». Теплов С.П. пояснил, что сотовый телефон он похитил для личного пользования. Также Теплов С.П. сообщил ей, что в гости к ее матери они не пойдут, так как им необходимо ехать обратно домой в ст. <адрес>. После чего, они, выйдя на трассу, остановили попутный автомобиль и уехали в ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в ст. <адрес> приехали сотрудники милиции, которые в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых изъяли похищенный Тепловым С.П. сотовый телефон «Сони Эриксон».
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он был на дежурстве к нему обратился с заявлением гр. ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> х. Ленина <адрес> из а/м <данные изъяты> тайно похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий гр. ФИО6 В ходе опроса гр. ФИО6 сообщил приметы мужчины и женщины, которые могут быть причастными к совершению хищения, принадлежащего ФИО6 сотового телефона. Исходя из примет подозреваемых, он пришел к выводу, что к преступлению могут быть причастны гр. Теплов С.П. и гр. ФИО7, так как внешне они полностью подходили под описание заявителя. ФИО7 он лично неоднократно привлекал к административной ответственности за совершенные ею правонарушения, а Теплова С.П. знал, как ранее судимого гражданина, проживающего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя понятыми приехал к дому № по <адрес> ст. <адрес>, где он, с разрешения, проживающих в домовладении лиц, с участим двух понятых и гр. Теплова С.П. произвел осмотр жилого домовладения № по <адрес> ст. <адрес>. Жилое домовладение состояло из двух жилых комнат, во второй по счету от входа в домовладение комнате па деревянном столе, находящемся возле стены был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Сравнив imei обнаруженного сотового телефона с данными imei названными заявителем ФИО6, он пришел к выводу, что обнаруженный им телефон является похищенным, после чего он решил его изъять. Затем в присутствии двух понятых обнаруженный соловый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой белого цвета, с подписями понятых. По окончанию осмотра им былсоставлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участники следственного действия. После осмотра места происшествия он совместно с гр. Тепловым С.П. отправился в УПМ № 13 ОМ-10 (КО) УВД по г. Краснодару для выяснения дальнейших обстоятельств по делу, где Теплов С.П. написал явку с повинной.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток сотрудники милиции пригласили их поучаствовать в проведении следственною действия в качестве понятых. После чего, онисовместно с сотрудником милиции на автомобиле отправились в ст. <адрес>, где подъехали к домовладению № по <адрес> чего с разрешения проживающего в домовладении мужчины, как потом узнал это был Теплов С.П., прошли в домовладение. Находясь в помещении домовладения, участковый сотрудник милиции в комнате на деревянном столе обнаружил сотовый телефон «Sony Ericson K810 I» в корпусе темного цвета. Данный сотовый телефон был изъят и опечатан сотрудником милиции. По поводу изъятого телефона в их присутствии Теплов С.П. пояснил, что данный телефон он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в т. ФИО1 <адрес> похитил из автомобиля «Газель». После изъятия сотового телефона сотрудник милиции составил протокол, в котором расписались все участники следственного действия.
Также вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель ФИО6 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 00 минут на трассе Кропоткин-Краснодар в х. Ленина г. Краснодара напротив рынка заявитель обнаружил пропажу телефон a «<данные изъяты>, чем ему был причинен ущерб 900 рублей, что является для него значительным. Сотовый телефон был похищен из автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, 93 регион (л.д. 6); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что в день осмотра по адресу: <адрес>. 111, у Теплова С.П. был обнаружен, а затем изъят похищенный сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д. 12-14); Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гр-н Теплов С.П. описывает обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на автомобиле из ст. <адрес> в ст. ФИО1 <адрес> (л.д. 9); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 коробка oт сотового телефона «<данные изъяты> (л.д. 33-34); Вещественным доказательством: коробкой от сотового телефона «<данные изъяты> возвращена потерпевшему ФИО6 на хранение (л.л. 37); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался изъятый в ходе осмотра места происшествия oт ДД.ММ.ГГГГ у Теплова С.П. сотовой телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei: № (л.л. 39-40); Вещественным доказательством: сотовой телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei: № возвращен потерпевшему ФИО6 на хранение (л.л. 45); Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» № регион от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось моего совершения преступления (л.л. 47-49).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины.
Также суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил данное преступление в период отбытия наказания, назначенного по предыдущим приговорам одного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к вновь назначаемому наказанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Теплова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 1 \одного\ года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, путем частичного присоединения наказаний, частично присоединить наказание назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, также частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить - 1 \один \ год 6 \шесть \ месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.
В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Теплова С.П. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г. <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ