К делу № 1-19/11
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Краснодар « 03 » мая 2011 года.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Сурин А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Краснодара Скорой М.Е., подсудимого Плис А. И., защитника Михайленко А.Г., представившего удостоверение № 3547 и ордер № 233543, при секретаре Юрьевой Э.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плис А. И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плис А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения и злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.
Плис А.И. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов потребительского гаражного кооператива № (сокращенное наименование ПГК №) являлся председателем ПГК №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации. В первых числах декабря 2005 года Плис А.И., достоверно зная, что стоимость паевого взноса для выделения места под строительство гаража в ПГК № составляет 10000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение М. А относительно стоимости выделения мест для строительства гаражей второго типа под №№570, 572, 574, 576 в ПГК №, предложив ему установить в счет стоимости выделения указанных мест в ПГК № металлопластиковые конструкции в гаражи №№23,24,25, находящиеся в ПГК № и принадлежащие его сыну Плис С.А. М. А, находясь под влиянием обмана Плис А.И., ДД.ММ.ГГГГ произвел установку металлопластиковых конструкций в гаражи №№23,24,25 на сумму 132000 рублей. Плис А.И., незаконно завладев имуществом М. А, обратил его в свою пользу, чем причинил М. А ущерб на стоимостную разницу между паевыми взносами за четыре места, предоставленных под строительство гаражей, и установленными металлопластиковыми конструкциями в гаражи Плис С.А, на сумму 92000 рублей, который для него является значительным.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов потребительского гаражного кооператива № (сокращенное наименование ПГК №) председателем ПГК №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, дающие ему в соответствии с Уставом кооператива от ДД.ММ.ГГГГ право на получение установленных собранием вступительных и паевых взносов от членов кооператива, управление гаражным хозяйством, заключение договоров от имени кооператива, распоряжаться наличными средствами и средствами, имеющимися на текущем счете в банке, вопреки интересам ПГК №, предусмотренным Уставом данного кооператива, и в целях извлечения выгоды для себя и своего сына Плис С.А. разрешил члену кооператива М. А, на земельном участке, находящемся в в бессрочном пользовании ПГК-77, по вышеуказанному адресу, строительство гаражей второго типа под №№570, 572, 574, 576, без внесения паевого взноса в размере 10000 рублей за каждое место, в счет произведенной М. А ДД.ММ.ГГГГ установки металлопластиковых конструкций в гаражи №№23,24,25, принадлежащие его сыну Плис С.А., что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ПГК № на общую сумму 40000 рублей.
Подсудимый Плис А.И. вину не признал и показал и показал, что преступления он не совершал. Он действительно давал согласие М. А на строительство гаражей второго типа, боксов №, 572, 574, однако М. А установил металлопластиковые конструкции в боксах 23,24,25 не за данное разрешение, а в счет оплаты электроэнергии, которую получал из принадлежащего ему (Плису) трансформатора. Каких-либо документов, требующих оплату за разрешение строительства гаражей второго типа, не существует. Сумма в размере 10000 рублей, была рекомендательной. Люди добровольно вносили деньги на благоустройство территории. М. А имел право строить гаражи над принадлежащими ему гаражами. Был заключен договор купли-продажи гаражей, который был одобрен решением правления. Считает, что ни М. А, ни ПГК-77 он ущерб не причинял.
Данную позицию подсудимого, суд расценивает как попытку уклониться от уголовной ответственности. Виновность Плиса А.И. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший М. А показал, что в 2000г. он построил в ПГК-77 два гаража. В 2005 г. он решил построить на втором уровне 4 гаража, и с этим вопросом обратился к Плис А.И., который был председателем ПГК-77. Плис пояснил, что места для строительства гаражей будут выделены при условии, что он (Короленко) установит в гаражи №,24,25 металлопластиковые окна, двери и роллеты. Плис пояснил, стоимость металлопластиковых изделий будет зачтена в счет паевого взноса за выделяемые места под строительство гаражей, так же он пояснил, что эти гаражи принадлежат ПГК-77, так же Плис пояснил, что в случае если он откажется от данных условий, эти места будут проданы под гаражи другим гражданам. Металлопластиковые конструкции были установлены, их стоимость составила 132000 рублей, которые он оплатил. Впоследствии он узнал, что гаражи в которых он установил конструкции, принадлежат сыну Плиса А.И. и паевой взнос составляет 10000 рублей за гараж, т.о. действиями Плис А.И. ему причинен ущерб в размере 92000 рублей. Электроэнергию из трансформатора, принадлежащего Плис А.И. он не получал, пользовался трансформатором, принадлежащим ПГК-77, затем приобрел дизельный генератор.
Потерпевший В. В. показал, что в 2006 г. он стал председателем ПГК-77 и начал проводить инвентаризацию имущества. Было установлено, что Плис, как действующий в то время председатель ПГК-77 заключил с М. А договор передачи мест №, 572, 574, 576. На тот момент, паевой взнос составлял 10000 рублей за гараж, т.е. М. А должен был заплатить ПГК-77 40000 рублей, однако данные деньги в кассу ПГК-77 не поступали. Ущерб, причиненный Плисом ПГК-77, составляет 40000 рублей. Впоследствии он узнал, что М. А в «зачет» выделения ему мест под строительство гаражей, установил в гаражах, принадлежащих сыну Плиса А.И. металлопластиковые конструкции.
Свидетель В. А. показал, что М. А был директором фирмы ООО «РВМ-Строй», он был коммерческим директором. Фирма занималась производством и установкой металлопластиковых конструкций. ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж металлопластиковых конструкций гаражей №№ 23,24,25 в ПГК-77. Выполненные работы принимал Плис А.И.. Кому принадлежали гаражи, он не знал, со слов Короленко он знал, что конструкции были установлены Плису за выделение 4 мест под строительство гаражей. Каких-либо денег от Плиса он не получал, все переговоры велись между Плисом и М. А.
Свидетель А. Н. показал, что с 2000 г. по 2009 г. он работал электриком в ПГК-77. Гаражи М. А - это мастерские, были запитаны от трансформатора, подключенного к городским сетям. У Плиса был трансформатор, подключенный к сетям железной дороги. Работы по подключению гаражей М. А к трансформатору Плиса не проводились. Он знает, что в связи с перебоями в подаче электроэнергии, М. А был приобретен передвижной генератор.
Свидетель А. И. показал, что в апреле 2009т. Он приобрел места №№ 574, 576 под строительство гаражей в ПГК -77 у М. А. На момент приобретения на месте гаражей был возведен фундамент (армопояс). Между ним и М. А был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован у председателя ПГК-77, В. В..
Из оглашенных показаний свидетеля З. М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела места №№ 570, 572 под строительство гаражей в ПГК -77 у М. А. На момент приобретения на месте гаражей был возведен фундамент (армопояс). Между ней и М. А был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован у председателя ПГК-77, В. В..
Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего В. В. были изъяты: Устав ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ председателя ПГК № В. В. в Восточный филиал ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», ответ председателю ПГК № В. В. из ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями /том № л.д. 108-109/, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего В. В. /том № л.д. 110-125/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. А были изъяты: товарная накладная ООО «РВМ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке ООО «РВМ-Строй» в адрес М. А металлопластиковых конструкций на общую сумму 120 000 рублей; счет-фактура ООО «РВМ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении М. А у ООО «РВМ-Строй» металлопластиковых конструкций на общую сумму 120 000 рублей; счет-фактура ООО «РВМ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате М. А работ по установке металлопластиковых конструкций на сумму 12 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «РВМ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «РВМ-Строй» от М. А 132 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВМ-Строй» и М. А о выполнении работ по установке металлопластиковых конструкций по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 145, ПГК №77, на сумму 12 000 рублей; договор о передаче гаража в собственность от 06.02.2006 года, заключенный между ПГК № 77 в лице Плис А.И. и М. А /том № л.д. 135-136/, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля М. А /том № л.д. 137-147/, протоколом осмотра местности, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены металлопластиковые конструкции, установленные в гаражи №№23,24,25, места под гаражи №№570, 572, 574, 576, находящиеся на территории ПГК №, по адресу: <адрес>. Осмотренные металлопластиковые конструкции признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу /том № л.д. 278-287/,
Оценив в совокупности все доказательства, следует признать, вину подсудимого установленной и доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Правильно его действия квалифицированы и по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Довод подсудимого Плис А.И. о том, что М. А установил металлопластиковые конструкции на гаражи, принадлежащие его сыну, за используемую элетроэнергию от принадлежащего ему трансформатора, ничем не подтверждаются, т.к. из показаний потерпевшего М. А следует, что к трансформатору Плиса он не подключался, пользовался электроэнергией от трансформатора ПГК-77, подключенного к городским электросетям
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, а так же личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Рассматривая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего В. В. /т. 1, л.д. 104/, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на сумму причиненного ущерба, т.е. в размере 40000 рублей. М. А признан гражданским истцом, однако им гражданский иск не заявлялся.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Плис А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Плис А.И. считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого она должна доказать свое исправление, обязать его не менять без разрешения органов, исполняющих наказание, место жительства и являться в эти органы на регистрацию.
Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выем ки у представителя потерпевшего В. В. и документы, изъятые у М. А, вернуть по принадлежности.
Взыскать с Плиса А. И. в пользу потребительского гаражного кооператива № <адрес> 40000 рублей
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: