ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа
г. Краснодара Шевцова А.Н.
Подсудимого Ефимцева А.Э.
Защитника Михайленко А.Г., предоставившего ордер №
Потерпевших ФИО2, ФИО1
При секретаре Чернявской М.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Ефимцева А.Э., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Ефимцев А.Э. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Ефимцев А.Э., не имея постоянного места работы и иного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить хищение чужого имущества путем мошеннических действий, а именно: золотых изделий у несовершеннолетнего ФИО7 Во исполнение своего умысла, при встрече он попросил у ФИО7 в долг денежные средства и, получив ожидаемый отказ, попросил тогда передать ему во временное пользование золотые изделия, заверив, что заложит указанные золотые изделия в ломбард, а затем их выкупит и вернет. Несовершеннолетний ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Ефимцева А.Э., не заподозрив обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на остановке общественного транспорта «Табрис» по <адрес> передал Ефимцеву А.Э. обручальное кольцо из золота весом 2 грамма на 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, обручальное кольцо из золота весом 4 грамма 585 бы стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие его матери гр. ФИО2 Похитив, таким образом, данное имущество, Ефимцев А.Э. реализовал его, присвоив денежные средства. После чего, продолжая совершать свои мошеннические действия, Ефимцев А.Э., используя наивность несовершеннолетнего ФИО7, злоупотребив его доверием, вновь обратился к нему с просьбой передать ему еще одно золотое украшение на тех же условиях. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Ефимцева А.Э., не заподозрив обмана, несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе <адрес> передал Ефимцеву А.Э. золотой браслет плетение «кардинал» весом 13 грамм 585 пробы стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий его матери гр. ФИО2 При этом Ефимцев А.Э. заверил последнего, что вернет указанное золотое изделие через несколько дней. Похитив, таким образом, данное имущество, реализовал его, а вырученные денежные средства присвоил. После чего, будучи убежденным, что несовершеннолетний ФИО7 полностью ему доверяет, вновь ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросил передать ему на несколько дней на тех же условиях еще одно золотое изделие. Несовершеннолетний ФИО7, продолжая доверять Ефимцеву А.Э., не заподозрив обмана, будучи убежденным, что последний вернет все золотые изделия в оговоренный срок, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на углу проезда Молодежного и 2-ого проезда Онежского <адрес> передал Ефимцеву А.Э. золотое кольцо со вставками трех камней - фианитов весом 1,5 грамма 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, принадлежащее его матери гр. ФИО2 Похитив, таким образом, еще одно золотое изделие, Ефимцев А.Э. реализовал его, а вырученные денежные средства присвоил. Таким образом, Ефимцев А.Э. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил золотые изделия, принадлежащие гражданке ФИО2 на общую сумму 20 000 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Он же, Ефимцев А.Э., имея умысел на хищение чужого имущества путем мошеннических действий, а именно: золотых изделий, с целью дальнейшей продажи и обращения денежных средств в свою пользу, встретив несовершеннолетнего ФИО8, попросил у него в долг денежные средства. Получив ожидаемый отказ, Ефимцев А.Э., воспользовавшись наивностью несовершеннолетнего ФИО8, злоупотребив его доверием, попросил его передать ему во временное пользование золотое изделие, заверив, что заложит указанное золотое изделия в ломбард, а затем выкупит и вернет. Несовершеннолетний ФИО8, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Ефимцева А.Э., не заподозрив обмана, будучи убежденным, что последний вернет золотое изделие в оговоренный срок, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе <адрес> передал Ефимцеву А.Э. золотое кольцо 585 пробы, весом 8 грамм стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее его матери гр. ФИО1 Похитив, таким образом, золотое изделие Ефимцев А.Э. реализовал его, а денежные средства присвоил.
Он же, Ефимцев А.Э., имея умысел на хищение чужого имущества путем мошеннических действий, а именно сотового телефона «Nokia 5800», с целью дальнейшей продажи и обращения денежных средств в свою пользу, воспользовавшись в своих корыстных целях наивностью несовершеннолетнего ФИО8 и, злоупотребив его доверием, обратился к нему с просьбой передать во временное пользование, находящийся при ФИО8 сотовый телефон «Nokia 5800». Несовершеннолетний ФИО8, веденный в заблуждение относительно истинных намерений Ефимцева А.Э., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов во дворе <адрес> передал Ефимцеву А.Э. сотовый телефон Nokia 5800 имей №, принадлежащий его матери ФИО1 стоимостью 12990 рублей. Похитив, таким образом, сотовый телефон Ефимцев А.Э. реализовал его, а вырученные денежные средства присвоил.
Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Ефимцев А.Э. вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Представитель государственного обвинения и потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 и п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена, а его действия по эпизоду хищения чужого имущества у гр. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения чужого имущества у гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения чужого имущества у гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Заявленные гражданские иски потерпевшей ФИО1, в сумме причиненного материального ущерба в размере 20 990 рублей, и потерпевшей ФИО7, в размере оставшейся не возмещенной части ущерба в сумме 14 500 руб., с учетом признания данных исковых требований подсудимым, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает совершение преступления впервые, явки с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что Ефимцев А.Э. не имеет постоянного места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом ведающим исполнением данного вида наказания, но в районе места жительства подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ефимцева А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 \один\ год исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом ведающим исполнением данного вида наказания, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % заработка ежемесячно, в доход государства.
Его же, Ефимцева А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 \один\ год исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом ведающим исполнением данного вида наказания, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % заработка ежемесячно, в доход государства.
Его же, Ефимцева А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 \один\ год исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом ведающим исполнением данного вида наказания, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % заработка ежемесячно, в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить - 2 \два\ года исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом ведающим исполнением данного вида наказания, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % заработка ежемесячно, в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, не изменять.
Взыскать с Ефимцева А.Э. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 990 рублей \двадцать тысяч девятьсот девяносто рублей\.
Взыскать с Ефимцева А.Э. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 14 500 рублей \четырнадцать тысяч пятьсот рублей\.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части установленных обстоятельств совершенного преступления, обжалованию не подлежит.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: