ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Киселева И. Г. подсудимого Артемьева В.В. защитника МихайленкоА.Г., представившего ордер № представителя потерпевшего адвоката ФИО3, представившей ордер № при секретаре Чернявской М.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Артемьева В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Артемьев В.В. при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 55 минут водитель Артемьев В.В., управляя автомобилем БМВ № рус. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход был госпитализирован в ККБ им. Очаповского <адрес>, т.е. водитель Артемьев В.В., управляя механическим транспортным средством, проявил невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил правила дорожного движения РФ, так: - в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель Артемьев В.В. как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правила сигналов, светофоров, знаков и разметки; - в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водитель Артемьев В.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда; - в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Артемьев В.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель Артемьев В.В. был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, имея при этом техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО5 в данной дорожной обстановке, путем своевременного торможения, согласно заключения авто-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ В результате наезда, пешеходу ФИО5 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в области головы, Сотрясения головного мозга, переломов 1-10 ребер справа, правостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной области), переломов костей таза, перелома малоберцовой кости слева, травматических отеков мягких тканей в области правого лучезапястного сустава и правого коленного сустава. Эти повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, указанного в постановлении, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, ударе о части транспортного средства с последующим отбрасыванием тела и ударом его о дорожное покрытие. В момент первичного контакта с транспортным средством гражданин ФИО5 находился в вертикальном положении и был обращен к нему, более вероятно, правой боковой поверхностью тела. Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Артемьев В.В. вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Представитель государственного обвинения, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 и п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Артемьева В.В. в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Также суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения его свободы. Вместе с тем, учитывая грубое пренебрежениями Правилами дорожного движения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Артемьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 1 /одного/ года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 /два/ года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Артемьева В.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, в части установленных обстоятельств совершенного преступления, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: