ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В. с участием: государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Шевцова А.Н. подсудимого Герлянских О.А. защитника Гусикова С.Я., представившего ордер № потерпевшей ФИО2 при секретаре Чернявской М.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Герлянских О.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Герлянских О.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут Герлянских О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, № рег. двигался по ул. Уральской г. Краснодара со стороны ул. Онежской по направлению к ул. Симферопольской и напротив административного здания № по <адрес>, допустил легкомыслие и преступную небрежность нарушил Правила дорожного движения РФ, так: - в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ, регламентирующего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель Герлянских О.А., пренебрегая данными требованиями, двигался, не выбрав безопасную для своего движения скорость с учетом видимости впереди направления движения в ночное время с включенным ближним светом фар, имея реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем заблаговременного снижения скорости, не предпринял никаких мер для этого и передней правой частью своего автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО6 переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин конечностей, крупноочаговых кровоизлияний в подкожную жировую клетчатку и прилежащие мышцы задне - наружной поверхности правой голени, на высоте около 30 см правого бедра на высоте примерно 80 см от уровня подошвы. Закрытого перелома обеих костей левой голени на уровне нижней трети. Ушибленной раны головы, ссадин лица, крупноочагового - кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы в правой лобно-теменно-височной области, перелома правых лобной, височной и теменной костей, с переходом на основание черепа; обширной субарахнодидальной кровоизлияния над обоими лобными теменными и затылочными и правой височной долями, а также над червем мозжечка; мелкоочаговые кровоизлияния в кору лобных и правой височной долей. Кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Ссадин на левой передне - боковой поверхности грудной клетки, множественных конструкционных перелом ребер слева 5;6;7;8 между передней и задней подмышечной линиями, с кровоизлияниями в окружающие ткани, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в корни легких и у основания верхней нижней полых вен, в брыжейку тонкого кишечника; «шоковое» почки, квалифицирующие как причиняющие тяжкий вред здоровью и имеющие прямую причинную связь со смертью гр-на ФИО6. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Герлянских О.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал суду, что ранее он работал в такси «Союз» и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте. В районе пересечения улиц Гагарина и Тургенева он посадил пассажирку которая попросила отвезти ее в «Комсомольский» микрорайон. По пути они выехали на ул. Уральскую и ехали в сторону Комсомольского микрорайона со скоростью примерно 60 км/час с включенным ближним светом фар, по крайне правой полосе движения. В попутном с ним направлении не было никаких автомобилей, а навстречу двигался автомобиль, водитель которого включил дальний свет фар и ослепил его. Он сбросил скорость и продолжил движение. После того, как он разминулся с данным автомобилем, неожиданно для себя на расстоянии примерно 30 метров, он увидел силуэт человека, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу его движения. Он сразу же применил экстренное торможение и почти в конце торможения ударил данного пешехода правой стороной своего автомобиля. От удара пешехода откинуло в правую сторону, а он тоже остановился на той же полосе, по которой двигался. Остановившись, он сразу выбежал из автомобиля и подбежал к данному мужчине, чтобы вызывать скорую помощь, но когда скорая помощь приехала, они констатировали его смерть. Считает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на данного пешехода. Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала суду, что в результате данного ДТП погиб ее супруг. Он работал в <данные изъяты>» стропольщиком. Данное предприятие расположено по ул. Уральской г. Краснодара на территории <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ её супруг ушел на работу и не возвратился. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон мужа, то сотрудник милиции ответил ей, что он погиб в ДТП. Имеет материальные и моральные претензии к подсудимому. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги в районе Фестивального микрорайона. Выйдя от нее, она остановила проезжавший автомобиль и спросила у водителя не довезет ли он её до Комсомольского микрорайона. Водитель согласился и, сев на заднее пассажирское сиденье, они поехали. В пути следования она с водителем не разговаривала и когда они уже ехали по ул. Уральской водитель автомобиля <данные изъяты>, который вез ее домой, резко затормозил и она услышала удар. После удара они практически сразу же остановились. Она сначала не поняла, что случилось, но лобовое стекло автомобиля с правой стороны сразу же разбилось. Когда они остановились, водитель выбежал из автомобиля. Когда она также вышла из автомобиля, то увидела, что перед передней частью автомобиля с правой стороны возле административного здания по адресу: <адрес> лежит мужчина. Тогда она поняла, что водитель, который вез её домой, совершил наезд на данного мужчину. Водитель сразу же стал вызывать скорую помощь. Мужчина был еще живой, а когда приехала скорая помощь, они констатировали его смерть. Сам момент наезда она не видела, и каким образом переходил проезжую часть данный пешеход, она тоже не видела, так как когда они ехали, она на дорогу не смотрела. Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где осмотрено место ДТП, установлено место наезда и зафиксированы тормозные следы, расположение автомобиля <данные изъяты> № регион и труп ФИО6 после ДТП \ том № 1 л.д. 6-7\. Схемой к протоколу осмотра места ДТП, где зафиксировано место расположения тормозных следов, автомобиля, трупа ФИО6, после наезда и определено место наезда на пешехода \ том № 1 л.д. 8\. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, установлено, что ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин конечностей, крупноочаговых кровоизлияний в подкожную жировую клетчатку и прилежащие мышцы задне - наружной поверхности правой голени, на высоте около 30 см и правого бедра на высоте примерно 80 см от уровня подошвы. Закрытого перелома обеих костей левой голени на уровне нижней трети. Ушибленной раны головы, ссадин лица, крупноочагового -кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы в правой лобно-теменно-височной области, перелома правых лобной, височной и теменной костей, с переходом на основание черепа; обширной субарахнодиальной кровоизлияния над обоими лобными теменными и затылочными и правой височной долями, а также над червем мозжечка; мелкоочаговые кровоизлияния в кору лобных и правой височной долей. Кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Ссадин на левой передне - боковой поверхности грудной клетки, множественных конструкционных перелом ребер слева 5;6;7;8 между передней и задней подмышечной линиями, с кровоизлияниями в окружающие ткани, без повреждения при стеночной плевры; кровоизлияния в корни легких и у основания верхней нижней полых вен, в брыжейку тонкого кишечника; « шоковое» почки, квалифицирующие как причиняющие тяжкий вред здоровью и имеющие прямую причинную связь со смертью гр-на ФИО6 При этом смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и левой нижней конечности \том № 1 л.д. 62-69\. Согласно заключения судебно - автотехнической экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, установлено, следам торможения автомобиля <данные изъяты> зафиксированным на схеме осмотра места ДТП соответствует скорости автомобиля около 60 км\час. и в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Герлянский О.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и при выполнение требования данных правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6 \том № л.д. 72-81\. Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что общая видимость при ближнем свете фар проезжей части дороги составляет 48 метров. С рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>, которым управлял подсудимый в момент совершения наезда на пешехода, пешеход на проезжей части виден на расстоянии 64 метров, когда пешеход находился от места наезда с левой стороны на расстоянии 6,4 метров, то есть от правого края проезжей части 8,8 метров.С момента возникновения опасности для водителя, обнаружения на проезжей части дороги пешехода пересекающего проезжую часть быстрым шагом слева направо, расстояние составило 64 метра \том № л.д. 128-130\.Схемой к данному протоколу следственного эксперимента, где зафиксированы расстояния видимости пешехода на проезжей части и обнаружение пешехода \том № л.д. 131\. В соответствие с заключением дополнительной судебно - автотехнической экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, установлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Герлянских О.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По условиям вопроса и заданным по исходным данным, установленным после проведения следственного эксперимента, водитель автомобиля <данные изъяты> Герлянских О.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем торможения \ том № л.д. 139-146\. Давая оценку доводам подсудимого о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд считает, что они полностью опровергнуты проведенным следственным экспериментом и заключениями автотехнических экспертиз, о том, что водитель Герлянских О.А. на достаточном расстоянии имел возможность увидеть данного пешехода и при соблюдение требования п. 10.1 Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить наезд на него. Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Герлянских О.А. в совершении данного преступления установлена в полном объеме и именно его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении материального и морального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, однако, возмещение материального ущерба, который потерпевшая оценила в 250 000 рублей, должно осуществляться с учетом выплат страховой компанией, в связи с чем, определение материального и морального ущерба суд считает необходимым выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Также суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту проживания и с места бывшей работы, а также то обстоятельство, что погибший - потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть не в установленном месте. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая грубое пренебрежениями Правилами дорожного движения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Герлянских О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 \два \ года 6 \шесть \ месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселении, с лишением его права управлять транспортным средством на три года. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Герлянских О.А. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Признать за ФИО2 в отношении Герлянских О.А. право на возмещение материального и морального ущерба. Вопрос об определении размера причиненного ущерба выделить для рассмотрения в порядке гражданско-процессуального законодательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: