К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           Советский районный суд гор.Краснодара в составе:

председательствующего : Лебедь В.Н.                             

при секретаре:                   Лахтиной С.А.

с участием прокурора:      Шевцова А.Н.

адвоката :                            Смола И.Е.

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Савинова Михаила Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе М-Станица Алма Атинского <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>

по ч 1 ст.111, ч 1 ст.222, ч 1 ст.222 УК РФ.          

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Савинов умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Савиновой Е.И., незаконно хранил боеприпасы, взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Савинов состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей. Находясь на пенсии, он занимался перегоном автомобилей на продажу по заказу покупателя из Владивостока в Краснодар. Между супругами начались неприязненные отношения, т.к. подсудимый стал поддерживать дружеские отношения с женщиной, живущей в Средней полосе России, куда он заезжал во время своих поездок.

ДД.ММ.ГГГГ около 0..00 подсудимый приехал из Владивостока домой. Он узнал, что жена подготовила документы в суд на раздел совместно нажитого имущества и спрятала от него 00 тыс. рублей, которые ему давал покупатель на машину. Из-за этого между супругами возникла ссора, в ходе которой Савинов взял полимерную бутылку с бензином и стал обливать бензином ноги, одежду (ниже пояса) потерпевшей и пол вокруг нее.

Неустановленным следствием способом он поджог легковоспламеняющую жидкость (бензин), в результате чего потерпевшая подверглась термическому воздействию пламенем, получив термические ожоги головы, туловища, и конечностей 2-4 степени на общей площади около 00% поверхности тела, сопровождавшихся тяжелым ожоговым шоком, которые квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Он же, в неустановленное следствием время и в неустановленном источнике приобрел и хранил дома по <адрес> <адрес> 00 патронов калибра 0. мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию.

Он же, в неустановленное время, в неустановленном источнике незаконно приобрел и хранил у себя дома смесь перманганата калия, измельченного металлического магния, элементарной серы и промышленно изготовленного метательного взрывчатого вещества-бездымного пороха «Сокол». Данная смесь согласно заключения экспертизы является самодельным взрывчатым веществом системы «горючее + окислитель», общей массой 00 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме подсудимого были обнаружены и изъяты, хранимые им 00 патронов и 00 грамма взрывчатого вещества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савинов вину свою по ст.222 ч 1 УК РФ признал, показал, что он хранил дома патроны и взрывчатые вещества, которые приобрел очень давно, что даже не помнит, где приобрел.

По ч 1 ст.111 УК РФ вину признал частично, ссылаясь на то, что умысла на поджог у него не было, т.к. потерпевшую бензином он не обливал и не поджигал. Он использовал бензин, чтобы убрать с паласа масляные пятна. А взрыв произошел из-за того, что отопительная газовая печь была неисправна, и из-за того, что жена курила, а газ травил, произошло возгорание, к тому же он взмахнул тряпку, смоченную бензином в сторону котла. Поэтому он считает, что причинены телесные повреждения жене по неосторожности. Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая С показала, что отношения с мужем изменились, т.к. у него появилась женщина. ДД.ММ.ГГГГ муж утром приехал из Владивостока. Между ними произошла ссора, т.к. подсудимый стал выяснять куда делись 00 тыс.рублей, которые возможно придется возвращать покупателю, если ему не понравится купленный для него автомобиль. К тому же Савинов увидел заявление в суд на раздел имущества.

Со словами: «Я сейчас вам устрою раздел», подсудимый вышел на улицу и куда-то исчез. Понимая, что сейчас может что-то произойти, она позвонила по сотовому телефону сына и сказала, что у них конфликт, чтобы сын быстрее ехал к ним.

Минут примерно через 0. Савинов вернулся. Она стояла к нему спиной и ощущала, что на ноги ей лилась жидкость, по запаху определила, что это бензин. Тут же прогремел взрыв, одежда на ней воспламенилась.

Потерпевшая пояснила, что консервные банки муж не протирал. Они были ею принесены в кухню дня за два до приезда мужа. Поэтому подсудимый говорит неправду, что он привез эти банки и они были грязные. Палас тоже муж не вытирал. Газ у них в кухне не травил, если бы газ травил, то ощущался бы его запах. Она утверждает, что подсудимый умышленно облил ее бензином и поджог.

Свидетель С1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем ссоры между родителями. Она пошла из кухни в дом. Через время услышала, что в кухне что-то взорвалось. Она выбежала из дома и увидела, что мать на улице во дворе пытается в снегу сбить пламя. Отец одеждой тоже сбивал пламя.

Она побежала в аптеку покупать лекарство от ожогов. Мать говорила, что отец облил ее бензином и поджог.

Свидетель Д показала, что живет по соседски. ДД.ММ.ГГГГ утром дочь ее сказала, что у соседей, что-то горит.

Когда она пришла к соседям, то потерпевшая обгоревшая лежала на диване. Приехавшим врачам скорой, на вопрос, что случилось, потерпевшая сказала, что у них с мужем из-за денег произошла ссора, муж облил ее бензином и поджог.

Свидетель Михалина (Д) показала, что она была понятой при осмотре места происшествия. Отец потерпевшей рассказывал, что зять поджог дочь.

Отец потерпевшей, свидетель Шаров показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиновыми (дочерью и зятем) была ссора. Он видел, как Савинов уезжал, а возвращался с пластиковой бутылкой, как после оказалось, в ней был бензин. После случившегося подсудимый говорил, что хотел попугать дочь.

Савинов Д) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был на авторынке, ему позвонила сестра, сказала, что родители ссорятся, чтобы он ехал к ним.

Когда он приехал, отец тушил огонь. Мать обгоревшая лежала. Сестра ему сказала, что отец облил мать бензином.

Свидетель т показала, что потерпевшая ее сестра. Ей ДД.ММ.ГГГГ Савинов Данил позвонил и сообщил, что отец поджог мать. Заберите деда, т.к. ему негде кушать.

Когда она приехала, увидела обгоревшую кухню. Отец ей говорил, что подсудимый поджог е сестру.

Свидетель Причетников показал, что является родственником Савиновых. ДД.ММ.ГГГГ он был у них в гостях. Приехавшие работники милиции попросили его быть понятым при производстве обыска. В ходе обыска были найдены патроны, а в баночке какой-то порошок.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами (л.д.№), актом о пожаре, в котором причиной пожара предполагается поджог (л.д.№), заключением суд. мед. экспертизы о том, что потерпевшей причинены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, туловища и конечностей 2-4 степени на площади около 00 % поверхности тела (л.д.№), протоколом обыска (л.д.№ т.№), в ходе которого изъяты 00 патронов и взрывчатое вещество; заключением взрыво-технической экспертизы о том, что изъятое вещество является взрывчатым-бездымным порохом «Сокол», заключением баллистической экспертизы, что 00 патронов боеприпасы к нарезному оружию (л.д.№).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину обвиняемого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд критически относится к показаниям Савинова о том, что он только приехав домой из длительной поездки начал вытирать бензином палас и консервные банки. Если бы это было так, то потерпевшая и ее дочь, заходившая на кухню, сразу ощутили запах бензина. По объяснениям потерпевшей, запах бензин она ощутила когда на ноги ей полилась жидкость.

Суд считает правдивыми показания потерпевшей, ее отца и дочери о том, что подсудимый угрожал жене: «Я покажу вам раздела», отлучался из дома и по возвращению привез бутылку бензина. Боясь угроз, потерпевшая звонила сыну и просила его быстрее приехать домой.

Из материалов дела следует, что сын приехал быстро, но к этому времени потерпевшая уже получила ожоги. Врачам «скорой» она объяснила, что муж облил ее бензином и поджог. Объективные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имел место взрыв. Причиной его явилось наличие бензина. Доводы подсудимого и защиты, что причиной взрыва могла быть неисправность отопительного котла (пропуск газа и при его скоплении производство взрыва) суд считает неубедительными, т.к. если бы это было так, то лица, находившиеся в кухне ощутили бы запах газа, а запаха не было как до конфликта, так и после него. Неубедительны доводы о том, что возгорание произошло из-за того, что подсудимый взмахнул тряпкой, смоченной бензином, т.к. от этого взмаха воспламенилась только потерпевшая, а подсудимый, стоявший с ней, получил только ожоги рук. Фактические обстоятельства дела подтверждают доводы потерпевшей о том, что она воспламенилась от того, что была облита бензином.

Делая это, Савинов понимал, что от этих действий, потерпевшая получит сильные ожоги, поэтому его доводы о том, что в его действиях имела место неосторожность, суд считает неубедительными, т.к. подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение опасного вреда здоровью.

Поэтому суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Правильно квалифицированы действия по: ч 1 ст.222 УК РФ (эпизод хранения боеприпасов);

ч 1 ст.222 УК РФ (эпизод хранения взрывчатого вещества).

При обсуждении вопроса о мере наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, то, что он не судим, положительно характеризуется, при прохождении воинской службы в пограничных войсках, подсудимый награждался правительственными наградами (л.д.№-№).

Вместе с этим, суд учитывает то, что подсудимый совершил тяжкое преступление, действия его обусловлены особой жестокостью, сопровождающиеся для потерпевшей тяжелым ожоговым шоком.

С учетом этого, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Савинову наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.       

Руководствуясь ст.303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савинова Михаила Аркадьевича признать виновным и назначить наказание по:

ч 1 ст.111 УК РФ - 00) года 00) месяцев лишения свободы;

ч 1 ст.222 УК РФ (эпизод хранения боеприпасов)- 00) месяцев лишения свободы без штрафа;

ч 1 ст.222 УК РФ (эпизод хранения взрывчатых веществ) - 00) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании п.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания Савинову М.А. - 00) года лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Савинову изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ИЗ-23/1 г.Краснодара.

           Вещественное доказательство, взрывчатое вещество и 00 патронов          уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись                                

            КОПИЯ ВЕРНА

            Судья: