ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Криушиной Л.В. подсудимой Каменской И.В. защитника Писарева С.М., представившего ордер № при секретаре Чернявской М.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каменской И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каменская И.В. являясь должностным лицом допустила халатность, то есть ненадлежащим образом исполнила, свои обязанности, вследствие небрежного исполнения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодар) являлась федеральным государственным гражданским служащим, сотрудником налоговой инспекции и занимала должность заместителя начальника отдела камеральных проверок, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее было возложена обязанность по исполнению обязанностей начальника отдела камеральных проверок, то есть она являлась должностным лицом, выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В ходе исполнения своих должностных обязанностей Каменская И.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару по адресу: <адрес> по электронной почте получила декларацию ООО «Бизнес Консалт» ИНН <данные изъяты> за 4-ый квартал 2009г. содержащую заведомо ложные сведения о праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каменская И.В. вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение Налогового Кодекса РФ, а так же внутренних положений, халатно провела камеральную проверку налоговой декларации ООО «Бизнес Консалт» ИНН <данные изъяты> за 4-ый квартал 2009г. в ходе которой мероприятия налогового контроля, осуществила не в полном объеме, а также при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была выявить несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, полученных налоговым органом в ходе налогового контроля, а именно: - в нарушение ст. 93.1 НК РФ не приняла мер к истребованию информации о налогоплательщике и конкретной сделке при получении ответов из ИФНС России №2 по г. Краснодару, содержащих противоречащие сведения, а именно согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару поступили копии документов ООО «Маркетинг-Гарант» ИНН <данные изъяты> на 12 листах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Бизнес-Консалт», а согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на поручение № об истребовании документов вызвать должностных лиц ООО «Маркетинг-Гарант» по средствам связи не представилось возможным, при направлении по юридическому адресу предприятия заказным письмом требования о представлении документов по истечении установленного законодательством срока должностные лица ООО «Маркетинг-Гарант» в налоговый орган не явились, документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности не представили; - в нарушение ст. 82 НК РФ не осуществила налоговый контроль в пределах В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Каменская И.В.. находясь в служебном кабинете Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару по адресу: <адрес> подготовила проект решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, которое в соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ было подписано и.о. заместителем начальника ИФНС России №5 по г. Краснодар ФИО8 В связи с чем, в результате халатности, проявленной и.о. начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России № по <адрес> ФИО1 при проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «Бизнес -Консалт» ИНН <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма налога заявлена к возмещению за 4-ый квартал 2009г., ФИО15, ФИО11 и неустановленными лицами были похищены из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2287231.75 рублей и причинен крупный ущерб Российской Федерации, так как превышает <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Каменской И.В. виновной себя в совершении преступления не признала и показала суду, что она проводила камеральную проверку налоговой декларации ООО «Бизнес Консалт» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г., в которой сумма налога заявлена к возмещению. В рамках камеральной проверки она выставила требование о представлении документов налогоплательщику ООО «Бизнес Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ и вручила требование налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщика по телефону она не вызывала и требование по почте на юридический адрес не направляла. Представитель ООО «Бизнес Консалт», а именно мужчина, который представился ФИО5 и явился за требованием сам, при этом представил ей доверенность. Личность представителя она проверила по паспорту. Согласно доверенности представитель был наделен правом, представлять интересы ООО «Бизнес Консалт» с правом подписи и получения документов сроком на один год. Она сделала копию доверенности и заверила её своей подписью. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены истребованные копии документов ООО «Бизнес Консалт» по взаимоотношениям с ООО «Маркетинг-Гарант». Проанализировав представленные документы ДД.ММ.ГГГГ она сформировала поручение об истребовании документов (информации) по контрагент ООО «Бизнес Консалт» ООО «Маркетинг-Гарант», присвоила исходящий номер №@ и направила его в электронном виде в ИФНС России №2 по г. Краснодару. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №дсп в ИФНС России №2 по г. Краснодару было направлено сопроводительное письмо о предоставлении документов, касающихся ООО «Маркетинг-Гарант», а именно: выписки из ЕГРЮЛ, сведения о предоставлении налоговой отчетности, сведения об учредителях и руководителях, а также сведения о том ликвидирована или нет организация. Данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ Из ИФНС России №2 по г. Краснодару поступило два ответа. На поручение № сопроводительное письмо и приложением копий документов ООО «Маркетинг-Гарант» по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Консалт» на 12 листах. На поручение №@ ( которые не прошло и поэтому она вынуждена была отправить поручение №@) поступило письмо о том. что вызвать налогоплательщика ООО «Маркетинг-Гарант» не представляется возможным. Также ИФНС России № по <адрес> сообщило о том, что ООО «Маркетинг-Гарант» не является налогоплательщиком, представляющим нулевую отчетность и последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2009г., а также прислало копию налоговой декларации и выписку из ЕГРЮЛ ООО «Маркетинг-Гарант». Сопоставив показатели в сведениях, представленных ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Маркетинг-Гарант» она вынесла проект решения № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере <данные изъяты> рублей. После проверки материалов камеральной проверки проект решения № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан и.о. начальника юридического отдела ФИО10 и и.о.заместителя начальника ИФНС России №5 по г. Краснодар ФИО8 Несмотря на не признание своей вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления полностью установлена и доказана показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся государственным налоговым инспектором ИФНС России № 2 по г. Краснодара отдела камерных налоговых проверок № 2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по сети «LotusNotes» получила поручение № из ИФНС России № 5 по г. Краснодару об истребовании информации (документов) ООО «Маркетинг- Гарант» по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Консалт». По мобильному телефону <данные изъяты> который был указан в системе ЭОД она вызвала к себе представителя ООО «Маркетинг-Гарант». Уполномоченному лицу по доверенности она вручила требование, а по представлению копий необходимых документов, направила их в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Копии документов были представлены ООО «Маркетинг-Гарант» в канцелярию инспекции. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России № 2 по г. Краснодару отдела камерных налоговых проверок, показала, что проводила встречную проверку в отношении ООО «Маркетинг-Гарант» по поручению №@ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ИФНС России № 5 по г. Краснодару. В ходе проведения встречной проверки по почте на юридический адрес, она направила требование о представление документов ООО «Маркетинг-Гарант» по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Консалт». Однако документы по требованию представлены не были. ООО невозможности вызвать руководителя ООО «Маркетинг-Гарант» и о том, что документы представлены не были, она составила и отправила письмо в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показала суду, что она работала начальником отдела камеральных проверок налоговой инспекции №5 по г. Краснодара, знает, что сотрудник ее отдела Каменская И.В. во исполнение своих служебных обязанностей проводила камеральную проверку в отношении ООО «Бизнес Консалт», в связи, с чем Каменской И.В. в ИФНС России №2 по г. Краснодару направлено было два запроса одного содержания: первый запрос №<данные изъяты> от 26.02.2010г. в 10.34 час., был направлен в ИФНС России № 2 по г. Краснодару по программе СЭД. Однако данный запрос не прошел контроль, в связи с нарушением размера сканированных копий. После этого Каменской И.В. был подкорректирован данный запрос, котором) был присвоен №@ от ДД.ММ.ГГГГ и направлен по СЭД в 14.32 час. В последствие ей стало известно, что из ИФНС России №2 по г. Краснодару поступило два ответа. Первый с копиями документов ООО «Маркетинг-Гарант» по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Консалт», а второй о том, что налогоплательщика вызвать по средствам связи не представляется возможным в связи с отсутствием контактных телефонов, а на письменное требование о представление документов, направленное по юридическому адресу, налогоплательщик не явился, документы не представил. Считает, что второй ответ не являлся отрицательным, однако Каменской И.В. следовало бы связаться с ИФНС России №2 по г.Краснодару и уточнить каким-то образом запрос, не прошедший технической связью, был исполнен и поинтересоваться причинами, послужившими двойному ответу. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 являющаяся начальником налоговой инспекции №5 и ФИО10 являющаяся начальником юридического отдела налоговой инспекции №5 показали суду, что при проведении камеральной проверки налоговый инспектор должен руководствоваться налоговым кодексом. Считают, что полученные два ответа из налоговой инспекции № 2 по г. Краснодару не противоречили друг другу, вместе с тем в данном случае инспектору все таки следовало бы связаться и уточнить возникшую причину двух разных ответов и возможно направить третий запрос. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснял, что в 2005 или 2006 году во время его проживания в городе Горячий Ключ он познакомился с девушкой по имени Анна. В 2009г. Анна предложила ему составить аналитический отчет рынка недвижимости по Краснодарскому краю в сравнении с ценами на недвижимость в г.Москве. Анна сказала, что за составление такого отчета на расчетный счет ООО «ИНФОРМТЕХНИКА», директором которого он являлся, будут перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма его очень удивила, так как за выполнение такой работы обычно в среднем оплачивают от <данные изъяты> рублей. Однако Анна сказала, что половину перечисленной суммы он должен будет отдать ей, так как они работают с нею вместе. Он согласился, так как данное предложение ему показалось очень выгодным. Отчет он готовил в течение четырех месяцев, информацию для отчета брал в Интернете. Примерно через 2-3 недели после встречи с Анной, она прислала к нему парня по имени Александр и попросила ему помочь в каких-то организационных вопросах, а так же сказала, что он работает с ней и является представителем инвесторов из г. Москвы. При встрече Александр сказал, что необходимо открыть две фирмы, у которых будет указан вид деятельности строительство, для чего необходимо подыскать двух человек, которые номинально будут являться учредителями и директорами, при этом делать им ничего не придется, только подписывать различные документы за вознаграждение. Об этом разговоре он сообщил своему брату ФИО11 Александру, который проживает в Крымске, и попросил его подыскать двух человек, которые бы согласились зарегистрировать на себя фирмы за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Брат подыскал ФИО12 и ФИО13. По просьбе Александра он вместе с ФИО12 и ФИО13 несколько раз ездили в <адрес>, для оформления учредительных документов в юридической фирме по <адрес>, а так же в Банк «Балтинвестбанк» для открытия расчетных счетов. На какие юридические лица были оформлены расчетные счета, он не помнит. Реквизиты счетов и учредительные документы организаций, оформленных на ФИО12 и ФИО13, он передал Александру. Деньга для ФИО12 и ФИО13 в счет вознаграждение за оказанные услуги ему передал Александр. В конце 2009г. он передал Анне отчет, а она передала ему договоры, в которых говорилось о том, что ООО «Информтехника» обязана провести определенный объем работ и акты выполненных работ. Он подписал все документы и передал Анне. После этого ни Анну, ни Александра он не видел, их телефоны были выключенными. Денег за отчет он не получил. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснял, что он по просьбе своего брата ФИО15 договорился с ФИО12 A.M. и ФИО13 о том, что на их паспортные данные, за вознаграждение будут зарегистрированы фирмы с чем они согласились, так как нуждались в денежных средствах. Со слов брата ФИО12 и ФИО13 должны были быть номинальными директорами, и никакой финансово-хозяйственной деятельность осуществлять не должны были. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснял, что его брат ФИО12 A.M. на протяжении 17 лет употреблял наркотические средства и нигде официально не работал. Около года назад, на адрес прежней регистрации - <адрес>А, приходило письмо из ИФНС России №5 по городу Краснодару и он поинтересовался у брата в связи с чем, им интересуются налоговые органы, на что ФИО12 A.M. сказал, что по просьбе своего товарища он зарегистрировал на свои паспортные данные ООО «Бизнес Консалт» за вознаграждение. Со слов ФИО12 A.M. ему было известно о том, что он вместе с этим товарищем, несколько раз ездил с ним в <адрес>, для подписания каких-то документов. Сам ФИО12 A.M. никогда не занимался коммерческой деятельностью, так как употреблял наркотики. Где находился ФИО12 A.M. с декабря 2010 года по март 2011 года, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 A.M. умер. Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания на предварительном следствие пояснял, что от ФИО11 он узнал о возможности заработать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за регистрацию на его имя юридического лица. ФИО11 пояснил, что делать ему ничего не придется, лишь несколько раз съездить в <адрес>. В <адрес> они ездили с ФИО11 и ФИО15, а также с ними ездил ФИО12, на которого тоже была оформлена организация, для оформления документов по регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банке «Балтинвестбанк». Поле регистрации организаций и открытия расчетных счетов ФИО15 заплатил ему и ФИО12 A.M. по <данные изъяты> рублей. В июне или июле 2009 года к нему на работу заезжал ФИО15 и привозил какие-то документы и просил в них расписаться. После этого он больше с братьями Кузнецовыми не встречался. Являясь номинальным директором и учредителем ООО «Маркетинг-Гарант», он не осуществлял никакой финансовой и хозяйственной деятельности. О том имелись ли какие либо взаимоотношений у ООО «Маркетинг - Гарант» и ООО «Бизнес Консалт», ему не известно. Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствие поясняла, что по адресу: <адрес>, располагается общежитие в котором она проживает около 4 лет, за время её проживания по этому адресу ООО «Бизнес Консалт» не находилось. Все помещения в здании общежития принадлежат собственникам жилья. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснила, что по адресу <адрес> (нежилое помещение) располагается ТСЖ «Авиатор», помещения под офис или в аренду никогда не сдавались, предприятие ООО «Бизнес Консалт» никогда по указанному адресу не располагалосоь. По ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 сотрудники налоговой инспекции № 5 проводившие по данному факту служебную проверку в отношении подсудимой, которая не выявила с их стороны нарушений в действиях Каменской И.В., суд относится критически, поскольку все эти свидетели являются сослуживцами подсудимой и согласно результатов данной проверки решение по ней было принято не только на том основание, что не было выявлено нарушений но и потому, что к этому времени Каменская И.В. уже уволилась из инспекции. Также вина подсудимой Каменской И.В. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом выемки в ИФНС России №5 по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве выемки были изъяты регистрационное дело ООО «Бизнес Консалт», сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, налоговые декларации, материалы камеральной налоговой проверки, заявление о возмещении НДС, должностные регламенты.(том №1 л.д. 19-21).Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2011 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые при производстве выемки в ИФНС России №5 по городу Краснодару, а именно регистрационное дело ООО «Бизнес Консалт», сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, налоговые декларации, материалы камеральной налоговой проверки, заявление о возмещении НДС.(том №1 л.д. 22-34). Самим регистрационным делом ООО «Бизнес Консалт», сведениями об открытых (закрытых) расчетных счетах, налоговыми декларациями, материалами камеральной налоговой проверки, заявлением о возмещении НДС, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИФНС России №5 по г.Краснодару.(том №1 л.д.35, 36-73). Протоколом выемки в ИФНС России №2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве выемки изъяты: юридическое и экономические дела ООО «Маркетинг-Гарант», сведения об открытых (закрытых) счетах, выписки по лицевым счетам.(том №1 л.д. 100-102).Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки в ИФНС России №2 по <адрес> юридическое и экономические дела ООО «Маркетинг-Гарант», сведения об открытых (закрытых) счетах, выписки по лицевым счетам.(том №1 л.д. 103-105). Самими юридическими и экономическими делами ООО «Маркетинг-Гарант», сведениями об открытых (закрытых) счетах, выписками по лицевым счетам, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИФНС России №5 по г.Краснодару.(том №1 л.д.106).Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки в филиале ОАО «Уралсиб», расположенного по адресу: <адрес> юридическое дело физического лица ФИО12.М., выписка движения по расчетному счету №. (том №1 л.д. 103-105). Самим юридическим делом физического лица ФИО12 A.M. и выпиской движения по расчетному счету №, изъятые в ходе выемки в филиале ОАО «Уралсиб».(том №1 л.д. 106).Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки в Филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» юридическое дело и выписка движения по расчетному счету ООО «Бизнес Консалт».(том №1 л.д. 22-34). Самим юридическим делом и выпиской по расчетному счету ООО «Бизнес Консалт», изъятыми в ходе выемки в Филиале «Южный» ОАО «Уралсиб».(том №1 л.д.35).Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки в Филиале «Краснодарский» ОАО «Балтинвестбанк» юридическое дело и выписка движения по расчетному счету ООО «Маркетинг-Гарант».(том №1 л.д. 22-34). Самим юридическим делом и выпиской по расчетному счету ООО «Маркетинг-Гарант», изъятыми в ходе выемки в Филиале «Краснодарский» ОАО «Балтинвестбанк».(том №1 л.д.35).Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по адресу : <адрес>. указанному в регистрационных документах, как юридический адрес ООО «Бизнес Консалт», расположено частное домовладение. Офисное помещение ООО «Бизнес Консалт» по указанному адресу не располагается.(том №1 л.д.119-124).Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что по адресу : <адрес>, указанному в регистрационных документах, как юридический адрес ООО «Бизнес Консалт», расположено общежитие. Офисное помещение ООО «Бизнес Консалт» по указанному адресу не располагается.(том № 1 л.д. 125-130).Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что по адресу : <адрес>, указанному в регистрационных документах, как юридический адрес ООО «Бизнес Консалт», расположены нежилые помещения ТСЖ «АВИАТОР». Офисные помещения ООО «Бизнес Консалт» по указанному адресу не располагаются.(том № 1 л.д. 131-136).Ответом УФМС по <адрес> в <адрес>, согласно которого, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГг.р.. Паспорт на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. числится под номером 618400 серия 0301 и документировался УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118).Ответом УФНС России по <адрес>, согласно которого, вынесено решение №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля взаимоотношения ООО «Бизнес Консалт» с ООО «Маркетинг-Гарант» не подтвердились, в связи с чем решение ИФНС России №5 по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», отменено. (т.2 л.д.65-67). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов, представленные ИФНС России №5 по г.Краснодару в СЧ СУ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. а именно копия приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 с должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №1 на должность начальника отдела камеральных проверок №1; копия должностного регламента начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС России №5 по <адрес> ФИО8; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей заместителя начальника ИФНС России №5 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО23-начальника отдела камеральных проверок №1; копия должностного регламента заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по <адрес> ФИО8, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Каменской И.В. с должности главного государственного налогового инспектора на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №; копия должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС России №5 по <адрес> Каменской И.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей начальника отдела камеральных проверок № на Каменскую И.В.-заместителя начальника отдела камеральных проверок №; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей начальника отдела камеральных проверок №1 на Каменскую И.В.-заместителя начальника отдела камеральных проверок №1; копия должностного регламента и.о. начальника отдела камеральных проверок № Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 с должности ведущего специалиста -эксперта юридического отдела на должность заместителя начальника юридического отдела ИФНС России № по <адрес> на должность начальника отдела юридического отдела ИФНС России № по <адрес>; копия должностного регламента заместителя начальника юридического отдела ИФНС России № по <адрес> - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие их полномочия и обязанности. (том 2 л.д.162-167, 74-125). Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности главного государственного налогового инспектора на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №; копия должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России №5 по г.Краснодару Каменской И.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей начальника отдела камеральных проверок № на Каменскую И.В.-заместителя начальника отдела камеральных проверок №; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей начальника отдела камеральных проверок № на Каменскую И.В.-заместителя начальника отдела камеральных проверок №; копия должностного регламента и.о. начальника отдела камеральных проверок № Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 с должности ведущего специалиста -эксперта юридического отдела на должность заместителя начальника юридического отдела ИФНС России № по <адрес> на должность начальника отдела юридического отдела ИФНС России №5 по г.Краснодару; копия должностного регламента заместителя начальника юридического отдела ИФНС России № по <адрес> - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ИФНС России №5 по г.Краснодару в СЧ СУ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.168-170). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии нормативных документов, регламентирующие порядок проведения камеральной проверки, представленные ИФНС России №5 по г.Краснодару, а именно: копия письма Управления ФНС России по <адрес> о направлении для использования в работе Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об утверждении Регламента камеральных налоговых проверок»; копия Регламента камеральных налоговых проверок, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп; копия письма УФНС России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании утратившим силу регламент камеральных налоговых проверок, утвержденный приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-8-2/9дсп; копия Положения об отделе камеральных проверок № ИФНС России № по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России № по <адрес> ФИО9.(том 2 л.д.162-167, 74-125). Копией письма Управления ФНС России по <адрес> о направлении для использования в работе Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об утверждении Регламента камеральных налоговых проверок»; копия Регламента камеральных налоговых проверок, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп; копия письма УФНС России по <адрес> № дсп@ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании утратившим силу регламент камеральных налоговых проверок, утвержденный приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-8-2/9дсп; копия Положения об отделе камеральных проверок № ИФНС России № по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России № по <адрес> ФИО9, представленные ИФНС России № по <адрес>.(том 2 л.д.168-170).Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка, представленная Филиалом «Южный» ОАО «Уралсиб» операций по счету ООО «Бизнес Консалт» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой финансовых взаиморасчетов у ООО «Бизнес Консалт» и юридическими лицами не было. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бизнес Консалт» поступили из УФК РФ по <адрес> по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 176 НК РФ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Бизнес Консалт» получены ФИО12 A.M. по оговору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.162-167, 74-125). Выпиской, представленной Филиалом «Южный» ОАО «Уралсиб» операций по счету ООО «Бизнес Консалт» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.168-170).Заключением экспертизы в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, что подписи и рукописные надписи от имени ФИО12 A.M. в документах ООО «Бизнес Консалт» вероятно выполнены ФИО11(том№1 л.д.181-211). Давая оценку доводам подсудимой, что она провела проверку в полном соответствие с требованиями законодательства суд считает полностью были опровергнуты приведенными выше доказательствами. Вместе с тем суд считает, что не нашло своего подтверждение вменение в обвинение подсудимой нарушение ст. 93 НК РФ в части о том, что ей якобы было вручено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу, который представил доверенность, выданную директором ООО «Бизнес Консалт» ФИО12 A.M. на имя ФИО5, паспорт серия 03 04 №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не потребовав паспорт для удостоверения личности лица, представляющего интересы организации по доверенности, так как согласно сведения УФМС по <адрес> в <адрес> паспорт серии 03 04 № выдан гр. ФИО22 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а так же нарушение п. 3, п. 5 ст. 88 НК РФ о недобросовестном исследовании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи, с чем данная часть обвинения подлежит исключению. Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления установлена в полном объеме, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, т.е. ненадлежащие исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного исполнения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба государству. Только в части в нарушение ст. 93.1 НК РФ не приняла мер к истребованию информации о налогоплательщике и конкретной сделке при получении ответов из ИФНС России № по <адрес>, содержащих противоречащие сведения, а именно согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ № по <адрес> поступили копии документов ООО «Маркетинг-Гарант» ИНН <данные изъяты> на 12 листах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Бизнес-Консалт», а согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на поручение № об истребовании документов вызвать должностных лиц ООО «Маркетинг-Гарант» по средствам связи не представилось возможным, при направлении по юридическому адресу предприятия заказным письмом требования о представлении документов по истечении установленного законодательством срока должностные лица ООО «Маркетинг-Гарант» в налоговый орган не явились, документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности не представили; - в нарушение ст. 82 НК РФ не осуществила налоговый контроль в пределах При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимой, суд признает совершение преступления впервые, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, суд не находит. Также суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и бывшего места работы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, который с учетом ее материального положения не должен быть значительным На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Каменскую И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> \<данные изъяты> \ рублей единовременно в доход государства. Меру пресечения в отношении осужденной Каменской И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведение, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - хранить при деле. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ:
компетенции, а именно не организовала проверку фактического местонахождения
ООО «Бизнес Консалт» ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного в ИФНС России №5
по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>, а так же не приняла мер к опросу директора предприятия об
обстоятельствах совершения сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
возмездного оказания услуг по поиску недвижимого имущества;
компетенции, а именно не организовала проверку фактического местонахождения
ООО «Бизнес Консалт» ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного в ИФНС России №5
по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>, а так же не приняла мер к опросу директора предприятия об
обстоятельствах совершения сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
возмездного оказания услуг по поиску недвижимого имущества;