К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд гор.Краснодара в составе: председательствующего : Лебедь В.Н. при секретаре: Лахтиной С.А. с участием прокурора: Криушиной Л.В. адвоката: Сученко П.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Коломиец Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведен, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес> по ч 1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселения; не работавшего, проживающего в <адрес>, по ст.161 ч 2 п «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Коломиец совершил грабеж с угрозой насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. Подсудимый знает потерпевшего Белорекова, проживающего в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Коломиец употреблял спиртные напитки со своими знакомыми Клешниным и Симутиным. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Коломиец с Клешниным и Симутиным пришел домой к потерпевшему Б, у которого подсудимый спросил есть ли у него спиртное, чтобы выпить или деньги на спиртное. Потерпевший сказал, что у него ни выпивки, ни денег нет. Коломиец, находясь в комнате, взял телевизор «Хундай», стоимостью 00 рублей и направился с ним к выходу из дома. Б сказал, чтобы он поставил телевизор на место. Коломиец поставил на пол телевизор и подойдя к потерпевшему толкнул его в грудь, при этом высказал угрозы применения насилия. После этого он взял телевизор и понес его к себе домой. Б заявил о случившемся в милицию. Работники милиции поехали домой к подсудимому и при осмотре его домовладения изъяли находившейся во дворе телевизор, который был возвращен потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коломиец вину свою признал частично и показал, что знает Б, которому занимал 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшему и сказал, что поскольку тот не возращает ему деньги, он забирает у него телевизор. Поэтому он считает, что совершил не грабеж, а самоуправство. Потерпевший Б показал, что подсудимый взял у него телевизор, т.к. он не возвращал ему деньги. На следствии он дал неправдивые показания, т.к. боялся, что его дядька К будет его ругать за пропажу телевизора. Свидетель К1 тоже дал показания, что Коломиец забрал телевизор, т.к. потерпевший не отдавал ему долг. Однако суд критически оценивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля К1, т.к. эти лица изменили свои показания, которые они давали на следствии. Потерпевший сразу же после случившегося обратился в полицию заявив, что у него открыто был похищен телевизор. Его доводы, что сделал это он потому, что его отругал за это дядька К, суд оценивает критически, т.к. судом был допрошен К, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в 18 часов либо чуть позже. К этому времени потерпевший уже сделал заявление в милицию, т.к. в 19.35 у подсудимого был произведен осмотр его домовладения (л.д.№). Из этого следует, что отругать Б его дядька не мог, т.к. пришел с работы после 18 часов, когда потерпевший уже сделал заявление о краже. На следствии (л.д.№ потерпевший показывал, что после того, как он сказал подсудимому, что у него ни выпивки, ни денег нет, тот угрожал ему, забрал телевизор. Ни о каких долговых обязательствах с его стороны Б не говорил. Коломиец после задержания дал явку с повинной (л.д.№), где он ни о каком долге не говорил. В присутствии адвоката он дал признательные показания, что совершил открытое хищение телевизора (л.д.№). В присутствии адвоката при проверке показаний на месте (л.д.№) Коломиец рассказывал, что он совершал открытое похищение. Судом был допрошен свидетель Айрапетян, который был понятым при проверке показаний на месте. Айрапетян показал откуда он телевизор. Речи, что телевизор брался за долги не было. После предъявления обвинения по ч 2 ст.161 УК РФ Коломиец признал вину полностью и еще раз дал признательные показания в присутствии адвоката (л.д.№), а при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.№). Однако на предварительном слушании Коломиец заявил о рассмотрении дела в общем порядке. Свидетель Клешнин на следствии (л.д.№) показывал, что Коломиец открыто похитил телевизор. Ни о каком долге свидетель не говорил. Поэтому суд считает правдивыми показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля К1, которые они давали на следствии, т.к. их показания соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Суд считает доказанной вину подсудимого в грабеже. Его действия по ст.161 ч 2 п «г» УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он совершил грабеж с угрозой насилия не опасного для жизни или здоровья. При обсуждении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что подсудимый совершил тяжкое преступление. Суд учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, ущерб потерпевшему возмещен, на следствии дал явку с повинной, что суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство. С учетом содеянного, личности подсудимого, того, что он совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить Коломиец наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения другого наказания суд не усматривает. Руководствуясь ст.303 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Коломиец Владислава Александровича признать виновным и назначить наказание по ст.161 ч 2 п «г» УК РФ - 1 (один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании п.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить наказание по данному приговору и окончательно назначить Коломиец В.А. 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Коломиец В.А. оставить содержание под стражей. Приговор может быть обжалован или опротестован в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: