ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Арестова Н.А.

при секретаре                       Джамирзе З.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карасунского округа            Шевцова А.Н.

защитника                            Грошева В.А., предоставившего ордер №

потерпевшего                      З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Самойлов В.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего тренером-преподавателем в <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут Самойлов управляя автомобилем марки <данные изъяты>, № регион и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> не доезжая до <адрес> допустив легкомыслие и преступную небрежность, имея реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода З. увидев, что двигавшиеся в попутном направлении автомашины остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом сам - Самойлов B.C. мер к снижению скорости и остановки управляемого им автомобиля не предпринял и передней левой частью своего автомобиля допустил наезд на пешехода З. переходившего проезжую часть по разметке «пешеходный переход» слева направо по ходу движения транспортного средства. Таким образом, Самойлов, проявил невнимательность, преступную небрежность и нарушил п. 14.1, 14.2Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным, средством нет пешеходов.

В результате дорожно- транспортного происшествия З. были причинены телесные повреждения в виде сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой правой гемисферы, ушиба головного мозга средней степени, контузионного очага правой височной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей головы, вывиха полулунной кости правой кисти, которые причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, дал показания соответствующие вышеизложенному и пояснил, что в связи с плохими погодными условиями не смог предотвратить наезд на пешехода.

Помимо личного признания, виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший З. показал, что он переходил проезжую часть именно по разметке «пешеходный переход» и, что наезд на него был совершен на данной разметке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что

что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Окна сторожки выходят прямо на пешеходный переход, который имеется прямо перед въездом в ГСК № и напротив перехода железнодорожного полотна. Он заступил где-то около 8 часов утра. Находясь в сторожке, смотрел телевизор и вдруг услышал громкий удар и когда выглянул в окно, увидел, что мимо их окна проехала по правой полосе движения какая-то автомашина иностранного производства. Он вышел из сторожки и увидел, данная автомашина остановилась на право обочине, а сзади него там же на обочине лежит какой-то мужчина, который пытался встать на ноги. Из автомашины вышел водитель и подбежал к данному пешеходу. Он понял, что на данного пешехода, которого посадили в автомашину совершила наезд автомашина серого цвета.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. , ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и около 8 часов 00 минут и шел в сторону своего гаража расположенного по <адрес> в ГСК№ за железнодорожными путями. Подойдя к <адрес>, которая имеет одностороннее трехполосное движение он по пешеходному переходу стал переходить проезжую часть. Он сначала остановился возле дорожной разметки «Пешеходный переход» и посмотрел направо откуда двигались автомашины, чтобы перейти проезжую часть. Впереди него уже переходил проезжую часть какой-то мужчина. Он только стал переходить проезжую часть, когда этот мужчина уже перешел одну полосу движения и был на втором, то есть расстояние между ними было примерно 4-5 метров. На средней полосе движения остановилась какая-то автомашина, чтобы пропустить мужчину-пешехода. Увидев это он тоже, чтобы успеть перейти дорогу пока остановились автомашины стал перебегать проезжую часть и в этот момент когда оннаходился на левой полосе движение где-то посередине он увидел, что автомашина которая двигалась по правой крайней полосе движения сбивает мужчину, который был впереди него и который вышел из-за остановившегося на средней полосе движения автомобиля. Данного мужчину от удара подбросило вверх и он упал за пешеходным переходом.

Из показаний свидетеля М. , работающего в должности инспектора ДПС в полку ДПС г.Краснодара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно наряда находился на дежурстве и в этот день, около 08 часов 50 минут ему от дежурной части «Маяк-04» поступила заявка о ДТП имевшем место по <адрес> напротив <адрес> на перекрестке улиц Дунайской и Новороссийской. Тогда он сразу же выехал на указанное место, где произошло ДТП и был на месте около 09 часов 00 минут. Когда он подъехал на место ДТП он увидел, что на правой обочине стоит автомобиль марки <данные изъяты>, № регион. Стояла скорая помощь. Со слов водителя установил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> по правой крайней полосе движения и когда проехал пешеходный переход совершил наезд на пешехода который вышел из-за автомашины остановившейся на средней полосе движения.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и где-то около 8 часов утра со стороны пешеходного перехода, по направлению к <адрес> услышал громкий удар и когда выбежал на дорогу увидел, что на правой обочине остановилась автомашина марки Ситроен, серого цвета и за пешеходным переходом также на правой обочине лежит какой-то мужчина на расстоянии где-то 10 метров от пешеходного перехода.

По заключению судебно- медицинской экспертизы З. были причинены телесные повреждения в виде сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой правой гемисферы, ушиба головного мозга средней степени, контузионного очага правой височной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей головы, вывиха полулунной кости правой кисти, которые причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается справкой и протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим З. был заявлен гражданский иск в котором он просит взыскать за причиненный имущественный и моральный вре<адрес> рублей. Доказательства, подтверждающие причинение ущерба на указную сумму потерпевший в судебное заседание не предоставил, что не позволяет произвести расчет иска без отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за З. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый виновным себя признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлов В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Самойлова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в уголовно- исполнительную инспекции на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.

Признать за З. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции                                

Председательствующий