ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

по итогам предварительного слушания

       г. Краснодар                                                                                         29 августа 2011 года

         Федеральный судья Советского районного суда города Краснодара Маркин Н.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Киселевой И.Г., подсудимого Иванова С.О., его защитника - адвоката филиала № 1 КККА - Бундина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Орловского К.В., его защитника - адвоката филиала № КККА - Дунаевского А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Куликова О.И., его защитника - адвоката филиала «Фемида» КККА - Лазарева М.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Орлова В.И., его защитника - адвоката АК КККА - Сученко П.Я., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Милаевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Орлова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК РФ, пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, Орловского К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, Иванова С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, Куликова О.И.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Орлов В.И. обвиняется в совершении угона, то есть в неправомерном завладение автомобилем без цели его хищения, так же дважды в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; Орловский К.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так же дважды в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Иванов С.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Куликов О.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении дела судом установлено, что следствием допущены грубые нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и дела рассмотрено по существу.

Так подсудимому Куликову О.И., которому мера пресечения была изменена, не вручена копия обвинительного заключения.

    При установлении личности подсудимых в деле не имеется ни каких данных о времени и причине освобождения от наказания Орлова В.И., Орловского К.В., Иванова С.О.

    По эпизоду угона автомобиля принадлежащего потерпевшей Т Орловым В.И. 17.04.2011 г. не указана стоимость угнанного автомобиля, тогда как ст. 166 УК РФ в зависимости от стоимости угнанного автомобиля имеет четыре квалифицирующие части.

    Суд же не вправе устанавливать и указывать стоимость угнанного автомобиля и соответственно правильно квалифицировать действия Орлова В.И.

    По эпизоду хищения автомобилей у потерпевших П и Р 18.04.2011 г. в обвинении так же не указана стоимость похищенных автомобилей, в конце фабулы обвинения лишь указан размер причиненного ущерба потерпевшим.

    Стоимость похищенного и размер ущерба разные понятия и размер ущерба может превышать стоимость похищенного с учетом совершенных при хищении повреждений или уничтожений части имущества.

По окончании следствия в нарушении законных прав потерпевших не было разъяснено и не предъявлено ими исков (не признаны гражданскими истцами и соответственно подсудимые ответчиками) по возмещении причиненного ущерба.

Фамилии и количество потерпевших признанных таковыми в обвинении и фамилии и количество в списке лиц подлежащих вызову в качестве потерпевших различные.

При рассмотрении дела в порядке предварительного слушания прокурором предложено не изменять подсудимым избранной меры пресечения.

Обвиняемый Иванов С.О. и его адвокат не согласились с предложением прокурора, просят суд изменить меру пресечения Иванову С.О.. на подписку о не выезде.

Суд считает предложение прокурора о мере пресечения подлежащим удовлетворению, поскольку содержание под стражей Орлову В.И., Орловскову К.В. и Иванову С.О. является обоснованной и оснований к её изменению суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 108, 236, 237 ч. 1 п. «1,2» УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Уголовное дело в отношении Орлова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК РФ, пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, Орловского К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, Иванова С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, Куликова О.И.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Краснодара для устранения допущенных нарушений, предусмотренных Уголовно процессуальным кодексом Российской Федарации.

      Меру пресечения заключение под стражей подсудимым Орлову В.И., Орловскому К.В., Иванову С.О. - оставить без изменения.

      Орлову В.И.продлить срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 19 октября 2011 года включительно.

      Орловскому К.В.продлить срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 20 октября 2011 года включительно.

      Иванову С.О.продлить срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 21 октября 2011 года включительно.

      Меру пресечения обвиняемому Куликову О.И. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: