ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Шевцова А.Н. подсудимого Малыш А.Н. защитника Сорокина С.Г. представившего ордер № потерпевших ФИО6, ФИО12 при секретаре Чернявской М.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малыш А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Малыш А.Н. допустил нарушение правил безопасности при проведении строительных работ повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Малыш А.Н., являясь директором предприятия ООО «Добротная кровля», со гласно договору № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требова нием ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, был обязан соблюдать требования безопасности труда, однако отнесся к своим обязанностям по со блюдению этих правил легкомысленно, что повлекло по неосторожности причинение круп ного ущерба. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, подъемным кра ном, находящимся во дворе <адрес> но <адрес>, по указанию Малыша А.Н, был поднят поддон, размером 120 см на 120 см, на котором находились мешки с цементом, общим весом около 1 тонны и установлен на участок крыши над четвертым подъездом этого дома. После чего в результате этих неосторожных действий Малыша А.Н., так как произошло воздействие сосредоточенной нагрузки, приложенной в центр кровельного блока над гостиной <адрес>, 141 жилого <адрес>, которая превысила несущую способность железобетонной плиты покрытия объем ного кровельного блока и междуэтажных железобетонных перекрытий 8-го и 9-го этажей, в результате чего произошел пролом плит перекрытия кровельных блоков и между этажных перекрытий 8-го и 9-го этажей. При этом основным фактором обрушения явилось воздействие перерезывающего усилия, размером 555,5 кг/м2, превы шающей более чем в 2,5 раза нормативную расчетную нагрузку равной 200 кг/м. Указанные последствия наступили по причине невыполнения Малышом А.Н. требо ваний следующих нормативных актов: п. 4.18 Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. п. 6.2.20 Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. - п. 1.14 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно - разгрузочных ра ботах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым лицо, руководящее производством погрузочно - разгрузочных ра бот, обязано следить за тем, чтобы выбор способов разгрузки и перемещения грузов соот ветствовал требованиям безопасного производства работ; при возникновении аварийных ситуаций или опасности травмирования работников немедленно прекратить работы и при нять меры для устранения опасности. Допущенные Малыш А.Н. нарушения повлекли причинение по неосторожности причинение крупного ущерба выразившегося в объеме и стоимости работ, направленных на восстановление первоначального состоя ния помещений (восстановительный ремонт) который составил <данные изъяты> рублей, а так же из рыночной стоимости поврежденных и уничтоженных предметов, находившихся в <адрес>, которая составила <данные изъяты>., и рыночная стоимость поврежденных и уничтоженных предметов, находившихся в <адрес>, которая составила составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Малыш А.Н. виновным себя в совершение данного преступления не признал и показал, что он действительно является директором и учредителем предприятия ООО «Добротная кровля», основным направлением деятельности которой являлось выполнение строительных работ связанных с капитальным ремонтом и обслуживание кровельного покрытия зданий и другие отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ его предприятие ООО «Добротная кровля» заключило трех сторонний договор с МУ «Управление жилищного хозяйства» и ТСЖ «Уральская-182» на выполнение подрядных работ в ТСЖ «Уральская-182», по капитальному ремонту кровли 9-ти этажного <адрес>. Сумма договора составляла около <данные изъяты> рублей. После заключения договора он со своими работниками ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 начали выполнение данных строительных работ на кровле. Ответственным за технику безопасности на объекте, а также качество выполненных работ являлся он, как руководитель предприятия, в связи, с чем он со всеми своими сотрудниками провел инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился во дворе <адрес>, около 4 подъезда, на котором производились ремонтные работы кровли. С ним во дворе находился Павленко А., который строполил поддоны с мешками цемента, общим весом около 1 тонны, а поскольку в тот день Павленко Сергей не вышел на работу по состоянию здоровья, он сам помогал Павленко А. строполить эти поддоны. Таких поддонов было привезено четыре штуки, каждый из них был размером 120см. на 120 см. и на каждом было сложено по 20 мешков цемента, весом по одной тонне. На крыше находились Дацко Сергей и Смирнов Артем, которые должны были разгружать мешки с цементом и разносить их по опорным ригелям, после того как кран поставит поддон на крышу. После того как кран поднял на крышу последний четвертый поддон, он услышал громкий хлопок, похожий на удар. Сразу он поднялся на верх и увидели, что обрушилась часть плиты перекрытия объемного кровельного блока, а так же междуэтажные железобетонные перекрытия 8-го и 9-го этажей. Как ему позже объяснили его работники находившиеся на крыши, что они сразу разнесли по краю крыши и разложили мешки с трех поднятых поддонов и после того как был поднят последний четвертый не разнося с него мешки, отошли покурить. Однако через несколько минут услышали шум, когда подошли к месту где стоял поддон то увидели, что он провалился вниз. На следующий день он лично осмотрел плиты покрытия технического этажа данного дома и поскольку плиты перекрытия находились в неудовлетворительном состоянии были ослаблены, он приостановил проведение работ на кровле о чем уведомил МУ «УЖХ» и ООО «ГУК-Краснодар». Виновным себя не признает и считает, что предприятие МУ «Управление жилищного хозяйства», до проведение работ на кровле должно было провести исследование состояние плит перекрытия и поставить его об этом в известность. Кроме того считает, что сумма восстановительного ремонта в ходе предварительного следствия была определена не правильно. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его вина в совершение данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела исследованными в ходе судебного заседания. Так допрошенная в качестве потерпевшей ФИО11 показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, на девятом этаже в <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. В этот день около 11 часов она находилась у себя дома, в помещении зала, лежала на кровати, после чего вышла на кухню пообедать. Неожиданно для себя находясь на кухне, она услышала сильный хлопок и вся квартира заполнилась пылью, когда она зашла в коридор то увидела, что в помещении зала отсутствует потолок и пол. Все имущество, находившееся в зале, на тот момент было разрушено и находилось на 8-ом этаже. Как в последствие поняла данное обрушение произошло из-за проведения ремонтных работ на кровле их дома. В результате данного обрушения у нее пострадало следующее имущество: стол тумбы изготовлена из дерева, покрытого лаком, диван раскладной двуспальный, трюмо трехстворчатое из дерева, кровать с матрасом, журнальный столик из дерева, часы настенные, комод для белья деревянный, телевизор марки «Тошиба», постельное белье - 5 комплектов, полотенца 10 штук новые, ковер шерстяной, покрывала на диван и кресло, швейная машина «Подольск» с электроприводом, стенка из 4-х секций из дерева, нижнее белье новое, посуда чайная на 6 персон, рюмки хрустальные 6 штук, бокалы хрустальные 8 штук, подушки 2 штуки, столовый сервиз на 6 персон, прибор для измерения давления механический, салатница хрустальная, люстра хрустальная, торшер с 2 светильниками, плащ кожаный женский, зимняя шапка из меха писца, куплена жалюзи оконные, косметика. В настоящее время причиненный ущерб по уничтоженным вещам, подсудимым ей возмещен добровольно и она материальных претензий к нем у не имеет. Допрошенные в качестве потерпевших ФИО6 и ФИО12, проживавшие совместно в <адрес>на восьмом этаже<адрес>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО6 показали суду, что в день обрушенияДД.ММ.ГГГГ они, совместно находились на отдыхе в Италии. По сотовой связи их знакомый сообщил им, что квартира в которой они проживали разрушена, в результате обрушения плиты перекрытия. По приезду в г. Краснодар они обнаружила, что обвалился потолок над помещением зала. При обрушении было повреждено и уничтожено все имущество, находившееся там. Также, во время обрушения, дверь в зал была открыта, в результате чего пыль и строительный мусор распространился по всей квартире и повредил некоторое имущество, находящееся в квартире. В последствие им стало известно, что обрушение произошло из-за нарушений при проведении строительных работ по ремонту крыши их многоэтажного дома. Так как ремонтные работы проводило ООО «Добротная кровля», руководителем которой являлся подсудимый Малыш А.Н. то между ним и потерпевшим ФИО12 было заключено добровольное соглашение о возмещение вреда причиненного в результате пришедших в негодность вещей находившихся в их квартире. В связи, с чем потерпевший ФИО12 претензий к подсудимому не имеет. Вместе с тем потерпевшая ФИО6 имеет материальные претензии к подсудимому Малыш А.Н., так как в результате обрушения была разрушена ее квартира, принадлежащая ей на праве собственности. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО8 показали суду, что летом 2010г. они работали на предприятие у подсудимого Малыш А.Н. и осуществляли кровли многоэтажных жилых домов. При этом Малыш А.Н. проводил с ними инструктаж по технике безопасности и объяснял, что мешки с цементом на поддоне, после того, как кран поставит его на крышу, должны были разноситься по периметру крыши по опорным ригелям, для того, чтобы крыша не разрушилась от перенагрузки, так как один загруженный поддон весит более 1 тонны. ДД.ММ.ГГГГ они выполняли работы по ремонту кровли <адрес> около 10 часов подъехал кран, и на автомобиле доставили четыре поддона, мешков с цементом. На каждом поддоне было загружено по 20 мешком, общим весом около 1 тонны. Около 11 часов они вдвоем разгрузили три поддона, и когда кран поднял последний поддон, поставив его на крышу, они отошли за шахту лифта покурить. Во время перекура через несколько минут услышали сильный треск, а когда обернулись то увидели, что крыша под поддоном обрушилась. Подойдя к месту обрушения увидели, что поддон обрушил так же плиты перекрытия между 9 и 8 этажами. Сам Малыш А.Н. вместе с ФИО9 находился внизу во дворе данного многоэтажного дома, стропили доставленные поддоны с цементом, для подъема. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснял, что каждое лето, начиная с 2007 по 2010 года он, его брат Павленко Сергей, заключали договора подряда с директором ООО «Добротная кровля» Малыш А.Н. и занимались ремонтом кровли. В 2010 года, они должны были осуществить капитальный ремонт кровли <адрес>. Малыш проводил с ними инструктаж по техники безопасности. Также он пояснял, что мешки с цементом на поддоне, после того, как кран поставит его на крышу, должны были разноситься по периметру крыши, опорным ригелям. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подъехал кран, а также на Камазе подвезли 4 поддона, заполненных мешками с цементом. На каждом поддоне было загружено по 20 мешком, общим весом около 1 тонны. Он с Малыш А.Н. так как его брат в этот день заболел, находились во дворе дома и стропили поддоны с цементом. Размер поддона составлял примерно 120 на 100 см. На каждый поддон была загружена 1 тонна цемента в 20 мешках. При этом ФИО8 и ФИО13, находились на крыши и после того, как кран ставил поддон с цементом на крышу, должны были разносить мешки по периметру крыши, опорным ригелям. После того как подняли три поддона с мешками цемента. Он услышал громкий звук, похожий на взрыв, они с Малышом А.Н. поднялись на крышу и увидели, что над 4 подъездом отсутствует плита перекрытия между крышей и техническим этажом, а также между 9 и 8 этажами. Обломки плиты, строительный мусор находились в одной из комнат квартиры, расположенной на 8 этаже. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, администрации, МЧС. При обрушении никто не пострадал. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ПавленкоС.С. чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, давал аналогичные показания, показаниям своего брата свидетеля ФИО9, пояснив, что он действительно работал с Малыш А.Н. по ремонту кровли <адрес>. Однако в день когда произошло обрушение крыши, он на работу не вышел так как заболел. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что он работает в должности директора МУ «УЖХ», которое занимается контролем за соблюдением условий содержания и эксплуатации многоквартирных жилых домов на территории <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком (ТСЖ «Уральская-182»), Подрядчиком (ООО «Добротная кровля») и Учреждением (МУ «УЖХ») был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес>. Состав работ определяется сметой, утвержденной заказчиком. Роль руководимой им организации заключалось в том, что специалисты их учреждения определяют объемы выполненных работ, правильность примененных расценок. Так же их учреждение осуществляет технический надзор в процессе которого проверяется соблюдение технологии производства работ, подтверждаются скрытые работы (например, стяжка при устройстве мягкой кровли), проверяются физические объемы, вошедшие в акты приемки выполненных работ. Никакие обследования до заключения договора и до выполнения работ не проводятся, поскольку этот технический надзор осуществляется после заключения договора и имеет своей целью согласование акта приемки выполненных работ, как это требует действующее законодательство. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснял, что он является заместителем директор. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников администрации и ООО «ГУК Краснодар», в обслуживании которого находится <адрес>, стало известно об обрушении плит перекрытия между техэтажом, 9 и 8 этажами указанного дома. Он сразу же выехал на место происшествия, где обнаружил, что обрушилась плита перекрытия кровли, техэтажа и 2х находящихся ниже квартир. Никто из жильцов не пострадал.Позже ему стало известно, что обрушение произошло в результате перенагрузки крыши строительными материалами, то есть в результате действий работников ООО «Добротная кровля».После обрушения МУ «УЖХ» были предприняты меры по перекрытию места обрушения плиты для исключения попадания атмосферных осадков и безопасности граждан. Также, в соответствии с исследованием состояния плит перекрытия кровли, проведенного НОУ ЦПК «Строитель», было принято решение о проведении работ по усилению плит, в соответствии с проектом. Данные работы были выполнены ООО «Строительная компания «Отис». Было выполнено подведение стальных балок из прокатного швеллера, устанавливаемых на опорных столиках, закрепляемых на перфорированных панелях с помощью анкеров всей крыши, в независимости от состояния плит покрытия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО16, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснял, что он являетсяглавным специалистом МУ «УЖХ» и в его обязанности входит контроль за объемами работ, проводимых подрядчиком и их виды, согласно дефектному акту. В конце июня 2010 года в МУ «УЖХ» поступило уведомлении Подрядчика - ООО «Добротная кровля» о том, что, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта кровли <адрес>, начато производство ремонтно - строительных работ. Проект по данному виду работ не разрабатывается, так как в ходе ремонта кровли не происходит какого - либо изменения конструкции. Один раз в неделю он приезжал на этот объект, где производил осмотр произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от Подрядчика - директора ООО «Добротная кровля» Малыш А.Н. ему стало известно о том, что при проведении ремонтно -строительных работ крыши <адрес>, из - за перенагрузки на плиту покрытия, произошло ее обрушение, а также обрушение плиты перекрытия между 9 и 8 этажами. После этого ООО «Добротная кровля» было дано распоряжение о приостановки работ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснял, что он был избран старшим по дому № по <адрес>. В 2010 году создано ТСЖ «Уральская-182» и он стал председателем.ТСЖ «Уральская-182», являясь заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту <адрес>. Подрядчиком по договору явилось ООО «Добротная кровля» и учреждение МУ «УЖХ». ДД.ММ.ГГГГ. от рабочих, производивших ремонт дома, ему стало известно, что произошло обрушение крыши и двух этажных перекрытий из-за перегрузки, так как краном на крышу выгрузили более 1 тонны строительного материала, в мешках, которые и проломили крышу. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснял, что он являясь по специальности инженером-строителем, работает в ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект» в должности главного специалиста отдела диагностики и авторского надзора. В его обязанности входит обследование зданий и сооружений с выдачей технических заключений. Однако согласно методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ проектная документация необходима в случае изменения конструкции кровли или если после обследования выявилось необходимость в ее составлении. В данном случае степень износа дома, расположенного по <адрес> была не значительной относительно возраста, так как срок службы данной категории зданий составляет 125 лет. Данными показаниями свидетелей опровергаются доводы подсудимого Малыш А.Н., что до начала работ предприятие в МУ «УЖХ» должно было провести обследования состояние кровли. Кроме того вина подсудимого в совершение данного преступления подтверждается следующими материалами дела: Договором № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Подрядчик ООО «Добротная кровля» в лице директора Малыша А.Н. обязано обеспечить выполнение работ в полном соответствии со сметной документацией и требованиями СНиП, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями и стандартами, установленными действующим законодательством (п.3.1.2.); при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных нормативных актов об охране окружающей среды и выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, а также соблюдению норм пожарной и электро безопасности (п.3.1.5.). /Т. 2, л.д. 210-218/. Приказом №ПП-011/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Малыш А.Н. возложил на себя ответственность за соблюдение техники безопасности при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>. /Т. 2, л.д. 219/. Приказом №ПП-014/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Малыш А.Н. возложил на себя ответственность за проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>. /Т.2, л.д. 220/. Соглашением о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Добротная кровля» в лице директора ФИО1 и ФИО19,согласно которому стороны констатируют, что ДД.ММ.ГГГГ в результате провала крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО19 причинен имущественный вред вследствие повреждения вещей находившихся в <адрес>, при этом стороны добровольно оценивают имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей. /Т. 2, л.д. 9-10/. Вместе с тем согласно заключения экспертарыночная (остаточная) стоимость этих вещей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>. (<данные изъяты>)./Т. 2, л.д. 156-164/. Соглашением о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Добротная кровля» в лице директора Малыша А.Н. и потерпевшим ФИО12,согласно которому стороны констатируют, что ДД.ММ.ГГГГ в результате провала крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО12 причинен имущественный вред вследствие гибели или повреждения движимых вещей ФИО12, которые стороны добровольно оценили в размере <данные изъяты>) рублей. /Т. 2, л.д. 49-50/. Вместе с тем согласно заключения экспертарыночная (остаточная) стоимость этого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> (сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки.) /Т. 2, л.д. 174-184/. Заключением судебно-строительной экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, что характер повреждений несущих конструкций отображает кратковременное воздействие сосредоточенной нагрузки, приложенной в центре кровельного блока над гостиной <адрес>, № жилого <адрес> в <адрес>, которая превысила несущую способность ж/б плиты покрытия объемного кровельного блока и междуэтажных ж/б перекрытий 8-го и 9-го этажей вышеуказанного жилого дома, в результате чего возникли пролом плиты покрытия кровельного блока и междуэтажных перекрытия 8-го и 9-го этажей. 2. Основным фактором обрушения ж/б плиты покрытия кровельного блока и междуэтажных перекрытий 8-го и 9-го этажей жилого <адрес>, явилось воздействие перерезывающего усилия размером 555,5 кг/м2, превышающей более чем в 2,5 раза нормативную расчетную нагрузку равной 200кг/м2. Техническое состояние, физический износ ж/б плиты покрытия кровельного блока, явилось сопутствующим, отягчающим, фактором произошедшего обрушения. Обрушение ж/б плиты покрытия кровельного блока и междуэтажных перекрытий 8-го и 9-го этажей жилого <адрес> возможно было бы избежать, если бы выгрузка поддонов с цементом происходила на заранее подготовленную площадку, установленную на поперечные стальные швеллеры, опирающиеся на несущие ж/б фермы кровельного блока. 3. Заказчик и Учреждение не приняли меры и не разработали проектную документацию в соответствии с требованиям: -ст. 743. ГК РФ: «Техническая документация и смета»; -п.п. 3; 4; 6 ст. 52. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. 1Ч190-ФЗ (с изменениями от 22 июля, 31 декабря 2005 г., 3 июня, 27 июля, 4, 18, 29 декабря 2006 г., 10 мая, 24 июля, 30 октября, 8 ноября, 4 декабря 2007 г., 13, 16 мая, 14, 22, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г.); Принят Государственной Думой 22 декабря 2004 года. Одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 года); -гл.1; п.п 4.1; 4.3; 4.4; 5.3; 5.4; 6.2.; 6.8; 6.15 Методических рекомендаций МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» -ст. 748. ГК РФ: «Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда», В ходе производства работ, Подрядчиком не были исполнены требования: -п. п. 3.1.2; 3.1.5; 3.1.7; ДД.ММ.ГГГГ; 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; -п.6 ст. 52. Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. Ш90-ФЗ (с изменениями от 22 июля, 31 декабря 2005 г., 3 июня 27 июля, 4, 18, 29 декабря 2006г.г., 10 мая, 24 июля, 30 октября, 8 ноября, 4 декабря 2007 г., 13, 16 мая, 14, 22, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г.); Принят Государственной Думой 22 декабря 2004 года. Одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 года; - п.6.15 Методических рекомендаций МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению 4. Невыполнение требований и норм: -ст. 743. ГК РФ: «Техническая документация и смета»; -ст. 748. ПС РФ: «Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда». -п.п. 3; 4; 6 ст. 52. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. >П90-ФЗ (с изменениями от 22 июля, 31 декабря 2005 г., 3 июня, 27 июля, 4, 18, 29 декабря 2006 г., 10 мая, 24 июля, 30 октября, 8 ноября, 4 декабря 2007 г., 13, 16 мая, 14, 22, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г.); Принят Государственной Думой 22 декабря 2004 года. Одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 года; гл.1; п.п. 4.1; 4.3; 4.4; 5.3; 5.4; 6.2.; 6.8; 6.15 Методических рекомендаций МДС 12- п.п., 3.1.2; 3.1.5; 3.1.7; ДД.ММ.ГГГГ; 5.2 Договора№ от ДД.ММ.ГГГГ; п.6 ст. 52. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. п.6.15 Методических рекомендаций МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению - Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- явилось причиной обрушения плиты покрытия кровельного блока и междуэтажных перекрытий 8-го, 9-го этажей жилого <адрес>, в <адрес>. 5. В связи с конструктивными особенностями исследуемого жилого дома, определение точной стоимости восстановления плиты покрытия кровельного блока и междуэтажных перекрытий, возможно только после разработки проектного решения устранения вышеуказанных обрушений. В связи с тем, экспертами, хотя и в отсутствие проектного решения на восстановительные работы по устранению последствий обрушений, экспертами, исходя из принципа достаточности и необходимости определено, что объем и стоимость работ, направленных на восстановление первоначального (до обрушения) состояния помещений составит 324 <данные изъяты> рублей./Т.2,л.д. 116-139/. При этом судом проверялись доводы подсудимого, что стоимость восстановительного ремонта меньше, чем указано в заключение строительно-технической экспертизы, в связи, с чем судом исследовались две сметы \т.3 л.д.150-155\ одна проведенная знакомым подсудимого ФИО20 на сумму <данные изъяты> и \т. 3 л.д. \ из организации ООО «Отис» на аналогичную сумму. Представителем государственного обвинения суду, так же была представлена смета из МКУ «УЖУ» предприятия которое будет заниматься этим восстановительным ремонтом и был допрошен представитель этой организации специалист ФИО21, который показал суду, что по его расчетам стоимость ремонта составит <данные изъяты>. Кроме того судом назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления точного размера причиненного ущерба, которая проведена не была в связи, с отсутствием проектного решения по устранению проломов в кровельном блоке и междуэтажных перекрытий. Однако как пояснили судебные эксперты ФИО22 и ФИО23 в ходе их допросов в судебном заседание, что в ходе проведенной ими строительно-технической экспертизы на предмет установления восстановительной стоимости, проломов, хотя и были сделаны предположительные выводы, поскольку отсутствует проектное решения, однако они исходили из наименьших необходимых затрат на восстановление этих проломов и в этом заключение ими была определена наименее минимальная стоимость этих работ. При таких обстоятельствах суд считает, что именно данная сумма определенная в результате строительно-технической экспертизы, может быть положена в основу приговора. Таким образом оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого в совершение данного преступления установлена и доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при проведение строительных работ повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба (более пятисот тысяч). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Также суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и с места работы. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Малыш А.н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 \семидесяти тысяч \ рублей единовременно в доход государства. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара, в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ:
Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета
РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно
которым организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строитель
ства, проекты производства работ, должны предусматривать в них решения по безопасности
труда. В целях предупреждения потери устойчивости строительных конструкций, изделий,
материалов в процессе монтажа или складирования в проектных решениях должны быть
указаны средства контейнеризации или тара для перемещения сыпучих материалов с учетом
характера и грузоподъемности перемещаемого груза и удобства подачи его к месту работ;
порядок и способы складирования строительных конструкций, изделий, материалов и обо
рудования;
Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета
РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно
которым при расположении рабочих мест на перекрытиях, воздействие нагрузок на пере крытие от размещенных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетные нагрузки на перекрытие, предусмотренные проектом, с учетом фактическо го состояния несущих строительных конструкций;
проекта организации строительства и проекта производства работ».
81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта
производства работ»
Ш90-ФЗ (с изменениями от 22 июля, 31 декабря 2005 г., 3 июня, 27 июля, 4,18, 29 декабря
2006 г., 10 мая, 24 июля, 30 октября, 8 ноября, 4 декабря 2007 г., 13, 16 мая, 14, 22, 23 июля,
25, 30 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г.); Принят Государственной Думой 22 декабря 2004
года. Одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 года;
проекта организации строительства и проекта производства работ»;
04.2004,