ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Криушиной Л.В. подсудимого Суслова Н.А. защитника Зарицкого Л.П., представившего ордер № потерпевшей ФИО1 при секретаре Чернявской М.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Суслова Н.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Суслов Н.А. при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин водитель Суслов Н.А., управляя - в нарушении п. 1.3. Правил Дорожного Движения водитель Суслов Н.А. как участник - в нарушении п. 1.5 Правил Дорожного Движения водитель Суслов Н.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - в нарушении п. 10.1Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Суслов Н.А. не выполнил требования данного пункта, не выбрал безопасную скорость не учел габариты и технические особенности управляемого им транспортного средства стал маневрировать на проезжей части дороги, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло у него столкновение с автомобилем № под управлением ФИО7 двигавшимся от х. Ленина в сторону ст. В результате дорожно-транспортного происшествия, гр-ну ФИО7 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, и конечностей. Тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области головы ( по клиническим данным) кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области слева, кровоизлияние в левой височной мышце, субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой височной доли, полный перелом левой теменной и левой височной костей. Тупая закрытая травма туловища: переломы 5-го,6-го и 7-го ребер справа по передней подмышечной линии (клинически; морфологически-зажившие). Полный перелом костей левого предплечья на уровне нижней трети (клинически; морфологически-зажившие). Данные повреждения характерны для автотравмы, и у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. ФИО7, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей - закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с переломом костей свода черепа, осложнившейся травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга, что привело к нарушению жизненных функций головного мозга. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Суслов Н.А. виновным себя в совершение данного преступления признал полностью раскаялся в содеянном и показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 30 мин. управляя принадлежащим ему автомобилем седельным тягачом «№ с полуприцепом « №, двигался по автодороге Краснодар-Кропоткин от ст. Старокоросунской в сторону х. Ленина. Погода в этот день была ясная, асфальтовое покрытие было сухое, автомобиль и полуприцеп который не был загружен, находились в технически исправном состоянии. На данном участке дороги, имелось четыре полосы для движения в обоих направлениях. Во встречном для него направлении было две полосы, а в его направлении была одна полоса, предназначенная для разгона и одна основная полоса по которой он и двигался. Интенсивность движения в это время была невысокая, впереди него, в попутном направлении автомобили двигались, но были на значительном от него расстоянии. Двигаясь так и образом он приближался к перекресткам с проселочными дорогами выезды с дач. Скорость движения его автомобиля была около 70 км/час. Когда он приближался к перекрестку с проселочной дорогой расположенному слева от него, по ходу его движения, он обратил внимание, что с этого перекрестка стала выезжать автомашина № белого цвета. Данная автомашина остановилась возле двойной сплошной линии разделяющей транспортные потоки различных направлений под углом примерно 45 градусов по отношению к указанной двойной линии разметки. Когда расстояние между передней частью его автомобиля и автомобилем № было около 10м, то водитель а/м № неожиданно для него начал движение по его полосе в сторону х. Ленина. В данной ситуации он сразу нажал на тормоз и одновременно повернул руль вправо, пытаясь уйти от лобового столкновения, однако водитель также зачем-то стал двигаться правее, он тогда отпустил тормоз вывернул руль влево и машина его «сложилась» тог есть она оказалась в неуправляемом заносе. В таком состоянии ее понесло на встречную для него полосу движения, где его автомобиль столкнулся с двигался там автомобилем автомобиль № № рег. После произошедшего столкновения он и подъехавшие водители вызвали скорою помощь, спасателей и милицию. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала суду, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 мин она со своим супругом ФИО7 который управлял автомобилем №, двигались по автодороге Краснодар-Кропоткин по правой крайней полосе движения со скоростью примерно 80 км/час. Погода былая ясная, проезжая часть была сухой, помех по ходу движения не возникало. Она сидела на переднем пассажирском сиденье В пути следования, она сказала своему супругу, чтобы, когда они проедут перекресток, он притормозил, чтобы она увидела стоимость лука. После чего, она сняла свои очки и стала наклоняться вниз, чтобы положить их в сумку и в этот момент она увидела, что движущийся им навстречу грузовой автомобиль резко занесло вправо по ходу его движения, однако она не придала этому внимания и опустилась вниз. Затем она почувствовала сильный удар и скрежет. Когда она открыла глаза то увидела, что их автомашину зажало между кабиной грузового автомобиля и прицепом. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения относящиеся к категории среднее тяжести, а ее супругу ФИО8 были причинены телесные повреждения от которых он в последствие скончался в больнице. Частично подсудимый помог ей материально, вместе с тем считает, что ей причинен моральный ущерб который она оценивает в один миллион рублей. Сразу после произошедшего ДТП к ней подходил один из остановившихся там водителей у которого был видеорегистратор и который в последствие предоставил с него всю информацию о данном ДТП, которая оказалась полностью снятой. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля его напарник ФИО9 показал суду, что он находился на пассажирском сиденье в момент ДТП. Скорость их движения была около 70 км/час. Когда они приблизились к перекрестку с проселочной дорогой расположенному слева от него, по ходу его движения, он обратил внимание, что с этого перекрестка стала выезжать автомашина № белого цвета. Данная автомашина остановилась возле двойной сплошной линии разделяющей транспортные потоки в различных направлений. Когда расстояние между их автомобилем и автомобилем № было около 10м, то водитель неожиданно а/м № начал движение по их полосе в сторону х. Ленина. После чего ФИО2 чтобы избежать столкновение, отвернул в сторону и стал тормозить. Однако их автомобиль «сложило» и он стал двигаться неуправляемо, юзом и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству подсудимого, в качествен свидетеля ФИО10 показал суду, что в момент ДТП он стоял на обочине дороги и видел как со стороны дач на главную дорогу выехал автомобиль № и резко затормозил, водитель приближающегося автопоезда, стал пытаться уйти от столкновения, в результате чего его автомобиль тягач с прицепом сложило и понесло юзом. Сам он стал убегать с обочине, однако этот грузовой автомобиль понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: Справкой о дорожно-транспортном происшествии согласно краткого описания которого водитель Суслов Н.А. управляя автомобилем тягочем с прицепом, не выбрал безопасный скоростной режим, допустил занос и выезд на встречную полосу движения. (л.д.7,8). Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами на которых зафиксированы следы и место, где произошло ДТП. (л.д.9-15). Протокол выемки у потерпевшей ФИО1 CD диска с записью произошедшее ДТП свидеорегистратора проезжающего автомобиля. (л.д.55).Заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, что гр. ФИО13 причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, и конечностей. Тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области головы ( по клиническим данным) кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области слева, кровоизлияние в левой височной мышце, субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой височной доли, полный перелом левой теменной и левой височной костей. Тупая закрытая травма туловища : переломы 5-го,6-го и 7-го ребер справа по передней подмышечной линии ( клинически; морфологически-зажившие). Полный перелом костей левого предплечья на уровне нижней трети (клинически; мрфологически-зажившие). Данные повреждения характерны для автотравмы, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате удара о твердые тупые предметы в салоне автомобиля, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. ФИО7 Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей- закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с переломом костей свода черепа, осложнившейся травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга, что привело к нарушению жизненных функций головного мозга. (л.д.70-79). Заключением автотехнической экспертизы согласно выводов которой в сложившейся дорожной обстановке водитель седельного тягача № с полуприцепом № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При условии выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, он имел бы техническую возможность предотвратить данное происшествие. (л.д.95-99). Допрошенная в судебном заседании ФИО11 являющаяся экспертом, проводившим данную автотехническую экспертизу пояснила, что к этому своему выводу она пришла исходя из технических особенностей тормозной системы транспортного средства которым управлял подсудимый «автопоезд», у которого вначале срабатывает тормозная система прицепа и уже с запозданием тормозная система тягоча, что позволяет «автопоезду» при торможении двигаться прямолинейно в пределах коридора движения, то есть без заноса, а при резком изменение направления движения такое транспортное средство может складываться и становиться неуправляемым. Давая оценку доводам подсудимого, что до произошедшего столкновения, он пытался предотвратить столкновение с автомобилем №, который якобы создал ему помеху для движения, суд считает их полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами. Кроме того из просмотренной в судебном заседание видеозаписи, данного ДТП сделанной видеорегистратором встречного автомобиля на котором полностью запечетлен сам момент ДТП. Видно, что причиной ДТП послужил не выезд автомобиля № перед автопоездом, а резкое изменение направления движения автопоезда по управлением подсудимого состоящего из тягоча с прицепом. Поскольку на этой записи видно, что при выезде автомобиля № перед автопоездом, подсудимый вначале затормозил и продолжил двигался прямолинейно. Однако после того как автомобиль №, стал двигаться параллельно с автомобилем подсудимого, рядом по полосе разгона и стал его опережать, то подсудимый резко изменил движение своего автомобиля и вновь стал тормозить. После чего автомобиль под управлением подсудимого вошел в неуправляемый занос и его вынесло на встречную полосу движения, где он и столкнулся с автомобилем потерпевшего. Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Суслова Н.А. в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с учетом признания данный исковых требований подсудимым суд находит подлежащими удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Также суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, просьбу потерпевшей не лишать подсудимого свободы, так как он оказывает ей помощь, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Вместе с тем, учитывая пренебрежение Правилами дорожного движения, несоблюдение скоростного режима, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Суслова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление. Обязать осужденного раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства. Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять. Взыскать с Суслова Н.а. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба один миллион рублей. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ:
седельным тягачом № с полуприцепом « № двигался по автодороге Краснодар-Кропоткин от ст. Старокорсунской в сторону х. Ленина г. Краснодара и в районе 206 км + 200м проявилневнимательность,преступную самонадеянность, грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФтак:
дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
Старокорсунской.