ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В. с участием: государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Шевцова А.Н. подсудимого Михайлова И.А. защитника Таджибова Н.Д., представившего ордер № потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей адвоката Бабкина А.В. при секретаре ФИО7 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайлова И.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Михайлов И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Михайлов И. А., управляя автомобилем «Ниссан-Ларго» № рег., в г.Краснодаре, двигался по автодороге «Дон-4» в направлении автодорог «Краснодар-Джубга», обнаружив расположенный на пересечении автодороги «Дон-4» с ул. Бершанской г.Краснодара нерегулируемым пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, проявил легкомыслие и не выполни требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что "Участники дорожного движем обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...", п.1.5, предусматривающего, что «Участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда..», п. 14.1, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходе, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Не проявил должной предусмотрительности, не правильно выбрал безопасную скорость и не уступил дорогу пешеходу гр-ну ФИО8, 1935 г.р., переходящего проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля Михайлова И.А. по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенной знаками 5.19.1 и 5.19.2. и до В результате допущенных нарушений и своих неосторожных действий Михайлов И.В. допустил наезд на данного пешехода ФИО8, которому были причинены телесные повреждения в виде, закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей; ушиб головного мозга, очагов кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке головного мозга, косопоперечный перелом нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие- ткани, ушибленная рана лица, закрытые поперечнооскольчатые переломы ребер справа (2-го, 3-го, 4-го? 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го) и слева (2-го, 3-го, 5-го, 7-го, 8-го, 9-1 10-го, 11-го) по двум анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиб орган средостения, закрытый поперечнооскольчатый перелом правой лучевой и локтевой кости кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины верхних и нижних конечностей, которые у живых лиц являются опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью пешехода ФИО8 Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Михайлов И.А.виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью раскаялся в содеянном и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. он на автомобиле «Ниссан-Ларго» г/н №, двигался по автодороге «Дон-4» со стороны п.Знаменского в сторону виадука в Аэропорт, примерно со скоростью 50 км\час. Время суток было темное и он двигался с ближним светом фар в общем потоке автомобилей, которые двигались в три ряда с аналогичной скоростью. Двигался он в среднем ряду, в левом ряду автомобилей не было. Асфальтовое покрытие было уложено недавно, дорожная разметка нанесена еще не была. В данном месте имелись знаки пешеходного перехода. Проезжая пересечение автодороги «Дон-4» с ул. Бершанской г.Краснодара он заметил, как со стороны левой полосы что-то блеснуло, после чего сразу же почувствовал удар, от которого разбилось лобовое стекло слева. Он не понял, что произошло, посчитал, что он задел стоящий на обочине автомобиль. Сразу он принял правее и остановил свой автомобиль, осмотрев его, обнаружил, что лобовое стекло у левой передней стойки разбито, деформирован капот слева. Вернувшись к месту столкновения, увидел пожилого мужчину, одетого в куртку, который лежал без сознания у бордюра у левого края проезжей части. Так же на месте остановились другие автомобили, после чего присутствующие вызвали «скорую помощь» и ДПС. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала суду, что в результате данного ДТП погиб ее отец, с которым она проживала одной семьей. Отец несмотря на свой пенсионный возраст продолжал работать и ДД.ММ.ГГГГ вечером с работы возвращался домой и по пути должен был переходить проезжую часть автотрассы «Дон». Примерно в 18 час. 50 мин. она позвонила на сотовый телефон отца и ей ответил незнакомый мужчина который сообщил, что ее отец переходя проезжую часть автотрассы был сбит автомобилем и скончался. Настаивает на возмещение материального и морального ущерба. Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО10, показал суду, что, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 50 минут он, управляя автомобилем «Волга-Сайбер» и двигался по автодороге «Дон-4» в направлении от ул. Уральской в сторону ул. Крупской г.Краснодара. В автомобиле находился один, двигался в потоке автомобилей со скоростью около 50-60-ти км/час в левом ряду. Несмотря на то, что в соседних рядах двигались потоком автомобили впереди него, автомобилей не было, подъезжая к пешеходному переходу, примерно с расстояния 30 метров, он увидел, как силуэт человека, на верхней одежде которого имелись света отражающие нашивки, стал переходить проезжую часть дороги. Данный силуэт миновал его полосу движения и пошел дальше, после чего он увидел, что этот силуэт человека отлетел к бордюру, однако как был совершен наезд на пешехода он не видел. Подъехав к месту, где лежал сбитый пешеход, он остановился включил на своем автомобиле аварийную сигнализацию. Так же он увидел, что впереди у правой обочины остановился микроавтобус, который, насколько он понял, и совершил наезд на пешехода. После этого были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 Н.В., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 50 минут он находился на ул. Бершанской г.Краснодара около входа в магазин «Муравей», расположенный на пересечении ул. Бершанской с автодорогой «Дон-4», охрану которого я осуществляет. На улице было темно, проезжая часть освещена не была, автомобили двигались в три ряда по автодороге «Дон». Неожиданно для себя он услышал глухой звук удара со стороны пешеходного перехода, расположенного на пересечении автодороги «Дон» с ул. Бершанской, обозначенного дорожными знаками. Посмотрев на автодорогу и увидел, как от пешеходного перехода проезжей части в сторону левой стороны проезжей части отлетел какой-то массивный предмет и мелькнули какие-то светоотражающие пятна. В это же время в нескольких десятках метров от пешеходного перехода у правой обочины остановился микроавтобус серебристого цвета, из которого вышел водитель - мужчина средних лет, который подошел к упавшему предмету. Когда он подошел ближе, то увидел, что упавшим предметом являлся пожилой мужчина, одетый в куртку с яркими светоотражающими полосами, который лежал у газона, разделяющего проезжие части противоположных направлений, в нескольких метрах за пешеходным переходом, не подавая признаков жизни. Он понял, что данный мужчина переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева- направо, поскольку в другом месте пересечь проезжую часть со стороны старой дороги к аэропорт нельзя, так как работы по обустройству газона между проезжими частями не были завершены, и проход Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где осмотрено место ДТП и установлено место наезда на пешехода - участок проезжей части автодороги «Дон-4» в направлении от п. Новознаменского г.Краснодара к автодороге «Краснодар-Джубга» на пересечении с ул. Бершанскои г.Краснодара, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2. (л.д.4-5), со схемой к протоколу осмотра места ДТП на которой зафиксировано место наезда на пешехода. (л.д.6). Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой у суда оснований сомневаться не имеется, установлено, что пешеходу ФИО8 в результат наезда причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей; ушиб головного мозга, очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке головног мозга, косопоперечный перелом нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибленная ран, лица, закрытые поперечнооскольчатые переломы ребер справа (2-го, 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 1С го, 11-го) и слева (2-го, 3-го, 5-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го) по двум анатомическим линиям кровоизлияниями в мягкие т^ани, ушиб органов средостения, закрытый поперечнооскольчатый перелом правой лучевой и локтевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины верхних и нижний конечностей, которые являются у живых лиц опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью, состоя в прямой причинной связи со смертью ФИО8, причиной которой явилась закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, с развитием массивной внутренней кровотечения. При этом потерпевший в момент травмы находился в вертикально положении и был обращен преимущественно правой стороной к движущемуся транспорту. (л.д.37-42). Протоколом осмотра автомобиля на котором обнаружены и зафиксированы следы наезда на пешехода.( л.д.44-45). Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Михайлова И.А. в совершении данного преступления установлена в полном объеме и именно его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении материального и морального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, однако, возмещение материального ущерба, который потерпевшая оценила в <данные изъяты> рублей, должно осуществляться с учетом выплат страховой компанией, в связи с чем, определение материального ущерба суд считает необходимым выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части возмещения морального ущерба суд считает, что заявленная к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. завышена и заявлена без учета материального положениия подсудимого имеющего незначительные материальные доходы. В связи с чем суд считает необходимым снизить заявленную сумму морального ущерба и определить ко взысканию <данные изъяты> руб. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание свой вины, нахождение на иждивение одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Также суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту проживания. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая грубое пренебрежениями Правилами дорожного движения, наезд на пешехода на пешеходном переходе, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михайлова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 \два \ года 6 \шесть \ месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселении, с лишением его права управлять транспортным средством на три года. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Михайлова И.А. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Горького, 76) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Признать за ФИО1 в отношении Михайлова И.А. право на возмещение материального ущерба. Вопрос об определении размера причиненного материального ущерба выделить для рассмотрения в порядке гражданско-процессуального законодательства. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ:
между кучами земли на газоне между бордюрами был только напротив пешеходного перехода.