Приговор в отношении Стукаловой О.В по ч.3 ст.159 УК РФ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара                                                              Кисилевой И.Г.

Подсудимой                                                             Стукаловой О.В.

Защитника              Михайленко представившего ордер №

Потерпевшего        ФИО6

Представителя потерпевшего по доверенности ФИО4

При секретаре                                                         Логачевой И.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Стукаловой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Стукалова О.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в салоне автомобиля «Ниссан» г/н С 321 В А 93 регион возле <адрес>, под предлогом продажи ФИО6, принадлежащего ей земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером № с недостроенным жилым домом литер «А» общей площадью 114, 8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> заключила с ним договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и передала ему оригиналы правоустанавливающих документов: свидетельство о государственной регистрации права на недостроенный жилой <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № по адресу <адрес>, обязуясь при этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить необходимые документы на переход права собственности. В свою очередь ФИО6, выполняя условия заключенного договора, передал Стукаловой О.В. денежные средства в размере полной стоимости продаваемого объекта в сумме <данные изъяты> рублей, о чем получил от Стукаловой О.В. расписку.

После чего Стукалова О.В., реализуя свои преступные намерения, на завладение денежными средствами, переданными ею ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, под разными предлогами в обозначенный в договоре купли-продажи срок до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не передала ФИО6 кадастровый паспорт на земельный участок, а также другие документы необходимые для оформления перехода права собственности продаваемого ею недвижимого объекта на имя ФИО6 При этом ДД.ММ.ГГГГ Стукалова О.В. обратилась в учреждение УФРС по Краснодарскому краю, Тихорецкий отдел с заявлением об утрате правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ     Стукалова О.В., получив в учреждении УФРС новые правоустанавливающие документы на недостроенный жилой дом и земельный участок, не намереваясь осуществлять передачу указанного имущества в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключила со своим родным братом ФИО9, которого не ставила в известность о своих преступных намерениях мнимый договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, признанный Тихорецким городским судом недействительным. В последствии, Стукалова О.В. не исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО6 и с его похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, скрылась,     причинив ФИО6 путем обмана ущерб в крупном размере.

В судебном заседание подсудимая Стукалова О.В. виновной себя в совершение данного преступления не признала и показала суду, что она была знакома в потерпевшим ФИО6, который был директором ломбарда и она и ее сожитель пользовались услугами ФИО6 брали у него в заем под золотые изделия денежные средства. В декабре 2010г. ей срочно понадобилась крупная сумма денег и она обратилась к ФИО6, чтобы он под залог недвижимости земельного участка с недостроенным жилым домом в г. Тихорецке занял ей деньги. ФИО6 согласился дать ей <данные изъяты> руб., однако поскольку правилами ломбарда запрещено давать денежные средства под залог недвижимости, то она с ФИО6 оформила договор купли-продажи этого земельного участка с недостроенным домовладением в г. Тихорецке. Поскольку она не смогла сразу отдать взятые в заем у ФИО6 денежные средства, то на взятую денежную суммы были насчитаны проценты и получилась сумма <данные изъяты> руб. на которую она в последствие по требованию ФИО6 написала расписку. Желая рассчитаться с ФИО6 она решила продать заложенное имущество, о чем поставила в известность ФИО6 который согласился с этим, но переданные и хранящееся у него документы на недвижимость под различными предлогами отказался отдавать. Вместе с тем ФИО6 не возражал, чтобы она заказала новые документы. Восстановив документы на земельный участок и недостроенный дом, весной 2011г. она его продала своему брату ФИО9 за <данные изъяты> руб. после чего она попыталась рассчитаться с ФИО6 однако он требовал уже еще большую сумму, чем было указано в расписки, в связи с чем они к согласию не пришли. Затем в отношении ее было возбуждено уголовное дело, а Тихорецким горсудом были вынесены два решения, одно о расторжение договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домовладением заключенного между ей и ее братом ФИО9 и второе о признание за ФИО6 права собственности на данное спорное имущество. Желает рассчитаться с потерпевшим ФИО6, денежные средства готова передать в любое время, в том числе и в судебном заседание, однако он отказывается их получать.

Допрошенный в судебном заседание в качестве потерпевшего ФИО6 показал суду, что он действительно работает директором ломбарда и неоднократно выдавал денежные суммы подсудимой Стукаловой О.В. и ее сожителю ФИО7 у них сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Стукалова О.В. и ФИО7 обратились к нему, поскольку им срочно понадобилась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и они готовы продать недостроенный дом в г. Тихорецке и показали ему оригиналы документов на него. Он сказал, что этот дом он может купить за <данные изъяты> руб. с этим предложением они не согласились и ушли. Однако через время они позвонили и сказали, что деньги им нужны срочно поэтому они согласны. Он составил три экземпляра договора купли-продажи этого недостроенного домовладения и около 20 час. встретился со Стукаловой О.В. и ФИО7 возле <адрес> к ним в автомобиль «Ниссан» там они со Стукаловой О.В. заключили данный договор купли-продажи. При этом Стукалова О.В. получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и сама написала расписку, а ему передала документов на данный недостроенный дом, пообещав до ДД.ММ.ГГГГ донести оставшиеся документы, после чего переоформить на него эту недвижимость. После этого несмотря на заключенный договор купли-продажи Стукалова О.В. под различными предлогами, стал уклоняться от оформления заключенной сделки, в связи с чем весной он обратился в Тихорецкий горсуд с иском о понуждение к оформлению данного договора, где и узнал о том, что проданный ему недостроенный дом Стукалова О.В. продала своему брату ФИО9 Тогда он обратился с заявлением в органы полиции о совершение в отношении его мошеннических действий со стороны Стукаловой О.В. и с исками в Тихорецкий городской суд о признание недействительным договора купли-продажи заключенного между Стукаловой О.В. и ее братом ФИО9 и признание за ним права собственности на спорный недостроенный дом в г. Тихорецке. В настоящее время его исковые требования полностью удовлетворены договор купли-продажи домовладения который заключила Стукалова О.В. признан мнимой сделкой и расторгнут, а по второму иску за ним признано право собственности на данный спорный объект недвижимости. Денежные средства которые ему в настоящее время пытается вернуть Стукалова О.В. не нужны считает, что между ними был заключен договор купли-продажи и он правомерно обладает данным объектом недвижимости. Вместе с тем считает, что в действиях подсудимой содержится состав мошенничества, так как она таким образом пыталась лишить его права собственности.                 

        Так же в судебном заседание были допрошены свидетели ФИО7 являющийся сожителем подсудимой, который в своих показаниях полностью поддержал позицию подсудимой Стукаловой О.В., что данные денежные средства ее были взяты у потерпевшего ФИО8 в займы и в настоящее время они не возражают возвратить ему эти денежные средства, ФИО9 являющийся братом подсудимой, который пояснил, что между ним и сестрой заключался договор купли-продажи данного недостроенного дома и мнимой их сделка судом признана необоснованно. В судебном заседание оглашались показания свидетелей ФИО8 являющейся супругой потерпевшего и полностью поддержавшей его позицию, свидетеля ФИО10 являющейся супругой брата подсудимого и полностью поддержавшая его версию о надлежащем заключение договора купли-продажи и свидетеля ФИО11 свекрови свидетеля ФИО12 показавшей, что она после продажи свой квартиры давала денежные средства подсудимой.       

Кроме того судом были исследованы доказательства содержащиеся в материалах дела.

Таким образом исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, в частности вмененные в обвинение подсудимой действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно предъявленного обвинения в вину подсудимой Стукаловой О.В. вменяется, что она обманув потерпевшего ФИО6, под предлогом заключения сделки купли-продажи земельного участка с недостроенным домом, незаконно путем хищения завладела его денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем согласно имеющегося в материалах дела копии решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Стукаловой О.В. и ФИО9 о признании сделки недействительной, договор купли -продажи земельного участка с недостроенным домом заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Стукаловой О.В. и ее родным братом ФИО9 по признакам мнимой сделки признан судом недействительным. (л.д.231-236). В соответствие с решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Стукаловой О.В. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между потерпевшим и подсудимой признан судом состоявшимся и за потерпевшим ФИО6 признано право собственности на данный объект недвижимости. При этом одним из основных оснований признания данного договора действительным и состоявшимся судом признаны те обстоятельства, что сторонами в данном случае потерпевшим и подсудимой выполнены существенные условия договора, в частности расчет по договору произведен в полном объеме, и Стукаловой О.В. полностью получены денежные средства в размере <данные изъяты>.(л.д.237-241). Это же обстоятельство отражено в определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Тихорецкого городского суда было оставлено без изменения. Таким образом решениями судов вступившими в законную силу было признано, что договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома заключенный между подсудимой Стукаловой О.В. и потерпевшим ФИО6 соответствовал всем требованиям закона и подсудимая на законных основаниях получила от потерпевшего ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом в силу ст. 90 УПК РФ эти обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского дела должны признаваться судом, прокурором, органами следствия без дополнительных проверок, то есть имеют преюдициальное значение. В связи, с чем в случае признания судом обстоятельств изложенных в предъявленном подсудимой обвинение, что эта сделка была совершена путем обмана, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены потерпевшей незаконно с целью хищения, будут противоречить вступившим в законную силу решениям суда и являться основанием к их пересмотру.               

Вместе с тем с учетом вынесенных решений суда по гражданским делам, органами предварительного следствия не правильно дана юридическая оценка действиям подсудимой Стукаловой О.В., по заключению ею мнимой второй сделки купли продажи одного и того же объекта недвижимости со своим братом, как производной и совершенной с единым умыслом по отношению к заключенному ею первому договору купли-продажи с потерпевшим, с целью хищения денежных средств.

Так как этим действиям может быть дана самостоятельная оценка с объектом покушения на хищение самого объекта недвижимости, а не денежных средств.

Однако, учитывая, что суд лишен возможности самостоятельно изменить предъявленное обвинение, данное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенный нарушений при составлении обвинительного заключения.         

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 ст. 256 УПК РФ.

                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Стукаловой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прокурору Карасунского округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела.

Определить срок для устранения допущенных нарушений в течение 5 суток со дня поступления дела.

Меру пресечения в отношении подсудимой - подписку о невыезде, оставить без изменения.

СУДЬЯ: