ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара                                             Киселевой И.Г.

Подсудимого                                                           Сулицкого А.С.

Защитника                                                               Гусикова С.Я.

При секретаре                                                         Чернявской М.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сулицкого А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

В том, что он согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на предприятие ООО «Мегаполис» в качестве торгового представителя и в соответствие с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. являлся материально-ответственным лицом, которому в силу должностного положения вверялись товарно-материальные ценности. Однако он имея умысел на хищение чужого вверенного ему имущества стал совершать умышленные действия направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно он в рабочее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ получая от контрагентов, предприятия ООО «Мегаполис» денежные средства за поставленный ранее товар (пивную продукцию) получая наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в кассу предприятия ООО «Мегаполис» их не сдал, похитил, и причинив предприятию ущерб в крупном размере.

В ходе рассмотрения данного дела защитником подсудимого было заявлено ходатайство о возвращение данного дела прокурору в связи с тем, что органы предварительного следствия квалифицировали указанные выше действия подсудимого как хищения чужого имущества путем растраты, несмотря на то, что все выше перечисленные действия подсудимого подпадают под квалифицирующий признак присвоения.

Подсудимый полностью поддержал требования своего адвоката, представитель потерпевшей организации, доверяет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, представитель государственного обвинения считает заявленные требования не обоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования о возвращение дела прокурору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, как пояснил представитель потерпевшей организации директор предприятия ООО «Мегаполис» ФИО6 работа торгового представителя Сулицкого А.С. заключалась в сборе заявок, с торговых точек в <адрес> на поставку пивной продукции и передачу их на предприятие ООО «Мегаполис». После чего их предприятие ООО «Мегаполис» самостоятельно поставляло согласно сделанной заявки, продукцию, в ту либо иную торговую точку, а торговый представитель которым являлся Сулицкий А.С. по желанию контрагента (владельца торговой точки) получал от него денежные средства за поставленную пивную продукцию, которые он должен был сдавать в кассу предприятия ООО «Мегаполис», однако Сулицкий А.С. получив эти денежные средства в кассу предприятия не сдавал, а присваивал. Эти же обстоятельства были установлены и в ходе предварительного следствия, вместе с тем органы предварительного следствия предъявив подсудимому обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицировали его действия как хищение этих денежных средств путем растраты, при этом не указав и не установив каким образом данные денежные средства были растрачены.

Вместе с тем согласно постановления пленума Верховного суда РФ от 27 12 2007г. «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» в п. 19 указано, что при квалификации действий лица по ст.160 УК РФ следует иметь в виду, что хищение путем присвоения состоит в безвозмездном, противоправном обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, например когда лицо обязанное сдать денежные средства в кассу собственника, этого не делает и присваивает их. Таким образом данные действия подсудимого должны были быть квалифицированы органами предварительного следствия именно как присвоение, а не растрата.         

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд лишен возможности самостоятельно изменить квалифицирующие признаки в предъявленном обвинение, а так же то, что органы следствия в части квалифицирующего признака присвоения вынесли постановление о прекращение уголовного преследования по данному квалифицирующему признаку в отношение подсудимого за отсутствием в его действиях события этого преступления \т.3 л.д.59-60\, данное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенный нарушений при составлении обвинительного заключения.         

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 ст. 256 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Сулицкого А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору г. Краснодара для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела.

Определить срок для устранения допущенных нарушений в течение 5 суток со дня поступления дела.

Меру пресечения в отношении подсудимого - подписку о невыезде, оставить без изменения.

СУДЬЯ: