П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Краснодар            22 июня 2012 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Матякин Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара Криушиной Л.В.

подсудимого, ответчика Ватетина Р.А.,

защитника, Зинченко Н.В., представившего удостоверение № 2544 и ордер № 106453,

при секретаре Пушкиной О.А.,

а также с участием представителя потерпевшей, гражданского истца - адвоката Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ватетина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ватетин, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут водитель автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № ФИО3, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома № допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, то есть проявил невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Ватетин Р.А., как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ водитель Ватетин Р.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водитель Ватетин Р.А., должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Ватетин Р.А. не выполнил требования данных пунктов, не выбрал безопасную скорость автомобиля в данной дорожной обстановке, которая бы ему позволила при торможении остановить свой автомобиль до траектории движения пешехода и как следствие избежать наезда на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № ФИО1, причинены повреждения в виде рваной раны в области головы, сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей и ссадин в области левой кисти, закрытого перелома 2-4 ребер справа, закрытого 3-х лодыжечного перелома правой голени со смешением отломков, подвывихом стопы к наружи, закрытого перелома наружной лодыжки слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Ватетин признал виновность в совершении инкриминируемого преступления,

суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он на автомобиле ВАЗ 2107 гос. знак № регион, зарегистрированный на его мать, управляемый им на основании доверенности, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, как увидел, что идет женщина, расстояние было примерно 15-20 метров, применил торможение, однако не смог допустить наезда на пешехода. Женщина двигалась под прямым углом. Считает, что потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте. По существу исковых требований, пояснил, что его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц, поэтому он частично признает исковые требования в сумме 100000 рублей.       

Виновность Ватетина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данные ею не предварительном следствии, которые согласия сторон были оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она шла в поликлинику, около 07 часов 15 минут подошла к проезжей части <адрес>, намереваясь перейти ее на другую сторону проезжей части. Погода была пасмурная, без осадков, асфальтированное покрытие было сухое. На улице было темно, однако проезжая часть <адрес> была освещена фонарями уличного освещения. Она, посмотрев налево, и убедившись, что со стороны <адрес> автомобили не движутся, стала в темпе спокойного шага переходить <адрес> проезжую часть направления движения транспорта от <адрес> в сторону <адрес>, она остановилась на середине проезжей части дороги <адрес> и, посмотрев направо, в сторону <адрес> и, убедившись, что транспортные средства находятся на значительном удалении от места, где она переходила дорогу, начала движение в темпе спокойного шага по второй половине проезжей части дороги направления движения транспорта от <адрес> в сторону <адрес>, что прошла одну только полосу, после чего последовал сильный удар в правую часть ее тела. Прейдя в сознание позвонила сыну, затем ее увезла скорая помощь. (л.д. 35)

Рапортом сотрудника полиции, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он выезжал на место происшествия, по <адрес>, где водитель Ватетин Р.А. управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.з. № регион совершил наезд на гр-ку ФИО1 которая была госпитализирована. (л.д. 4)

Справкой о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, установлен водитель Ватетин, потерпевшая Згама, повреждения автомобиля ВАЗ 2107: передний капот, лобовой стекло, погодные условия (л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной план-схемой, проведенного с участием водителя Ватетина и понятых, согласно которого установлено место преступления, повреждения автомашины, установлен тормозной след длиной 18 метров. (л.д. 8-12)

Заключением эксперта 3 1274/06-1/13.1 согласно которого, скорость автомобиля ВАЗ 21-7 составила 56,8 км/ч. Водитель Ватетин Р.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. (л.д. 45-50)

Заключением эксперта № года согласно которого ФИО1 причинены повреждения в виде рваной раны в области головы, сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей и ссадин в области левой кисти, закрытого перелома 2-4 ребер справа. Закрытого 3-ох лодыжечного перелома правой голени со смешением отломков, подвывихом стопы к наружи, закрытого перелома наружной лодыжки слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 37-38)

Ватетин Р.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно; проживает совместно с родителями; не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности; имеет доходы ежемесячно в сумме 10000 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и перечисленные в приговоре, суд находит доказанной вину подсудимого Ватетина в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Признание вины Ватетина подтверждается совокупностью изученных доказательств, изложенных в приговоре, которые суд считает достоверными.                          

Суд считает, что действия Ватетина следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При квалификации действий Ватетина по указанной норме уголовного закона суд исходит из того, что он в момент инкриминируемого общественно опасного деяния, являясь специальным субъектом данного преступления - лицом, управляющим автомобилем, нарушил ПДД РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и именно нарушение указанных правил стало причиной ДТП и повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.                

При назначении наказания Ватетину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ватетину, суд признает совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Ватетину, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Ватетину менее строгого наказания в виде ограничения свободы, однако не видит оснований для освобождения его от назначенного наказания или назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствам. Суд считает, что назначение именно этого наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей предъявила к Ватетину гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000руб., который просила удовлетворить. Просила также взыскать 10000руб., которые потерпевшая израсходовала на услуги представителя-адвоката при производстве по делу в суде.

Ответчик иск признал частично, ссылаясь, в том числе, на тяжелое материальное положение, требования справедливости и соразмерности, неосторожность самой потерпевшей, которая при ДТП переходила улицу в неположенном месте.

Суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования справедливости и соразмерности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, а именно, взыскать с Ватетина в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200000руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ватетина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Возложить на Ватетина Р.А. обязанности не менять место жительства и не выезжать за переделы гор. Краснодара без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, куда ему необходимо являться для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ватетину Р.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Ватетина Р.А. в пользу ФИО1 двести тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, десять тысяч рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать двести десять тысяч рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий